黃東
柯金中
中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省大冶市分公司
張延濤（湖北華全律師事務(wù)所）
湖北華全律師事務(wù)所（湖北華全律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃東。
委托代理人柯金中。
被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省大冶市分公司（原名大冶市郵政局），住所地大冶市東風(fēng)路。
代表人李瑛，局長(zhǎng)。
委托代理人張延濤，湖北華全律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮杭，湖北華全律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人黃東因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃東及其委托代理人柯金中與被上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省大冶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)郵政大冶分公司）的委托代理人張延濤、馮杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2002年7月起，黃東到原大冶市郵政局物流分局從事配送員工作。2004年10月15日，黃東在送牛奶時(shí)，被朱封錦駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷。黃東受傷后，在大冶市人民醫(yī)院住院治療60天。2005年10月19日，大冶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定黃東受傷為工傷。同年12月，黃東與原大冶市郵政局達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2、原大冶市郵政局支付黃東社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)75000元；3、黃東獲得賠償后，不得以任何理由再向原大冶市郵政局要求享受勞動(dòng)待遇，黃東的其他權(quán)利和損失由其自行向肇事者索取。黃東在協(xié)議書(shū)上捺了手印，其兄柯金中、弟黃旭作為家屬代表在協(xié)議上簽名。2006年1月18日，黃東的工傷待遇賠償款經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)轉(zhuǎn)匯至其兄柯金中帳戶(hù)。2013年8月23日，黃東辦理了殘疾人證，殘疾類(lèi)別及等級(jí)為智力四級(jí)殘疾。2014年7月9日，黃東向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其家屬與原大冶市郵政局簽訂的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
另認(rèn)定，2005年12月16日，黃東因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案向原審法院提起訴訟，原審法院于2006年10月26日作出（2006）冶民初字第105號(hào)民事判決書(shū)，判決朱封錦扣減已經(jīng)先行賠付的24561元外，還應(yīng)賠償黃東各項(xiàng)損失51700.47元，王賢榮負(fù)連帶責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)的合同有:1、因重大誤解訂立的；2、在訂立合同時(shí)顯失公平的。法律還規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)消滅?，F(xiàn)黃東認(rèn)為原大冶市郵政局趁其住院急需錢(qián)治療，在其不清醒的狀況下，與其親屬簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，與其解除了勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。黃東于2014年7月9日向原審法院主張撤銷(xiāo)2005年12月簽訂的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，超過(guò)了撤銷(xiāo)之訴的法定期限，撤銷(xiāo)權(quán)消滅，黃東喪失了勝訴權(quán)，故對(duì)黃東提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十一條 ?的規(guī)定，判決:駁回黃東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由黃東負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:黃東于2004年10月15日遭受交通事故，2005年10月19日被認(rèn)定為工傷及六級(jí)傷殘，并于同年12月與中國(guó)郵政大冶分公司簽訂了《調(diào)解協(xié)議書(shū)》。由于黃東在與中國(guó)郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議之前，已經(jīng)接受了勞動(dòng)能力鑒定，雙方對(duì)六級(jí)傷殘的工傷賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明確的，且雙方議定的賠償金額并不低于法定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，故雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》不存在重大誤解、顯失公平等應(yīng)當(dāng)予以變更或者撤銷(xiāo)的情形。黃東提出其與中國(guó)郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)并不清醒，是中國(guó)郵政大冶分公司脅迫其家屬簽名，但其未提供證據(jù)證實(shí)，且黃東于2005年8月9日經(jīng)黃石市司法鑒定中心鑒定為輕度智力障礙，而并非無(wú)民事行為能力，故黃東提出的此項(xiàng)上訴理由不能成立。另，黃東自稱(chēng)其于2007年清醒，但其直至2014年6月25日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，早已超過(guò)了仲裁時(shí)效期間，故對(duì)黃東提出的要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:黃東于2004年10月15日遭受交通事故，2005年10月19日被認(rèn)定為工傷及六級(jí)傷殘，并于同年12月與中國(guó)郵政大冶分公司簽訂了《調(diào)解協(xié)議書(shū)》。由于黃東在與中國(guó)郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議之前，已經(jīng)接受了勞動(dòng)能力鑒定，雙方對(duì)六級(jí)傷殘的工傷賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明確的，且雙方議定的賠償金額并不低于法定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，故雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》不存在重大誤解、顯失公平等應(yīng)當(dāng)予以變更或者撤銷(xiāo)的情形。黃東提出其與中國(guó)郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)并不清醒，是中國(guó)郵政大冶分公司脅迫其家屬簽名，但其未提供證據(jù)證實(shí)，且黃東于2005年8月9日經(jīng)黃石市司法鑒定中心鑒定為輕度智力障礙，而并非無(wú)民事行為能力，故黃東提出的此項(xiàng)上訴理由不能成立。另，黃東自稱(chēng)其于2007年清醒，但其直至2014年6月25日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，早已超過(guò)了仲裁時(shí)效期間，故對(duì)黃東提出的要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃東負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書(shū)記員：譚青芳