原告：黃東，男，1973年11月14日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇晞亮，男，1971年3月31日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項雄飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告黃東與被告蘇晞亮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序。根據(jù)被告平安保險公司的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案機動車滬B9XXXX在交通事故中的損失進行了重新評估。2019年3月26日，本院依法公開開庭進行了審理，原告黃東的委托訴訟代理人王冬雪、被告蘇晞亮、被告平安保險公司的委托訴訟代理人項雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃東向本院提出訴訟請求：請求判令被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛維修費51,100元。事實和理由：2018年4月13日15時43分許，在上海市長寧區(qū)武夷路XXX號，被告蘇晞亮駕駛牌照號碼為滬FCXXXX的機動車與案外人黃某某駕駛牌照號碼為滬B9XXXX(原告黃東名下)的機動車發(fā)生交通事故，致原告黃東車輛受損。經(jīng)被告蘇晞亮、案外人黃某某雙方自行協(xié)商確定，被告蘇晞亮負事故的全部責(zé)任，案外人黃某某無責(zé)任。雙方因經(jīng)濟賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告蘇晞亮辯稱，對原告陳述的事實及理由無異議，但其為肇事車輛購買了保險，故本案損失應(yīng)該由相關(guān)保險公司承擔(dān)。
　　被告平安保險公司辯稱，對原告所稱事實及理由無異議，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險公司系肇事車輛滬FCXXXX機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱：交強險)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(保額為100萬元，含不計免賠險，以下簡稱：商業(yè)三者險)的承保人，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因其對原告主張的訴訟請求具體數(shù)額有異議，故不同意原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院在事實認定中做綜合評述。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查各方意見確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　對于事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、事故責(zé)任認定等，經(jīng)核實，對原告黃東陳述的相關(guān)事實，本院予以確認。
　　事故發(fā)生時，受損機動車滬B9XXXX登記在原告黃東名下，由案外人黃某某在駕駛、使用。
　　肇事車輛滬FCXXXX在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保額為100萬元，含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
　　經(jīng)重新評估，上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2019年2月出具了滬達資評報字(2019)第F262號《司法鑒定報告》稱，機動車滬B9XXXX因交通事故的市場修復(fù)價格為51,100元。
　　因被告蘇晞亮無意調(diào)解，致本院調(diào)解不能。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　根據(jù)上述法律規(guī)定及事故責(zé)任認定，被告蘇晞亮駕駛機動車與其他機動車發(fā)生交通事故，被告蘇晞亮負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對本起交通事故，被告平安保險公司作為機動車滬FCXXXX的保險人，應(yīng)當在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)(按百分之百比例)對原告的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、重新評估意見等,被告平安保險公司應(yīng)在交強險及在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告黃東共計51,100元。因此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告黃東共計51,100元，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案(重新)評估費2,500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)(已履行)。
　　案件受理費1,975.20元，因本案適用簡易程序，減半收取計987.60元，由被告蘇晞亮負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張令珅

書記員：錢鴻偉