黃某某
黃某某
董永明
劉華（湖北君兆律師事務所）

上訴人（原審原告）黃某某。
上訴人（原審原告）黃某某（系黃某某之父）。
以上兩
上訴人的共同委托代理人陳昊，湖北勤才律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）董永明。
委托代理人劉華，湖北君兆律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人黃某某、黃某某因與被上訴人董永明確認合同無效糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00520號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，黃某某、黃某某對董永明的證據(jù)一有異議，認為8200元的收條應當出示正規(guī)發(fā)票；對地基施工材料費用明細的真實性有異議，應當由第三方來認定價格，不能由個人手寫；企業(yè)也應當出具正式發(fā)票，注明發(fā)票金額，而不是僅出具證明。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，該承諾書說黃某某欠款20萬元是事實，但是黃某某不能將沒有取得使用權(quán)的土地隨意轉(zhuǎn)讓給董永明。
本院認為，董永明提交的證據(jù)一中的證明及收條，分別為宣化商砼攪拌站出具的張顯共用其商砼59.5㎡及案外人張友林出具的收董永明鋼筋款8200元，并不能證明是董永明在訴爭土地上所實際發(fā)生的費用，地基施工材料費用明細是董永明方單方手寫的明細，不能確認其真實性，故對董永明提交的證據(jù)一不予采信。對董永明提交的證據(jù)二的真實性予以確認。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實除董永明在涉訴宅基地支出4萬余元沒有有效證據(jù)支持外，其他事實基本屬實。
二審另查明，董永明在一審中未提起反訴。
本案二審爭議的焦點問題為:本案在確認合同無效后能否一并處理返還財產(chǎn)。
本院認為，本案是因黃某某、黃某某請求確認其與董永明簽訂的宅基地出售協(xié)議無效而引起的糾紛，故應定性為確認合同無效糾紛。一審判決確認涉案宅基地出售協(xié)議違反了行政法規(guī)強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，該協(xié)議無效的處理意見正確。因黃某某、黃某某僅起訴確認合同無效，未就財產(chǎn)處理部分提出訴請，且董永明亦未就返還財產(chǎn)提出反訴，故一審判決黃某某償還董永明借款本金20萬元及利息3萬元以及黃某某、黃某某返還董永明前期施工支出4萬元，超出了當事人的訴訟請求范圍，應予以撤銷，董永明可另行主張權(quán)利。
另，一審判決認為“二原告……本不應繼續(xù)申請宅基地建房，更無權(quán)在黃站鎮(zhèn)張寨村申請宅基地建房”不屬于當事人的訟爭或訴訟請求范圍，人民法院不應予以評判。本院予以糾正。
綜上，原審判決認定部分事實不清，超出當事人的訴訟請求，以致實體處理不當，應依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00520號民事判決第一項。
二、撤銷湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00520號民事判決第二、三、四項。
本案一審案件受理費5350元，二審案件受理費5350元，均由董永明負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，董永明提交的證據(jù)一中的證明及收條，分別為宣化商砼攪拌站出具的張顯共用其商砼59.5㎡及案外人張友林出具的收董永明鋼筋款8200元，并不能證明是董永明在訴爭土地上所實際發(fā)生的費用，地基施工材料費用明細是董永明方單方手寫的明細，不能確認其真實性，故對董永明提交的證據(jù)一不予采信。對董永明提交的證據(jù)二的真實性予以確認。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實除董永明在涉訴宅基地支出4萬余元沒有有效證據(jù)支持外，其他事實基本屬實。
二審另查明，董永明在一審中未提起反訴。
本案二審爭議的焦點問題為:本案在確認合同無效后能否一并處理返還財產(chǎn)。
本院認為，本案是因黃某某、黃某某請求確認其與董永明簽訂的宅基地出售協(xié)議無效而引起的糾紛，故應定性為確認合同無效糾紛。一審判決確認涉案宅基地出售協(xié)議違反了行政法規(guī)強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，該協(xié)議無效的處理意見正確。因黃某某、黃某某僅起訴確認合同無效，未就財產(chǎn)處理部分提出訴請，且董永明亦未就返還財產(chǎn)提出反訴，故一審判決黃某某償還董永明借款本金20萬元及利息3萬元以及黃某某、黃某某返還董永明前期施工支出4萬元，超出了當事人的訴訟請求范圍，應予以撤銷，董永明可另行主張權(quán)利。
另，一審判決認為“二原告……本不應繼續(xù)申請宅基地建房，更無權(quán)在黃站鎮(zhèn)張寨村申請宅基地建房”不屬于當事人的訟爭或訴訟請求范圍，人民法院不應予以評判。本院予以糾正。
綜上，原審判決認定部分事實不清，超出當事人的訴訟請求，以致實體處理不當，應依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00520號民事判決第一項。
二、撤銷湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00520號民事判決第二、三、四項。
本案一審案件受理費5350元，二審案件受理費5350元，均由董永明負擔。

審判長：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：代紹娟

書記員：余艷君