原告：黃三毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。
委托訴訟代理人：王義鋒，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司，住所地：陽某縣興國鎮(zhèn)陵園大道43號。
代表人：王炳生，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告：陽某縣恒發(fā)運輸有限公司，住所地：陽某縣興國鎮(zhèn)城南工業(yè)區(qū)太垴村。
法定代表人：劉合本，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。

原告黃三毛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司（以下簡稱財保陽某支公司）、陽某縣恒發(fā)運輸有限公司保險合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年4月25日公開開庭審理了本案。原告黃三毛及其委托訴訟代理人王義鋒、被告財保陽某支公司的委托訴訟代理人毛棟、被告陽某縣恒發(fā)運輸有限公司的委托訴訟代理人柯美權(quán)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃三毛向本院提出訴訟請求：1、判令被告財保陽某支公司向其支付保險金44917.63元；2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：2016年5月18日，原告黃三毛駕駛鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××重型半掛牽引車，由陽某城關(guān)方向至江西瑞昌方向行駛，10時許，當(dāng)車行至316省道陽某縣楓林鎮(zhèn)宋新村拐彎路段時，車上貨物掉落，把對向行駛的鄂Ｂ×××××號小型轎車砸傷，導(dǎo)致車上成俊杰、李某、徐某、談某等人受傷。陽某縣公安局交通警察大隊認定原告黃三毛對本次事故負全部責(zé)任，成俊杰、李某、徐某、談某等人無責(zé)任。原告黃三毛積極對成俊杰等人進行了救治，并承擔(dān)了所有醫(yī)療費。肇事車輛鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××重型半掛牽引車實際車主是黃三毛，掛靠在被告陽某縣恒發(fā)運輸有限公司的名下，并已經(jīng)在被告財保陽某支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險。事故發(fā)生后，實際車主黃三毛向被告財保陽某支公司申請理賠，遭拒絕，故而成訴。
被告財保陽某支公司辯稱，其一，本次事故系原告黃三毛駕駛B65678、鄂Ｂ×××××重型半掛牽引車，在拐彎時沒有減速慢行導(dǎo)致車上貨物掉落砸到對向行駛梅袁駕駛的鄂Ｂ×××××號小型轎車（車上載成俊杰、李某、談某、徐某），程正青駕駛的贛G7123**輕型自卸貨車，陳周駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車。雖然贛G7123**輕型自卸貨車，陳周駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車對本次事故均無責(zé)，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》之規(guī)定，被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責(zé)任財產(chǎn)賠償限額為100元。故其申請贛G7123**輕型自卸貨車和鄂Ａ×××××小型轎車投保交強險的保險公司為本案的被告，并且應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)限額12000元內(nèi)對本案傷者的損失承擔(dān)責(zé)任。其二，原告黃三毛訴請涉及的醫(yī)療費部分應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，而且部分賠償項目過高，依據(jù)不足，傷者住院期間醫(yī)囑沒有留陪的，不應(yīng)賠償護理費，出院記錄中沒有加強營養(yǎng)的，不應(yīng)賠償營養(yǎng)費，訴訟費不屬于其賠償范圍。
被告陽某縣恒發(fā)運輸有限公司辯稱，其與原告黃三毛是掛靠關(guān)系，其只是代原告繳納保險費，其不享有保險權(quán)益，故也不應(yīng)該承擔(dān)如何賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月18日，原告黃三毛駕駛鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××重型半掛牽引車，由陽某縣城關(guān)方向至江西瑞昌方向行駛，10時許，該車行至316省道陽某縣楓林鎮(zhèn)宋新村拐彎路段時，因沒有減速慢行，導(dǎo)致車上貨物掉落，砸到對向行駛梅袁駕駛的鄂Ｂ×××××號小型轎車（車上載成俊杰、李某、談某、徐某），程正青駕駛的贛G7123**輕型自卸貨車，陳周駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車上，造成成俊杰等人受傷的交通事故。經(jīng)陽某縣公安局交通警察大隊認定，原告黃三毛付此次交通事故的全部責(zé)任，成俊杰等人無責(zé)任。事故發(fā)生后，成俊杰、李某、徐某、談某等四人被送往陽某縣人民醫(yī)院住院接受治療，各住院治療20天，分別花費醫(yī)療費3199.22元、2647.76元、3896.23元、2663.74元，同時長期醫(yī)囑均載明留陪一人。成俊杰、徐某系陽某縣公共檢驗檢測中心職工，月工資分別為5548元、4259元，談某、李某系陽某縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，月工資分別為4737元、4497元。2018年2月10日，原告黃三毛一次性分別賠償成俊杰、李某、徐某、談某14000元、13000元、13000元、13000元。
鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××重型半掛牽引車的實際車主為黃三毛，2013年10月31日至2016年10月30日掛靠在陽某縣恒發(fā)運輸有限公司名下經(jīng)營。陽某縣恒發(fā)運輸有限公司為鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××重型半掛牽引車在財保陽某支公司投保了不計免賠率的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險等險種。

本院認為，本案的爭議焦點為一是是否應(yīng)追加贛G7123**輕型自卸貨車和鄂Ａ×××××小型轎車投保交強險的保險公司為本案的被告，二是賠付項目及數(shù)額問題。下面將針對上述兩個爭議焦點一一評析之。
（一）關(guān)于是否應(yīng)追加其他車輛投保交強險的保險公司為本案的被告問題。
本案是保險合同糾紛，保險合同的雙方當(dāng)事人為名義的投保人陽某縣恒發(fā)運輸有限公司，保險人為財保陽某支公司。根據(jù)合同的相對性原則，本案本應(yīng)由陽某縣恒發(fā)運輸有限公司作為原告提起訴訟，要求被告財保陽某支公司按照保險合同的約定支付保險理賠金，但由于原告黃三毛與被告陽某縣恒發(fā)運輸有限公司系掛靠關(guān)系，原告黃三毛是實際上的投保人，被告陽某縣恒發(fā)運輸有限公司對此沒有異議，并且其和財保陽某支公司均認可原告黃三毛作為原告提起訴訟，本院從訴訟經(jīng)濟原則出發(fā)，認可黃三毛的原告身份。贛G7123**輕型自卸貨車和鄂Ａ×××××小型轎車投保交強險的保險公司不是黃三毛投保的保險人，故被告財保陽某支公司申請追加其他車輛投保交強險的保險公司為本案被告的理由不能成立。對于本次交通事故而言，相對贛G7123**輕型自卸貨車和鄂Ａ×××××小型轎車而言，成俊杰等人是第三者，成俊杰等人可以要求贛G7123**輕型自卸貨車和鄂Ａ×××××小型轎車的保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但這屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛處理的范疇，與本案保險合同糾紛是兩回事。案由不同，當(dāng)事人選擇路徑不同，賠償?shù)闹黧w和范圍就不同。被告財保陽某支公司混淆了二者性質(zhì)，故對其該辯解不予支持。
（二）關(guān)于賠償項目及數(shù)額問題。
成俊杰等人受損系原告黃三毛不當(dāng)駕駛所造成，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，原告黃三毛應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案中，因成俊杰等四人在醫(yī)囑中均無加強營養(yǎng)的記載，故成俊杰等四人的營養(yǎng)費不在賠償項目之列。醫(yī)囑中各載明留陪一人，故成俊杰等人護理費經(jīng)核算均為1790元，住院伙食補助費各為1000元，交通費，住院20天，各計算600元較為合理，故原告黃三毛應(yīng)賠償成俊杰醫(yī)療費3199.22元、誤工費為5548元／月÷30天×20天=3698.67元、交通費600元、護理費1790元、住院伙食補助費為1000元，小計為10287.89元，應(yīng)賠償李某醫(yī)療費2647.76元、誤工費為4497元／月÷30天×20天=2998元、交通費600元、護理費1790元、住院伙食補助費1000元，小計為9035.76元；應(yīng)賠償徐某醫(yī)療費3896.23元、誤工費為4259元／月÷30天×20天=2839.33元、交通費600元、護理費1790元、住院伙食補助費1000元，小計為10125.56元，應(yīng)賠償談某醫(yī)療費2663.74元、誤工費為4737元／月÷30天×20天=3158元、交通費600元、護理費1790元、住院伙食補助費1000元，小計為9211.74元，合計原告黃三毛因本次交通事故應(yīng)賠償成俊杰等人38660.95元?，F(xiàn)原告黃三毛已經(jīng)賠償了成俊杰等人，故其依據(jù)保險合同之約定，可以要求被告財保陽某支公司支付上述費用。至于原告黃三毛在核定賠償數(shù)額之外另行支付給成俊杰等人費用，屬于其對自身權(quán)利處分，但不應(yīng)在保險合同賠付之列。被告財保陽某支公司并沒有詳細指明成俊杰等人醫(yī)療費用中哪些是非醫(yī)保用藥，故對其該項辯解不予支持。
至于財保陽某支公司辯解，按照保險合同的約定，其不應(yīng)該承擔(dān)本案的訴訟費用。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。所以訴訟費用的負擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)的，而保險人事先對訴訟費用的負擔(dān)作出約定超越了司法權(quán)，其約定違背法律規(guī)定，而且根據(jù)合同法對三十九條之規(guī)定，該條款屬于免除己方責(zé)任，加重對方責(zé)任，故而無效。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告財保陽某支公司在本判決生效后五日內(nèi)支付原告黃三毛保險金為38660.95元；
二、駁回原告黃三毛的其他訴訟請求。
案件受理費462元，財保陽某支公司負擔(dān)400元，黃三毛負擔(dān)62元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 劉紅斌

書記員： 樊怡