中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司
黃濱
黃某某

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司。地址:武漢市東西湖區(qū)二只溝西湖庭苑門樓。
負責人:田正鴻，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃濱，公司職員（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:黃某某。
原審被告:柳某林。
原審被告:牛德亮。
原審被告:武漢天安汽車運輸有限公司江夏分公司。地址:武漢市江岸區(qū)竹葉新村108號。
負責人:喻紅霞，該公司經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司）為與被上訴人黃某某，原審被告柳某林、武漢天安汽車運輸有限公司江夏分公司（以下簡稱天安汽車運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00129號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年10月28日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司的委托代理人黃濱，被上訴人黃某某，原審被告牛德亮到庭參加訴訟，原審被告柳某林、天安汽車運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年8月28日14時30分，原告駕駛鄂G×××××正三輪載貨摩托車，搭載湯菜云、楊三洋、陳治軍、朱少珍、汪勝利五人，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)華容派出所路口，避讓行人時撞上頭西尾東停在公路行車道上，被告柳某林駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車尾部。造成兩車損壞，乘車人楊三洋、陳治軍、朱少珍、汪勝利，原告黃某某五人受傷，湯菜云因搶救無效于當晚18時許死亡的交通事故。此次事故于2013年9月18日經(jīng)華容交通警察大隊作出的鄂公交認字（2013）第0828號道路交通事故認定書認定，原告負事故的主要責任，被告柳某林負次要責任。原告受傷后，在鄂州市中心醫(yī)住院27天，原告墊付醫(yī)療費37，289.70元。2014年3月20日，原告的傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的黃博法醫(yī)司法鑒（2014）臨鑒字第203號司法鑒定意見書鑒定:原告所受損傷構成十級傷殘，誤工損失日為90日，后期治療費65，500元，護理時限為一個月，鑒定費1，500元。2014年3月27日被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司向院申請，要求對原告的后期治療費、傷殘等級重新鑒定。2015年7月6日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0602號法醫(yī)學鑒定意見書，認定傷殘等級為十級，后期治療費為20，000元或據(jù)實賠付，鑒定費2，100元。事故發(fā)生前，原告居住在華容區(qū)段店鎮(zhèn)立新街，用摩托車載客為生活主要來源。事故車鄂A×××××重型自卸貨車掛靠在被告天安汽車運輸公司，車主是陳正勇。陳正勇已將該車轉讓給被告牛德亮，由被告牛德亮經(jīng)營使用，事故發(fā)生時未辦理車輛變更登記。被告柳某林是被告牛德亮雇請的司機。事故車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投了交強險和200，000元不計免賠商業(yè)三責險。乘車人汪勝利自愿放棄訴訟權利。乘車人楊三洋、陳治軍、朱少珍、湯菜云家屬的損失經(jīng)本院另案處理完畢，在保險范圍內(nèi)，為原告在傷殘限額內(nèi)預留5，000元，上述四乘車人在交強險限額內(nèi)共獲得115，000元賠償，在商業(yè)險范圍內(nèi)共獲得43，097元賠償。被告牛德亮在陳治軍、朱少珍二案中為原告墊付6，635元。
本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤