原告：黃某某。
原告：張某某。
原告：蔣龍香。
原告：黃林。
原告：黃付洋。
原告：黃梅。
委托代理人：鄒英子，湖北中品律師事務所律師。
委托代理人：諶敏慧，湖北中品律師事務所律師。
被告：武漢鑫寶某商貿(mào)有限公司，營業(yè)場所湖北省武漢市武昌區(qū)三角路村福星惠譽·水岸國際4號地塊7棟16層3室。
法定代表人：班超，經(jīng)理。
委托代理人：張少卿，公司職工。
被告：方云龍。
委托代理人：趙振，湖北謙順律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地湖北省武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
負責人：王云，總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，公司職工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓四樓。
負責人：林峰，總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，公司職工。

原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅與被告武漢鑫寶某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“鑫寶某公司”），被告方云龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱“人保武漢市直屬第三營業(yè)部”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員張冰適用簡易程序，于2016年4月18日公開開庭進行了審理，原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅的委托代理人鄒英子，被告方云龍的委托代理人趙振、被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司、人保武漢市直屬第三營業(yè)部的委托代理人余志榮到庭參加訴訟，被告鑫寶某公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月13日22時許，方云龍駕駛鄂A×××××小型轎車沿武昌區(qū)財稅學校門前道路由北向南上人行道停車時，為按照操作規(guī)范安全駕駛，其所駕車右后輪將睡臥在人行道上的黃發(fā)安擠挫致傷，黃發(fā)安經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2015年9月14日死亡。
2015年10月20日，武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊作出的武公昌交認字（2015）第B-010號道路交通事故認定書認定：方云龍負此次事故的全部責任，黃發(fā)安無責任。
2015年9月23日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚尸檢字（2015）第0251號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：黃發(fā)安系因交通事故致嚴重顱腦損傷合并失血性休克而死亡。
2015年10月10日，湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安（2015）交鑒字第614號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“鄂A×××××”小型轎車的安全技術(shù)狀況鑒定如下：1.制動系符合安全技術(shù)條件；2.轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；3.照明和信號裝置符合安全技術(shù)條件。2015年10月10日，湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安（2015）痕鑒字第603號司法鑒定意見書，鑒定意見為：事故發(fā)生時，“鄂A×××××”小型轎車右后輪擠壓躺于地面的黃發(fā)安（男）身體右側(cè)。
被告方云龍所駕鄂A×××××小型轎車為被告武漢鑫寶某商貿(mào)有限公司所有，該車在被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2015年3月10日0時起至2016年3月9日24時止。在被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險含第三者責任保險（保險限額300，000元）及不計免賠率，保險期間自2015年5月19日0時起至2016年5月18日24時止。事故發(fā)生后，被告方云龍墊付各項費用共計54，710元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未能達成一致意見，故原告堅持其訴訟請求。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應依法承擔相應的民事責任。根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：
一、關(guān)于原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅損失認定的問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅的損失分析認定如下：
1、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。黃發(fā)安死亡時不滿六十周歲，本院參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852元／年的標準，計算其死亡賠償金為497，040元（24852元／年×20年）。
2、被撫養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅沒有證據(jù)證明黃發(fā)安的父母喪失勞動能力，對其主張的被扶養(yǎng)人生活費28，213.25元，本院不予支持。
3、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。因本案受害人黃發(fā)安死前長期居住在武漢市，故按照武漢市交通事故人身侵權(quán)賠償計算標準計算喪葬費為21，608.5元（43，217元／年÷12月×6月）。
4、住宿費、交通費，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等其他合理費用。黃發(fā)安死亡后，其家屬為辦理喪葬事宜支出部分交通費、住宿費，據(jù)此，本院酌情認定黃發(fā)安親屬交通費、住宿費共計5，000元；
5、精神損害撫慰金，本次交通事故造成黃發(fā)安死亡，給其家屬造成極大的精神損害。但被告方云龍己受到刑事處罰，故本院對原告主張的精神損害撫慰金不予支持。
綜上，本院確認原告的損失包括：死亡賠償金497，040元，喪葬費21，608.5元，住宿費、交通費5，000元，共計523，648.5元。
二、關(guān)于賠償責任承擔問題
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前肇事車輛已向被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，向被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了商業(yè)三者險（含不計免賠）。本案經(jīng)交警部門認定，被告方云龍負此次事故的全部責任，故對原告合理損失的賠償首先應在交強險分項限額內(nèi)進行賠付；超出的部分依保險合同約定及相關(guān)規(guī)定比例，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付，超出商業(yè)第三者責任險賠償限額的部分由被告方云龍承擔。
本案中，原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)的損失有死亡賠償金497，040元，此費用由被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險傷殘賠償限額110，000元范圍內(nèi)全額賠償給原告，超出部分387，040元，根據(jù)被告鑫寶某公司與被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部簽訂的商業(yè)第三者責任保險合同及交通事故認定書，由被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部在第三者責任保險責任限額300，000元范圍內(nèi)全額賠償原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅300，000元，超出部分87，040元由被告方云龍承擔。故被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應賠償原告110，000元，被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部應賠償原告300，000元，被告方云龍應賠償原告各項費用共計113，648.5元（87，040元＋21，608.5元＋5，000元）。
因被告方云龍已經(jīng)墊付原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅各項費用54，710元。
為減少訴累，上述各項費用及訴訟費本案一并處理。故被告人保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應賠償原告110，000元，被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部應賠償原告300，000元，被告方云龍應賠償原告各項費用共計60，468.5元（113，648.5元-54，710元＋1530元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅各項損失共計人民幣110，000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅各項損失共計人民幣300，000元；
三、被告方云龍于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅各項損失共計人民幣60，468.5元；
四、駁回原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3，060元，減半收取1，530元，由被告方云龍承擔（此款已于本判決第一、二項中一并處理，被告方云龍不再向原告黃某某、張某某、蔣龍香、黃林、黃付洋、黃梅另行支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　張冰

書記員：劉齊