黃××
欒秀勃（黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所）
葉××

上訴人（原審被告）黃××。
委托代理人欒秀勃，黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉××。
上訴人黃××為與被上訴人葉××民間借款合同糾紛一案，不服龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃××及其委托代理人欒秀勃，被上訴人葉××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案黃××與葉××爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是黃××是否實(shí)際從葉××處借款220，000.00元以及是否約定了利息。關(guān)于黃××的實(shí)際借款數(shù)額，黃××上訴稱(chēng)本人只借了葉××100，000.00元，其余120，000.00元是周×借用的。因在220，000.00元的借條上只有黃××的簽字，且葉××對(duì)于周×借用120，000.00元并不認(rèn)可，故黃××上訴稱(chēng)其只借用葉××100，000.00元的理由不能成立。因周×是否參與訴訟與葉××向黃××主張此案?jìng)鶛?quán)沒(méi)有利害關(guān)系，故原審法院未將周×列為第三人參與訴訟并無(wú)不當(dāng)。葉××在黃××借款當(dāng)時(shí)就扣除了兩個(gè)月的利息13，200.00元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定黃××在葉××處的實(shí)際借款數(shù)額為206，800.00元。黃××寫(xiě)與葉××的欠條上雖然沒(méi)有利息約定，但對(duì)實(shí)際的發(fā)生兩個(gè)月利息13，200.00元在借款時(shí)先行扣除雙方均認(rèn)可，第三個(gè)月利息6，600.00元葉××認(rèn)可，因此應(yīng)視為有利息約定。但該6，600.00元利息不應(yīng)視為一個(gè)月的利息，應(yīng)認(rèn)定為黃××先期支付利息款的一部分。故黃××關(guān)于雙方?jīng)]有利息約定的上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，但對(duì)借款本金的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予變更。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
變更原審判決黃××償還葉××借款本金220，000.00元，利息69，565.40元（利息自2012年3月20日起計(jì)算庭審2013年5月23日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.65%的四倍計(jì)算）為:黃××償還葉××本金206，800.00元及利息（利息計(jì)算從2011年12月20日開(kāi)始至2013年5月23日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，先期支付的6，600.00元利息從利息總額中扣除）。
一審案件受理費(fèi)4，600.00元、二審案件受理費(fèi)2，700.00元，均由黃××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案黃××與葉××爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是黃××是否實(shí)際從葉××處借款220，000.00元以及是否約定了利息。關(guān)于黃××的實(shí)際借款數(shù)額，黃××上訴稱(chēng)本人只借了葉××100，000.00元，其余120，000.00元是周×借用的。因在220，000.00元的借條上只有黃××的簽字，且葉××對(duì)于周×借用120，000.00元并不認(rèn)可，故黃××上訴稱(chēng)其只借用葉××100，000.00元的理由不能成立。因周×是否參與訴訟與葉××向黃××主張此案?jìng)鶛?quán)沒(méi)有利害關(guān)系，故原審法院未將周×列為第三人參與訴訟并無(wú)不當(dāng)。葉××在黃××借款當(dāng)時(shí)就扣除了兩個(gè)月的利息13，200.00元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定黃××在葉××處的實(shí)際借款數(shù)額為206，800.00元。黃××寫(xiě)與葉××的欠條上雖然沒(méi)有利息約定，但對(duì)實(shí)際的發(fā)生兩個(gè)月利息13，200.00元在借款時(shí)先行扣除雙方均認(rèn)可，第三個(gè)月利息6，600.00元葉××認(rèn)可，因此應(yīng)視為有利息約定。但該6，600.00元利息不應(yīng)視為一個(gè)月的利息，應(yīng)認(rèn)定為黃××先期支付利息款的一部分。故黃××關(guān)于雙方?jīng)]有利息約定的上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，但對(duì)借款本金的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予變更。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

變更原審判決黃××償還葉××借款本金220，000.00元，利息69，565.40元（利息自2012年3月20日起計(jì)算庭審2013年5月23日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.65%的四倍計(jì)算）為:黃××償還葉××本金206，800.00元及利息（利息計(jì)算從2011年12月20日開(kāi)始至2013年5月23日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，先期支付的6，600.00元利息從利息總額中扣除）。
一審案件受理費(fèi)4，600.00元、二審案件受理費(fèi)2，700.00元，均由黃××負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書(shū)記員：吳迪