麻某某
杜英峰（北京羅斯律師事務(wù)所）
北京羅斯律師事務(wù)所（北京羅斯律師事務(wù)所）
香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳聯(lián)盟
許春力
中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行

原告麻某某。
委托代理人杜英峰，北京羅斯律師事務(wù)所律師。
委托代理人武煥宇，北京羅斯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:香河縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人范德永，總經(jīng)理。
委托代理人吳聯(lián)盟，該公司職工。
委托代理人許春力，該公司職工。
第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行。
原告麻某某與被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱香河天某公司）、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行（以下簡稱建行北京市分行）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告麻某某的委托代理人杜英峰、武煥宇，被告香河天某公司的委托代理人吳聯(lián)盟、許春力到庭參加了訴訟。第三人建行北京市分行經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同，原告與第三人簽訂的個人住房借款合同均是雙方真實意思表示，合法有效。在原告與被告簽訂的合同中明確約定2014年10月15日前，被告將具備該商品房經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督部門備案驗收合格條件的商品房交付給原告，被告逾期未交房，其行為已構(gòu)成違約，達到了解除合同的條件。因此原告麻某某主張解除商品房買賣合同，依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告返還購房款166250元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱合同約定的違約金過低，主張被告給付166250元的利息（自2013年9月9日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算），屬于違約金的范疇，符合法律規(guī)定，但應(yīng)自2013年9月9日起，至判決確定的履行之日止，本院予以支持。原告主張被告給付截止到2015年4月8日其已償還的銀行按揭貸款本金5376.76元及利息16205.55元。經(jīng)核實，自2014年7月1日至2014年12月21日，原告累計向銀行交納本金2796.14元及利息9210.36元，共計12006.5元，本院予以確認。對原告請求多出的部分，本院不予支持。因原告與被告簽訂的商品房買賣合同被解除，致使原告與第三人簽訂的個人住房借款合同目的無法實現(xiàn)，原告請求解除與第三人建行北京市分行簽訂的個人住房借款合同，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，商品房買賣合同解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。因此，原告要求被告將其剩余銀行貸款本金和利息支付第三人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，被告抗辯稱其于2015年10月15日前已向原告發(fā)出交房通知書，原告未按合同約定收房，但未提交證據(jù)證實，本院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告麻某某與被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。
二、解除原告麻某某與第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行簽訂的個人住房借款合同。
三、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告麻某某購房款166250元及原告向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行交付的貸款本息12006.5元（計算至2014年12月21日，以后交付的，按實際發(fā)生的數(shù)額計算。）。
四、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告麻某某購房款166250元的違約金（自2013年9月9日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。）。
五、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代替原告麻某某向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行償還自2014年12月21日以后尚欠的貸款本金及利息（以銀行實際發(fā)生的數(shù)額計算）。
以上三至五項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4060元，由原告負擔(dān)195元，被告負擔(dān)3865元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同，原告與第三人簽訂的個人住房借款合同均是雙方真實意思表示，合法有效。在原告與被告簽訂的合同中明確約定2014年10月15日前，被告將具備該商品房經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督部門備案驗收合格條件的商品房交付給原告，被告逾期未交房，其行為已構(gòu)成違約，達到了解除合同的條件。因此原告麻某某主張解除商品房買賣合同，依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告返還購房款166250元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱合同約定的違約金過低，主張被告給付166250元的利息（自2013年9月9日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算），屬于違約金的范疇，符合法律規(guī)定，但應(yīng)自2013年9月9日起，至判決確定的履行之日止，本院予以支持。原告主張被告給付截止到2015年4月8日其已償還的銀行按揭貸款本金5376.76元及利息16205.55元。經(jīng)核實，自2014年7月1日至2014年12月21日，原告累計向銀行交納本金2796.14元及利息9210.36元，共計12006.5元，本院予以確認。對原告請求多出的部分，本院不予支持。因原告與被告簽訂的商品房買賣合同被解除，致使原告與第三人簽訂的個人住房借款合同目的無法實現(xiàn)，原告請求解除與第三人建行北京市分行簽訂的個人住房借款合同，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，商品房買賣合同解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。因此，原告要求被告將其剩余銀行貸款本金和利息支付第三人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，被告抗辯稱其于2015年10月15日前已向原告發(fā)出交房通知書，原告未按合同約定收房，但未提交證據(jù)證實，本院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告麻某某與被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同。
二、解除原告麻某某與第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行簽訂的個人住房借款合同。
三、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告麻某某購房款166250元及原告向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行交付的貸款本息12006.5元（計算至2014年12月21日，以后交付的，按實際發(fā)生的數(shù)額計算。）。
四、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告麻某某購房款166250元的違約金（自2013年9月9日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。）。
五、被告香河縣天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代替原告麻某某向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市分行償還自2014年12月21日以后尚欠的貸款本金及利息（以銀行實際發(fā)生的數(shù)額計算）。
以上三至五項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4060元，由原告負擔(dān)195元，被告負擔(dān)3865元。

審判長：吳賀永
審判員：楊燕
審判員：郭建紅

書記員：高原