原告：麻遠(yuǎn)征，男，1968年10月28日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：王培，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：武漢中原電子集團(tuán)有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新四路1號中原電子產(chǎn)業(yè)園一期101中原電子大樓棟-1-7層室。
法定代表人：陳小軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃勇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

原告麻遠(yuǎn)征訴被告武漢中原電子集團(tuán)有限公司（以下簡稱中原公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告麻遠(yuǎn)征的委托訴訟代理人王培，被告中原公司的委托訴訟代理人黃勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麻遠(yuǎn)征向本院提出訴訟請求：依法判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?1000元及其利息10370元（以中國人民銀行同期存款利率自2014年3月27日暫計至2018年3月26日）。事實和理由：1990年12月，原告入職于被告處并簽訂正式勞動合同。2000年被告安排原告至其下屬單位武漢中原電子信息公司（以下簡稱中原電子）工作，并簽訂了無固定期限勞動合同。2005年原告又被中原電子調(diào)往其子公司武漢信通中原通信有限公司，擔(dān)任采購部經(jīng)理一職。2007年8月，因被告公司經(jīng)營調(diào)整，被告同意原告長期事假，但強(qiáng)迫原告繳納“五險一金”（包括應(yīng)由公司繳納的社會統(tǒng)籌部分），要求匯款至中原電子財務(wù)部。2007年9月12日，原告在約定期內(nèi)返回中原電子，協(xié)商返廠上班等相關(guān)事宜。但被告因法定代表人更換，子公司武漢信通中原通信有限公司面臨清盤重組等原因拒絕安排原告工作崗位，也不協(xié)商續(xù)假事宜，反而一再催促原告上繳所謂“五險一金”欠款，并一再威脅不交錢就開除。原告認(rèn)為被告無合法依據(jù)取得原告的61000元及其利息，并拒不歸還，且于2017年12月解除了原告的勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》之相關(guān)法律，61000元及其利息系被告不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。故提起訴訟，請求法院依法判決。
被告中原公司辯稱，1.本案系用人單位與勞動者之間社會保險繳納問題發(fā)生的糾紛，依法屬于勞動爭議糾紛，在未經(jīng)勞動仲裁機(jī)構(gòu)處理前，原告依法不具有向人民法院起訴的訴權(quán)；2.原告訴稱之事實與客觀事實不符；3.原告向我公司交納的全部款項61000元，已由我公司全額繳納至社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，該款項均存在于原告的社保賬戶，原告的利益未受損失，我公司亦未因此獲益，故本案不存在我公司不當(dāng)?shù)美樾?，我公司依法不?yīng)返還；4.原告提出的返還請求的訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過，依法應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告麻遠(yuǎn)征原系被告中原公司員工。2002年6月28日，原、被告簽訂了無固定期限書面勞動合同，2007年9月，原告麻遠(yuǎn)征向被告中原公司請事假至2015年，在此期間，原告麻遠(yuǎn)征按照被告中原公司要求向公司繳納61000元用于被告中原公司交納社保。2015年7月13日，原告麻遠(yuǎn)征向被告中原公司遞交申請，申請繼續(xù)請事假至2017年9月止，并在申請書中載明“由于本人主動提出請假，‘五險一金’的公司和個人部分均由本人繳至公司財務(wù)部。其中公積金已停，現(xiàn)由于本人經(jīng)濟(jì)困難，此間無力繳納由我承擔(dān)的‘五險一金’費用，特申請在我于2017年9月上班后，逐年從我的工資中扣除欠繳的費用”。2017年12月13日，被告中原公司向原告麻遠(yuǎn)征郵寄送達(dá)《關(guān)于解除麻遠(yuǎn)征勞動合同的通知》，原告麻遠(yuǎn)征于2017年12月17日收到該通知。
另查明，被告中原公司為原告麻遠(yuǎn)征交納社保至2017年11月，經(jīng)統(tǒng)計，被告中原公司為原告麻遠(yuǎn)征繳納的2007年9月至2017年11月期間社保個人應(yīng)繳部分為29184.47元。

在審理過程中，原告麻遠(yuǎn)征認(rèn)為，向被告中原公司請的是事假，請假期間也從未領(lǐng)取工資，無論個人應(yīng)繳的社保部分還是公司應(yīng)繳的社保部分，均應(yīng)由公司繳納。被告中原公司將其應(yīng)繳納的費用轉(zhuǎn)移到原告麻遠(yuǎn)征，被告中原公司因此獲益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。被告中原公司認(rèn)為，繳納社保是公司和個人的法定義務(wù)，本案中原、被告對社會保險繳納進(jìn)行了約定，繳納社會保險是有約定和法定的理由。
本院認(rèn)為：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”、第二十三條“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費”和第四十四條“職工應(yīng)當(dāng)參加失業(yè)保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納失業(yè)保險費”等條款的規(guī)定，社會保險具有強(qiáng)制性，用人單位及勞動者都應(yīng)統(tǒng)一按照規(guī)定參保繳費。被告中原公司負(fù)有在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間依法為原告麻遠(yuǎn)征繳納社保的義務(wù)，原告中原公司正常履行了社保繳納義務(wù)，社保中的個人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分通常可在工資中代扣代繳，但本案中原告麻遠(yuǎn)征陳述在事假期間并無工資，故其社保中個人應(yīng)繳部分由其直接支付給被告中原公司并無不當(dāng)。但應(yīng)由被告中原公司負(fù)擔(dān)的公司應(yīng)繳社保部分不應(yīng)由原告麻遠(yuǎn)征負(fù)擔(dān)，該部分構(gòu)成被告中原公司的不當(dāng)?shù)美?，被告中原公司?yīng)向原告麻遠(yuǎn)征退還31815.53元。因原告麻遠(yuǎn)征的個人應(yīng)繳部分金額至勞動關(guān)系解除時才確定，原告麻遠(yuǎn)征的起訴未超過訴訟時效。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、第三十三條、第三十五條、第四十四條、第五十三條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中原電子集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告麻遠(yuǎn)征返還31815.53元；
二、駁回原告麻遠(yuǎn)征其他訴訟請求。
如當(dāng)事人未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費792元，由原告麻遠(yuǎn)征負(fù)擔(dān)392元，由被告武漢中原電子集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)400元（被告武漢中原電子集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告麻遠(yuǎn)征）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳國陽

書記員： 蘇星蕊