麻某某
劉彥明
李廣亭
邊瑞君
牛大海
王睿
李德偉
陳慶軍
李遠(yuǎn)英
丁文學(xué)
胡尚國
沈召蘭
邢振芹
金艷菊
郭秀珍
張翠蓮
王亞鳳
張玉榮
胡本玲
苗麗華
鄭文國
黃麗榮
李春波
李萍萍
錢雪
鄭艷華
閆德超
曹飛飛
李彥江
凌振文
王有才
李玉珂
畢宜民
高華剛
張超
李穎
楊景林
李某某
任偉（黑龍江卓峰律師事務(wù)所）
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:麻某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉彥明。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李廣亭。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:邊瑞君。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:牛大海。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王睿。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李德偉。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:陳慶軍。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李遠(yuǎn)英。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:丁文學(xué)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:胡尚國。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:沈召蘭。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:邢振芹。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:金艷菊。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:郭秀珍。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張翠蓮。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王亞鳳。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張玉榮。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:胡本玲。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:苗麗華。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:鄭文國。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:黃麗榮。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李春波。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李萍萍。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:錢雪。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:鄭艷華。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:閆德超。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:曹飛飛。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李彥江。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:凌振文。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王有才。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李玉珂。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:畢宜民。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:高華剛。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張超。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李穎。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:楊景林。
訴訟代表人:麻某某。
訴訟代表人:劉彥明。
訴訟代表人:閆德超。
以上三十七位
再審申請人的共同委托代理人:張文君，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某。
委托代理人:任偉，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人麻某某等三十七人因與被申請人李某某建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2013）黑中民終字第456號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
麻某某等三十七人申請再審稱:（一）李某某是昌源4號樓的實際投資人，鍋爐房由李某某經(jīng)營，李某某將鍋爐房賣給李霞，原審對該事實認(rèn)定為昌源公司所為錯誤。本案訴爭的鍋爐房屬于為該樓居民供熱的設(shè)備間，鍋爐屬于附屬設(shè)備，應(yīng)成為該樓業(yè)主的共有部分。（二）孫吳縣規(guī)劃辦公室出具的訴爭鍋爐房未經(jīng)相關(guān)部門審批的證明是虛假、違法的。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，首先，麻某某等三十七人與孫吳縣昌源開發(fā)有限公司簽訂的集資樓購房合同中關(guān)于房屋公共分?jǐn)偯娣e一項沒有將本案訴爭的鍋爐房做為公攤面積；其次，孫吳縣城市規(guī)劃辦公室出具證據(jù)證明訴爭鍋爐房沒有審批手續(xù)；第三，2013年11月29日二審開庭審理時麻某某等三十七人也承認(rèn)訴爭的鍋爐房不在公攤面積內(nèi)；第四，訴爭鍋爐房是獨立于業(yè)主住宅樓的房屋，故通過上述的事實可以認(rèn)定訴爭的鍋爐房不在昌源4號樓全體業(yè)主房屋的公攤面積內(nèi)。《最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第三條對除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，該規(guī)定并沒有將建筑區(qū)劃內(nèi)的鍋爐房做為全體業(yè)主共有的房屋進(jìn)行列舉。由于法律沒有明文規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)的鍋爐房屬全體業(yè)主共有，且本案訴爭的鍋爐房又不在業(yè)主所購房屋的公攤面積內(nèi)，故麻某某等三十七人主張訴爭鍋爐房屬全體業(yè)主共有沒有事實和法律依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，麻某某等三十七人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回麻某某等三十七人的再審申請。

本院認(rèn)為，首先，麻某某等三十七人與孫吳縣昌源開發(fā)有限公司簽訂的集資樓購房合同中關(guān)于房屋公共分?jǐn)偯娣e一項沒有將本案訴爭的鍋爐房做為公攤面積；其次，孫吳縣城市規(guī)劃辦公室出具證據(jù)證明訴爭鍋爐房沒有審批手續(xù)；第三，2013年11月29日二審開庭審理時麻某某等三十七人也承認(rèn)訴爭的鍋爐房不在公攤面積內(nèi)；第四，訴爭鍋爐房是獨立于業(yè)主住宅樓的房屋，故通過上述的事實可以認(rèn)定訴爭的鍋爐房不在昌源4號樓全體業(yè)主房屋的公攤面積內(nèi)。《最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第三條對除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，該規(guī)定并沒有將建筑區(qū)劃內(nèi)的鍋爐房做為全體業(yè)主共有的房屋進(jìn)行列舉。由于法律沒有明文規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)的鍋爐房屬全體業(yè)主共有，且本案訴爭的鍋爐房又不在業(yè)主所購房屋的公攤面積內(nèi)，故麻某某等三十七人主張訴爭鍋爐房屬全體業(yè)主共有沒有事實和法律依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，麻某某等三十七人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回麻某某等三十七人的再審申請。

審判長：于效國
審判員：孫仕富
審判員：劉平

書記員：劉鐵