上訴人：（原審被告）麻城市順河鎮(zhèn)人民政府，住所地：湖北省麻城市順河鎮(zhèn)紅軍2路8號。法定代表人：何彬，系麻城市順河鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托代理人：顏梅，湖北顏梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與庭審，進行和解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）：湖北麻某建設(shè)有限公司，住所地：湖北省麻城市南正街85號。
法定代表人：葉澤仁，該公司經(jīng)理。
委托代理人：游昉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與庭審，進行和解，代為簽收法律文書。
委托代理人：沈金輝，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14211199910710250。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請撤訴，提起反訴或者上訴，代為簽收法律文書。

上訴人麻城市順河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱順河鎮(zhèn)政府）為與被上訴人湖北麻某建設(shè)有限公司（以下簡稱麻某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00772號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月10日立案后，依法組成由審判員朱衛(wèi)擔任審判長，審判員倪志勇、何曉軍參加的合議庭，于2015年7月7日公開開庭審理了此案，上訴人順河鎮(zhèn)政府的委托代理人顏梅，被上訴人麻某公司的委托代理人游昉、沈金輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月10日，麻城市綜合招投標管理辦公室發(fā)布招標公告：招標項目為麻城市中項線西張店段公路硬化，項目業(yè)主為順河鎮(zhèn)政府，建設(shè)資金來自上級撥款、自籌，項目出資比例為1:1。經(jīng)過競標，麻城市第一建筑安裝工程有限責任公司以208.97萬元的價格中標。2010年9月28日，順河鎮(zhèn)政府（發(fā)包人）與麻城市第一建筑安裝工程有限責任公司（承包人）簽訂了《順河鎮(zhèn)中項公路北段道路硬化工程合同書》，約定合同價款為208.97萬元，承包人項目經(jīng)理為游昉；合同第八條約定：“發(fā)包人負責協(xié)調(diào)施工事宜，工程竣工驗收后，申請交通部門撥付專項資金，專項資金到賬后隨即撥付（不足部門自行籌措，且不擠占順河鎮(zhèn)公路建設(shè)資金指標），留取總價款5%作為質(zhì)量保證金，保質(zhì)期為二年”；第二十條約定：“合同結(jié)算以實際工作量為準，合同以外的工程量以發(fā)包方及其現(xiàn)場監(jiān)理簽證認可，按定額標準補充結(jié)算。”簽訂合同時，應(yīng)順河鎮(zhèn)政府的要求，施工方項目經(jīng)理游昉向順河鎮(zhèn)政府出具一份承諾書。其主要內(nèi)容為：“結(jié)算工程款只要求順河鎮(zhèn)政府提供相關(guān)手續(xù)，不要求兌付合同資金”。合同簽訂后，麻某公司按時完成了施工任務(wù)，順河鎮(zhèn)中項公路北段道路硬化工程經(jīng)竣工驗收后已交付使用。麻某公司認為游昉簽名的承諾書的內(nèi)容是指上級部門撥付的專項資金不要求順河鎮(zhèn)政府兌付，而不包括順河鎮(zhèn)政府自籌的資金。故要求順河鎮(zhèn)政府結(jié)算并支付工程款，雙方遂釀成糾紛。
另查明，順河鎮(zhèn)政府已向麻某公司支付由麻城市交通局撥付的工程款1498500元。麻城市第一建筑安裝工程有限公司現(xiàn)已更名為湖北麻某建設(shè)有限公司。麻某公司提交的《順河鎮(zhèn)中項公路北段道路硬化工程合同書》第八條“不足部門……自行籌措”中間添加手寫的“由承包人”字樣。
原審認為，承諾書系雙方簽訂施工合同的同時出具的，且施工合同第一條約定了施工方承諾書與協(xié)議書一起構(gòu)成合同文件，雙方簽訂的施工合同約定價款為208.97萬元，對于合同外的工程價款約定的是：按定額標準補充結(jié)算”，承諾書發(fā)生的時間在前，而增補工程發(fā)生的時間在后，因此，承諾書的內(nèi)容應(yīng)僅限于合同約定的工程價款208.97萬元，增補工程價款1639115.69元則不應(yīng)屬于承諾的范圍，順河鎮(zhèn)政府仍負有給付增補工程價款1639115.69元的義務(wù)。順河鎮(zhèn)政府拒絕給付工程價款的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承當違約責任。
依據(jù)招標公告，涉案工程項目建設(shè)資金來自上級撥款、自籌，項目出資比例為1：1，順河鎮(zhèn)政府負有籌建資金的義務(wù)。合同內(nèi)的工程價款208.97萬元已由麻城市交通局撥付1498500元，差額591200元應(yīng)由順河鎮(zhèn)人民政府籌措。對于承諾書的內(nèi)容僅限于上級部門撥付的專項資金或者包括發(fā)包人的自籌資金，雙方均不能提交證據(jù)證明，均負有一定的責任。順河鎮(zhèn)政府作為業(yè)主，同時作為一級政府部門，也是工程的受益人，將自籌資金的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移明顯有失公平，依據(jù)公平原則，雙方應(yīng)當各自承擔一半的責任，即順河鎮(zhèn)政府給付麻某公司合同內(nèi)的工程價款295600元（591200元÷2）。綜上所述，順河鎮(zhèn)政府應(yīng)當給付麻某公司合同內(nèi)容的工程價款295600元和增補工程價款1639115.69元，共計1934715.69元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：一、順河鎮(zhèn)政府于判決生效之日起60日內(nèi)給付麻某公司工程價款1934715.69元。二、駁回麻某公司的其他訴訟請求。
二審查明事實與一審一致。
另查明，在訴訟過程中，順河鎮(zhèn)政府申請對麻城市順河鎮(zhèn)中項公路西張店路段（K42＋400—K46＋500）公路硬化工程進行工程造價決算鑒定。原審法院依法委托湖北三德會計師事務(wù)有限公司進行鑒定。該會計事務(wù)公司于2014年10月24日作出鄂三師鑒字（2014）02019號鑒證報告，該工程總造價為3728815.69元，其中合同價為2089700元，簽證價（清單項）為448102.46元，簽證價（新增項）為448102.46元。順河鎮(zhèn)政府和麻某公司在簽收該鑒證報告后，均未申請重新鑒定。

本院認為，雙方當事人對合同的合法有效性并無爭議，但對承諾書的效力及范圍存在爭議，故本案爭議的焦點為：關(guān)于麻某公司出具的承諾書效力及范圍的問題。
一、關(guān)于麻某公司出具的承諾書效力的問題。
本案中，順河鎮(zhèn)政府與麻某公司在簽訂《順河鎮(zhèn)中項公路北段道路硬化工程合同書》時，麻某公司的項目經(jīng)理游昉接受該公司委托，自愿出具承諾書。該承諾是麻某公司的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，且未損害國家、集體及他人的利益，合法有效。
二、關(guān)于承諾書的效力范圍的問題。
承諾書系在雙方簽訂《順河鎮(zhèn)中項公路北段道路硬化工程合同書》的同時出具的。根據(jù)承諾書的內(nèi)容，麻某公司承諾兩項內(nèi)容，一是保質(zhì)保量，完成工程任務(wù)；二是結(jié)算工程款只要求順河鎮(zhèn)政府提供有關(guān)手續(xù)，不要求兌付合同資金。根據(jù)《順河鎮(zhèn)中項公路北段道路硬化工程合同書》第十一、十二條，雙方對合同價款與調(diào)整及實際工程量結(jié)算進行了明確具體的約定，其一是對材料價格上漲或下降在投標報價的10%內(nèi)不予調(diào)整，超出部分予以調(diào)整，變更增加或減少部分按投標報價的價格調(diào)整；其二是對合同結(jié)算以實際工程量為準，合同以外的工程量以發(fā)包方及其現(xiàn)場監(jiān)理簽字認可，按定額標準補充結(jié)算。該協(xié)議是對工程材料價格出現(xiàn)的上漲或下降時的具體結(jié)算方式和對實際工程量的結(jié)算方式的約定。如果順河鎮(zhèn)政府認為按承諾內(nèi)容不應(yīng)支付全部工程款，就沒有必要在簽訂合同時對材料出現(xiàn)上漲和下降進行價格調(diào)整及對合同以外增補工程的工程款的結(jié)算進行約定。因承諾書中明確表明是“不要求兌付合同資金”，故承諾書的效力范圍應(yīng)僅限于對合同內(nèi)的工程款208.97萬元發(fā)生效力，不及于對增補工程的工程款1639115.69元的結(jié)算。
因公平原則是適用于當事人之間對損害結(jié)果都無過錯的情形，而本案的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審按公平原則進行處理，顯屬不當，應(yīng)予糾正。麻某公司出具的承諾書系其真實意思表示，其效力范圍限于合同內(nèi)的工程款，該公司應(yīng)按承諾內(nèi)容，對合同內(nèi)約定的工程款591200元應(yīng)由其自行承擔。因雙方對湖北三德會計師事務(wù)有限公司出具的鄂三師鑒字（2014）02019號關(guān)于麻城市順河鎮(zhèn)中項公路西張店路段（K42＋400—K46＋500）公路硬化工程造價的鑒證報告均無異議，順河鎮(zhèn)政府認為增補工程的《工程量簽證單》上的簽字為虛假、不真實，但未提供證據(jù)證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。故順河鎮(zhèn)政府應(yīng)按合同的約定，對合同外增補工程的工程價款1639115.69元承擔給付責任。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但處理不當，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00772號民事判決；
麻城市順河鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起60日內(nèi)給付湖北麻某建設(shè)有限公司工程價款1639115.69元。
駁回湖北麻某建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
如麻城市順河鎮(zhèn)人民政府未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費24640元，由湖北麻某建設(shè)有限公司負擔6160元，由麻城市順河鎮(zhèn)人民政府負擔18480元；鑒定費30000元，由麻城市順河鎮(zhèn)人民政府負擔。二審受理費24640元，由湖北麻某建設(shè)有限公司負擔6160元，由麻城市順河鎮(zhèn)人民政府負擔18480元。
本判決為終審判決。

審判長　朱　衛(wèi) 審判員　倪志勇 審判員　何曉軍

書記員：劉延超