原告（反訴被告）：麻城市閩達房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地：湖北省麻城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃金橋村十組（閩達香榭花都10幢11層），統(tǒng)一社會信用代碼：91421181790570664C。
法定代表人：陳人桃，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：代為起訴，代為出庭陳述事實、理由，代為和解，代為簽收法律文書。
被告（反訴原告）：麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地：麻城市京九大道南側(cè)（市園林綠化局），統(tǒng)一社會信用代碼：9142118105000136X5。
法定代表人：姜國權(quán)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。

委托權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，代為參加調(diào)解，代為提起反訴，代為簽收訴訟文書。
原告麻城市閩達房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱閩達公司）訴被告麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖廣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，被告（反訴原告）湖廣公司于2018年6月26日提起反訴，本院決定合并審理，并依法適用普通程序，于2018年6月26日、2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）閩達公司的委托訴訟代理人姜榮琳、被告（反訴原告）湖廣公司的委托訴訟代理人羅杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）閩達公司向本院提出本訴訴訟請求：判令被告（反訴原告）湖廣公司因其違約行為按合同約定向原告（反訴被告）閩達公司支付違約金共計2159.4萬元，賠償實際損失93萬元，合計2252.4萬元。
事實與理由：經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)，原告（反訴被告）閩達公司與被告（反訴原告）湖廣公司于2013年3月6日簽訂《土地開發(fā)合同》，約定由原告（反訴被告）閩達公司擔(dān)任麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目的投資代建單位。經(jīng)協(xié)商一致，雙方于2013年9月16日簽訂《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目投資代建合同》，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，對建設(shè)資金結(jié)算和支付及違約責(zé)任均作了約定?！俄椖客顿Y代建合同》第六條第二款約定“本項目工程款結(jié)算方式為：若土地拍賣乙方成交，自本合同工程竣工驗收合格交付使用且結(jié)算審計完畢之日起2個月內(nèi)，由甲乙雙方依據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定，就乙方按照本合同實際出資建設(shè)的工程款與乙方根據(jù)《土地開發(fā)合同》應(yīng)付甲方的拍賣成交價款中的工程建設(shè)款進行結(jié)算，多退少補。若土地拍賣乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進度價款的80%付給乙方?！钡谄邨l第四款約定：“若甲方不能按本合同第六條第二款及時給乙方結(jié)算或付款，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甲方應(yīng)承擔(dān)工程結(jié)算價款總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的后續(xù)工程乙方資金鏈連接不上的全部經(jīng)濟損失?！钡谄邨l第五款約定：“若因甲方原因，致使工程遲遲不能施工，或致使工程中途停工，工期延長，甲方應(yīng)承擔(dān)工程預(yù)算總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟損失。若甲方原因使工程進度滯后甲方批準(zhǔn)計劃達6個月的，甲方應(yīng)按本合同工程預(yù)算總額20%承擔(dān)違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟損失?！焙贤炗喓螅妫ǚ丛V被告）閩達公司積極履行投資代建合同義務(wù)，并按合同約定參與開發(fā)地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)的競買。在整個600畝土地的出讓中，原告（反訴被告）閩達公司競買了第一期的三宗地共計205.3畝。2014年4月的土地拍賣，湖北湯地置業(yè)有限公司拍得土地，原告（反訴被告）閩達公司未能成交。其后的其他土地均被他人競拍，原告（反訴被告）閩達公司未成交。按照《投資代建合同》第六條第二款的約定，“若土地拍賣乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進度價款的80%付給乙方?！备鶕?jù)被告（反訴原告）湖廣公司“移民文化公園竣工決算審計報表（截止2014年6月底）”顯示，截止2014年6月底進度款為196937341.29元，按80%應(yīng)付15755萬元，而到2014年6月底，被告（反訴原告）湖廣公司只付款100萬元。按照《投資代建合同》第七條第四款約定，被告（反訴原告）湖廣公司應(yīng)承擔(dān)工程結(jié)算價款總價5%的違約金，按19693萬元計5%的違約金為985萬元。根據(jù)《投資代建合同》第一條第六款約定的建設(shè)工期，第四區(qū)（兩軸古建筑主體工程）尋根軸陳列館的開工時間應(yīng)為2013年9月18日，進士軸魁星閣的開工時間應(yīng)為2014年3月5日。而由于尋根軸陳列館擴建，施工圖滯后，直到2014年7月18日才開工；進士軸魁星閣改結(jié)構(gòu)，施工圖滯后，直到2014年10月21日才開工，工程進度滯后均超過6個月。按《投資代建合同》第七條第五款約定，被告（反訴原告）湖廣公司應(yīng)按本合同工程預(yù)算總額20%承擔(dān)違約金，經(jīng)工程結(jié)算審核，陳列館的工程造價為867萬元，魁星閣的工程造價為5005萬元，兩項和解為5872萬元，按20%計違約金為1174.4萬元。在原告（反訴被告）閩達公司2014年2月12日拍得的第二塊土地中，由于拆遷障礙，原告（反訴被告）閩達公司實際少得土地417.5平方米，按土地價格2100.66元㎡計算金額為88萬元，土地契稅35200元，耕地占用稅10438元，印花稅440元，合計損失金額約93萬元。由于被告（反訴原告）湖廣公司未按合同約定付款，因被告（反訴原告）湖廣公司的原因造成工期延誤，按合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約金共計2159.4萬元。由于拆遷障礙，原告（反訴被告）閩達公司實際少得土地417.5平方米，實際損失93萬元。代建工程已全部竣工驗收合格并已交付，在雙方結(jié)算中，原告（反訴被告）閩達公司多次向被告（反訴原告）湖廣公司主張以上權(quán)利，但被告（反訴原告）湖廣公司一直未予認(rèn)可，相反卻以我方違約為由扣付2000余萬元應(yīng)付款。由于協(xié)商未能達成一致，特依法提起訴訟，請求人民法院依法查明事實，支持原告（反訴被告）閩達公司的訴訟請求。
被告（反訴原告）湖廣公司本訴辯稱：1、原告（反訴被告）閩達公司訴稱支付工程進度款的時間、金額有誤，根據(jù)湖北省審計廳《審計決定書》（鄂審經(jīng)責(zé)報【2016】162號）審計報告第（二）項，我公司自2013年12月起，已陸續(xù)向原告（反訴被告）閩達公司支付工程款及有關(guān)費用21706.29萬元，并非原告（反訴被告）閩達公司所稱的“到2014年6月底，被告（反訴原告）湖廣公司只付款100萬元”；2、原告（反訴被告）閩達公司訴稱的尋根軸陳列館和進士軸魁星閣的開工時間滯后的原因是多方面的，并不能全部歸責(zé)于我公司，且《項目投資代建合同》約定違約金的數(shù)額過分高于所受損失，懇請法院予以調(diào)整；3、原告（反訴被告）閩達公司訴稱的由于拆遷障礙使原告（反訴被告）閩達公司實際少得土地的損失不應(yīng)由我公司賠償。原告（反訴被告）閩達公司于2014年2月12日拍得的第三塊土地，實得面積減少并不必然導(dǎo)致原告（反訴被告）閩達公司損失93萬元，且該項損失如何承擔(dān)，雙方并無合同約定；4、我公司依據(jù)湖北省審計廳審計報告、《審計取證單》以及相關(guān)證據(jù)，從原告（反訴被告）閩達公司應(yīng)得工程款中暫時扣留原告（反訴被告）閩達公司應(yīng)支付的滯納金和資金使用費共計人民幣2000萬元，是我公司正常維權(quán)行為，應(yīng)予支持。綜上，請求人民法院查明事實，分清責(zé)任，確認(rèn)我公司扣款的合法性，并對原告（反訴被告）閩達公司的大部分訴訟請求不予支持。
被告（反訴原告）湖廣公司向本院提出反訴訴訟請求：1、判決原告（反訴被告）閩達公司賠償因其遲延支付土地開發(fā)權(quán)價款而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金718.49萬元；2、判決原告（反訴被告）閩達公司按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日計算21706.29萬元的資金占用費至2018年6月30日止；3、本案訴訟費用由原告（反訴被告）閩達公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)，通過招標(biāo)拍賣后，原告（反訴被告）閩達公司與被告（反訴原告）湖廣公司于2012年11月1日簽訂《土地開發(fā)合同》一份，約定由原告（反訴被告）閩達公司擔(dān)任麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目開發(fā)權(quán)的所有權(quán)人及投資代建單位。后經(jīng)進一步協(xié)商，雙方又于2013年9月16日簽訂《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目投資代建合同》一份。在兩份合同、協(xié)議中，雙方均明確了各自的權(quán)利與義務(wù)，對開發(fā)權(quán)價款、代建項目資金支付等均進行了明確約定?！锻恋亻_發(fā)合同》第六條第二款約定：“開發(fā)權(quán)拍賣成交價中減去3.43億元后的剩余部分（3.57億元）為貨幣支付部分，乙方（即反訴被告）在本合同簽訂之日起1個月內(nèi)以貨幣方式支付給甲方（即反訴原告）8000萬元，2013年6月30日前付至1.8億元，2014年6月30日前付清貨幣支付部分?！薄锻恋亻_發(fā)合同》第九條約定：在乙方出資完成湖廣移民文化公園一期建設(shè)項目投資建設(shè)并經(jīng)竣工驗收合格，本合同確定的征地范圍內(nèi)的土地完成征地、報批手續(xù)，通過“招、拍、掛方式出讓成交第一二批土地后，甲方與乙方結(jié)算上述工程款?！薄堵槌鞘泻V移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目投資代建合同》第六條第二款約定工程款結(jié)算方式為：“若土地拍賣乙方成交，自本合同工程竣工驗收合格交付使用且結(jié)算審計完畢之日起2個月內(nèi)、由甲乙雙方根據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定，就乙方按照本合同實際出資建設(shè)的工程款與乙方根據(jù)《土地開發(fā)合同》應(yīng)付甲方的拍賣成交價款中的工程建設(shè)款進行結(jié)算，多退少補。若土地拍賣乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進度價款的80%付給乙方?！钡趯嶋H履行過程中，反訴被告閩達公司卻未依約定履行按期付款，其應(yīng)當(dāng)按《土地開發(fā)合同》第十七條的約定，按每延期一日違約金按遲延付款總金額的萬分之二向甲方支付違約金。在支付工程價款的過程中，原告（反訴被告）閩達公司長期因資金支付問題嚴(yán)重影響工期，被告（反訴原告）湖廣公司只得在項目沒有完工、沒有經(jīng)過審計審核、土地拍賣未全部成交的情況下，提前向原告（反訴被告）閩達公司支付代建工程款，金額前后共計21706.29萬元，原告（反訴被告）閩達公司應(yīng)當(dāng)按同期同種類短期銀行貸款基準(zhǔn)利率自2013年12月27日計算資金占用費給被告（反訴原告）湖廣公司。上述違約事實，事實清楚，證據(jù)確鑿，且經(jīng)過了審計部門的審計認(rèn)定，請求貴院判決支持被告（反訴原告）湖廣公司的訴請。
原告（反訴被告）閩達公司反訴辯稱：1、對于反訴中提到的原告（反訴被告）閩達公司遲延支付土地開發(fā)權(quán)價款的事實予以認(rèn)可。但是遲延支付價款并未影響到工程的進度；2、反訴中提到的被告（反訴原告）湖廣公司提前支付的資金應(yīng)當(dāng)計算資金占用費的事實和理由均不能成立，主要是由于審計部門對于代建合同第6條第二款的工程款結(jié)算方式理解有誤，我方在本訴中正是引用該條款的后半段請求被告（反訴原告）湖廣公司承擔(dān)違約責(zé)任，由于原告（反訴被告）閩達公司在前期中標(biāo)而后期未中標(biāo)后要求被告（反訴原告）湖廣公司按約支付進度款，這也是被告（反訴原告）湖廣公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，不存在提前支付的問題，故其第二項訴請的事實及理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告（反訴被告）閩達公司提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為該組證據(jù)客觀真實，對其真實性予以采信，因在合同實際履行過程中出現(xiàn)了新的情況，對此雙方亦無明確約定如何支付工程進度款，故不能完全達到證明被告遲延支付工程款的擬證目的；對證據(jù)五，本院認(rèn)為系施工過程中延期開工的資料，客觀真實，被告（反訴原告）湖廣公司亦無異議，能夠證明兩軸古建筑工程開工延誤的事實；對證據(jù)六，系雙方就涉案工程結(jié)算及工期延誤等事宜進行協(xié)商的相關(guān)材料，來源合法，對其真實性予以采信。
對被告（反訴原告）湖廣公司提供的證據(jù)二，系雙方簽訂的土地開發(fā)合同和投資代建合同，客觀真實，對其真實性予以采信，對證據(jù)四，系審計部門出具的審計取證單，客觀真實，對其真實性予以采信，該證據(jù)是對被告（反訴原告）湖廣公司作為被審計對象在土地開發(fā)過程中的履行情況作出的單方面審計結(jié)論，雖內(nèi)容涉及合同糾紛另一方原告（反訴被告）閩達公司，但原告（反訴被告）閩達公司沒有參與審計，是否有效不屬于本案審理范圍。

對被告（反訴原告）湖廣公司反訴提供的證據(jù)三，系原告（反訴被告）閩達公司與被告（反訴原告）湖廣公司簽訂的代建合同，客觀真實，對其真實性予以采信，本院認(rèn)為因雙方在履行合同過程中出現(xiàn)了新的情況，對新的事實沒有明確約定，又沒有補充協(xié)議，不能歸責(zé)于原告（反訴被告）閩達公司與被告（反訴原告）湖廣公司，不能達到證明被告﹙反訴原告﹚提前付款的擬證目的。
下列事實雙方?jīng)]有爭議：原告﹙反訴被告﹚閩達公司通過招投標(biāo)取得了被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的土地開發(fā)權(quán)，于2012年11月1日雙方簽訂了《土地開發(fā)合同》，按合同約定原告（反訴被告）閩達公司應(yīng)向被告（反訴原告）湖廣公司支付柒億元土地開發(fā)權(quán)價款，減去原告（反訴被告）閩達公司投資代建的工程款3.43億元，剩余部分3.57億元乙方在本合同簽訂之日起1個月內(nèi)以貨幣方式支付給甲方（含競買保證金）8000萬元，2013年6月30日前付至1.8億元，2014年6月30日前付清貨幣支付部分。雙方于2013年9月16日簽訂了《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目投資代建合同》，合同簽訂后，原告（反訴被告）閩達公司按合同約定參與開發(fā)地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)的競買，從2013年開始至2014年2月分三次競得被告﹙反訴原告﹚湖廣公司出讓的土地205.3畝，總成交價257760000元，由于拆遷戶的問題，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司向原告（反訴被告）閩達公司少交付了出讓的土地417.5平方米，原告（反訴被告）閩達公司在履行投資代建合同過程中，代建的尋根軸陳列館和進士軸魁星閣兩軸古建筑工程延期開工以上事實予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告（反訴被告）閩達公司通過招投標(biāo)取得了被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的土地開發(fā)權(quán)，于2012年11月1日原告﹙反訴被告﹚閩達公司為乙方與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司為甲方簽訂了《土地開發(fā)合同》。合同約定：由原告﹙反訴被告﹚閩達公司完成被告﹙反訴原告﹚湖廣公司組織開發(fā)的麻城市湖廣移民文化公園一期建設(shè)工程的投資建設(shè)，合同第五條約定：乙方按本合同確定的方式向甲方支付土地開發(fā)權(quán)價款﹙即開發(fā)權(quán)拍賣成交價﹚共計人民幣柒億元。第六條約定：本合同第五條中的開發(fā)權(quán)價款分部分計價并由乙方按下列方式支付：1、湖廣移民文化公園一期建設(shè)項目中以實物抵建的部分﹙古建筑14500萬元、景觀12000萬元、道路1800萬元、居民還建房建設(shè)6000萬元﹚共計3.43億元，由乙方自籌解決，確保工程進度需求，并以麻城市審計局審計結(jié)果確定最終價款。2、貨幣支付。開發(fā)權(quán)拍賣成交價中減去3.43億元后的剩余部分為貨幣支付部分，乙方在本合同簽訂之日起1個月內(nèi)以貨幣方式支付給甲方（含競買保證金）8000萬元，2013年6月30日前付至1.8億元，2014年6月30日前付清貨幣支付部分。第十條約定：乙方承擔(dān)的湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目以投資代建的方式完成，投資代建的具體事項由甲乙雙方在簽訂本合同的同時另行簽訂單項《項目投資代建合同》進行約定，作為本合同的從合同。第十七條約定：乙方若未在本合同規(guī)定的期限內(nèi)支付開發(fā)權(quán)價款并出資完成麻城市湖廣移民文化公園一期建設(shè)項目的投資建設(shè)，且不是由于不可抗力或甲方根本違約造成的，乙方則必須承擔(dān)違約責(zé)任，乙方除應(yīng)按規(guī)定繼續(xù)支付開發(fā)權(quán)價款外，還需支付違約金，每延期一日違約金按遲延付款總額的萬分之二向甲方支付違約金?！p方還就權(quán)利與義務(wù)及其他事宜等內(nèi)容進行了約定。2013年9月16日原告（反訴被告）閩達公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司簽訂了《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目投資代建合同》，合同約定，由被告﹙反訴原告﹚湖廣公司作為甲方委托原告﹙反訴被告﹚閩達公司作為乙方全額投資代建麻城市湖廣移民文化公園一期古建筑、園林景觀、園區(qū)道路、綠化、圍欄等工程，合同第六條建設(shè)資金結(jié)算和支付中第二款約定：若土地拍賣乙方成交，自本合同工程竣工驗收合格交付使用且結(jié)算審計完畢之日起2個月內(nèi)，由甲乙雙方依據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定，就乙方按照本合同實際出資建設(shè)的工程款與乙方根據(jù)《土地開發(fā)合同》應(yīng)付甲方的拍賣成交價款中的工程建設(shè)款進行結(jié)算，多退少補。若土地拍賣乙方未成交，則由甲方根據(jù)《土地開發(fā)合同》和本合同約定按成交后2月內(nèi)按進度價款的80%付給乙方。第七條違約責(zé)任中第四款約定：若甲方不能按本合同第六條第二款及時給乙方結(jié)算或付款，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甲方應(yīng)承擔(dān)工程結(jié)算價款總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的后續(xù)工程乙方資金鏈連接不上的全部經(jīng)濟損失。第七條第五款約定：若因甲方原因，致使工程遲遲不能施工，或致使工程中途停工，工期延長，甲方應(yīng)承擔(dān)工程預(yù)算總額5%的違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟損失。若甲方原因使工程進度滯后甲方批準(zhǔn)計劃達6個月的，甲方應(yīng)按本合同工程預(yù)算總額20%承擔(dān)違約金，并承擔(dān)由此造成的全部經(jīng)濟損失。合同簽訂后，原告﹙反訴被告﹚閩達公司按合同約定參與開發(fā)地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)的競買，從2013年開始至2014年2月分三次競得被告﹙反訴原告﹚湖廣公司出讓的土地205.3畝，總成交價257，760,000元，由于拆遷戶的問題，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司向原告﹙反訴被告﹚閩達公司少交付了出讓的土地417.5平方米，其余的出讓土地原告﹙反訴被告﹚閩達公司沒有競得。2012年11月27日至2015年9月20日原告﹙反訴被告﹚閩達公司分期分批向被告﹙反訴原告﹚湖廣公司支付了尚欠的土地開發(fā)權(quán)價款3.57億元（含其他競買人的付款），但沒有按照合同約定的時間和數(shù)額支付。原告﹙反訴被告﹚閩達公司在履行代建尋根軸陳列館和進士軸魁星閣工程時，合同約定尋根軸陳列館開工時間為2013年9月18日，進士軸魁星閣開工時間為2014年3月5日，因被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的設(shè)計變更、工程擴建等因素導(dǎo)致施工圖紙滯后開工時間延遲，尋根軸陳列館實際開工時間為2014年7月18日，進士軸魁星閣實際開工時間為2014年10月21日，經(jīng)工程結(jié)算確認(rèn)，陳列館的工程造價為867萬元，魁星閣的工程造價為5005萬元。原告﹙反訴被告﹚閩達公司認(rèn)為，代建工程已竣工驗收合格并已交付，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司未按合同約定付款，因被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的原因造成工期延誤，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金計幣2159.4萬元，加之原告﹙反訴被告﹚閩達公司少得的土地?fù)p失93萬元，合計2252.4萬元，后雙方協(xié)商未果，遂釀成糾紛，原告﹙反訴被告﹚閩達公司訴至法院，請求判如所請。被告﹙反訴原告﹚湖廣公司認(rèn)為原告﹙反訴被告﹚閩達公司遲延支付土地開發(fā)權(quán)價款應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，反訴請求原告﹙反訴被告﹚閩達公司賠償違約金718.49萬元，并支付按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日至2018年6月30日止以21706.29萬元為基數(shù)計算資金占用費。
另查明，雙方簽訂的合同尚在繼續(xù)履行過程中，涉案的代建工程亦未完全完工，截止2018年1月17日原告﹙反訴被告﹚閩達公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司就已完工的代建工程進行審計結(jié)算，代建工程總價款為445，958,952.02元，已付221,617,096.92元，尚欠224,341,885.10元。
本院認(rèn)為，原告﹙反訴被告﹚閩達公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司簽訂的《土地開發(fā)合同》和《麻城市湖廣移民文化公園一期相關(guān)建設(shè)項目投資代建合同》系雙方真實意思表示，沒有違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告﹙反訴被告﹚閩達公司按合同約定進行了代建工程的建設(shè)，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司亦支付大部分工程款，因在實際履行合同過程中，出現(xiàn)了合同未約定的不能歸責(zé)于原告﹙反訴被告﹚閩達公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的新事由，對此雙方亦無補充協(xié)議予以約定如何支付工程進度款，無法確定違約責(zé)任，故原告﹙反訴被告﹚閩達公司主張被告﹙反訴原告﹚湖廣公司遲延支付工程款的事實依據(jù)不充分，其請求被告﹙反訴原告﹚湖廣公司支付逾期付款違約金985萬元理由不成立，不予支持；同樣被告﹙反訴原告﹚湖廣公司主張?zhí)崆跋蛟姗v反訴被告﹚閩達公司支付了工程款的理由亦不能成立，其要求原告﹙反訴被告﹚閩達公司支付按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日至2018年6月30日止計算21706.29萬元的資金占用費的請求亦事實不充分，不予支持；對原告﹙反訴被告﹚閩達公司主張的因被告﹙反訴原告﹚湖廣公司原因造成延期開工依照約定應(yīng)承擔(dān)工程造價20%的違約金1174.4萬元的訴請，本院認(rèn)為，經(jīng)庭審查明的事實證實，由于被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的原因?qū)е聝奢S古建筑工程延誤開工均達6個月以上，違法了合同約定，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，原告﹙反訴被告﹚閩達公司的請求有事實依據(jù)和法律根據(jù)，予以支持，對被告﹙反訴原告﹚湖廣公司以合同約定按工程造價20%計算違約金數(shù)額過高，請求法院予以調(diào)整的抗辯，本院認(rèn)為，兩軸古建筑工程開工延誤雖是被告﹙反訴原告﹚湖廣公司違約，但系因代建工程設(shè)計變更等客觀因素造成施工圖紙滯后所致，原告﹙反訴被告﹚閩達公司亦沒有造成實際損失，結(jié)合違約的事實、原因及損失大小等因素和合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整，按工程造價10%計算違約金較為適宜，即兩軸古建筑工程造價為5872萬元，按10%計算違約金為587.2萬元；對原告﹙反訴被告﹚閩達公司主張的因少得土地?fù)p失93萬元的請求，本院認(rèn)為，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司因拆遷的原因向原告﹙反訴被告﹚閩達公司少交了417.5平方米的出讓土地有證據(jù)證實，原告﹙反訴被告﹚閩達公司已按合同約定的出讓土地面積繳納了土地費用，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司少交的土地?fù)p失屬于原告﹙反訴被告﹚閩達公司的實際損失，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司應(yīng)予賠償，對按土地價格計算的土地?fù)p失88萬元予以支持，對原告﹙反訴被告﹚閩達公司訴請的超過土地?fù)p失的其他損失5萬元不予支持；綜上，本院對原告﹙反訴被告﹚閩達公司的上述訴請予以部分支持，合計金額為675.2萬元，其余部分不予支持。對被告﹙反訴原告﹚湖廣公司要求原告﹙反訴被告﹚閩達公司賠償因遲延支付土地開發(fā)權(quán)價款而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金718.49萬元的訴請，本院認(rèn)為，原告﹙反訴被告﹚閩達公司與被告﹙反訴原告﹚湖廣公司簽訂的《土地開發(fā)合同》合法有效，被告﹙反訴原告﹚湖廣公司已履行合同約定的相應(yīng)義務(wù)，原告﹙反訴被告﹚閩達公司雖支付了合同約定價款，但付款不足額，亦未按時支付，履行合同義務(wù)不充分，亦構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)按照《土地開發(fā)合同》的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故被告﹙反訴原告﹚湖廣公司要求原告﹙反訴被告﹚閩達公司承擔(dān)違約金718.49萬元具有事實依據(jù)，符合合同法的相關(guān)規(guī)定，予以支持；綜上，本院對被告﹙反訴原告﹚湖廣公司的反訴請求的第一項即要求原告﹙反訴被告﹚閩達公司因遲延支付土地開發(fā)權(quán)價款而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金718.49萬元予以支持，對反訴請求的第二項即要求原告﹙反訴被告﹚閩達公司支付按短期銀行貸款基準(zhǔn)利率5.35%自2013年12月27日至2018年6月30日止計算21706.29萬元的資金占用費不予支持。兩者相抵，原告﹙反訴被告﹚閩達公司還應(yīng)向被告﹙反訴原告﹚湖廣公司支付違約金計幣43.29萬元。綜上所述，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告﹙反訴被告﹚麻城市閩達房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向被告﹙反訴原告﹚麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開發(fā)有限公司支付43.29萬元的違約金；
二、駁回原告﹙反訴被告﹚麻城市閩達房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司其他的訴訟請求；
三、駁回被告﹙反訴原告﹚麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開發(fā)有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費154420元，由原告﹙反訴被告﹚麻城市閩達房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理62000元，由被告﹙反訴原告﹚麻城市湖廣移民文化公園建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長 潘敬秋
審判員 姜輝
審判員 梁勝陽

書記員： 董小雪