麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
盛勝珍
陳吉禾（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
陳幼某
張漢東（湖北顏梅律師事務(wù)所）

原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人林順賢，該公司董事長。
住所地:麻城市新建街楊基塘輝煌榮莊二村。
委托代理人盛勝珍，該公司工作人員。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告陳幼某。
委托代理人張漢東，湖北顏梅律師事務(wù)所律師。
原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司訴被告陳幼某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員姜輝擔(dān)任審判長，審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良參加的合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理，原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人盛勝珍、陳吉禾，被告陳幼某及其委托代理人張漢東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供的證據(jù)一真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告并非是與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同的公司，原告與被告沒有形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三真實性無異議，但對擬證目的有異議，認(rèn)為被告簽合同的物業(yè)公司為輝煌物業(yè)管理有限公司；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為收費0.35元每平方?jīng)]有合同約定，浮動調(diào)價不符合程序，系單方漲價。
原告對被告提供的證據(jù)一真實性無異議，對擬證目的有異議，庭后我們向法庭提交證據(jù)證明原告與輝煌物業(yè)管理有限公司系同一公司；對證據(jù)二真實性無異議，但對擬證目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明交房時間為2007年元月且被告已于交房時開始交了半年的物業(yè)費，故物業(yè)費應(yīng)從交房之日算起；對證據(jù)三真實性無異議，對被告沒有裝修無異議，但對擬證目的有異議，認(rèn)為被告應(yīng)從交房之日起計算物業(yè)費而不是從裝修之日起計算，同時被告對樓下房屋滲水也有過錯；對證據(jù)四真實性無異議，對轉(zhuǎn)讓房屋真實性無異議，但沒有告知物業(yè)，對擬證目的有異議，認(rèn)為被告沒有證據(jù)證明原告脅迫過買房人，對鄭艷華說明的真實性有異議，認(rèn)為被告沒有提供任何說明人的身份信息，且說明內(nèi)容與本案部分不符。
本院對原被告提供的證據(jù)效力認(rèn)定如下:對原告提供的證據(jù)一、二、三，來源合法、客觀真實，被告亦無異議，應(yīng)予采信；對原告提供的證據(jù)四，來源合法、客觀真實，本院對其真實性予以采信。對被告提供的證據(jù)一，來源合法、客觀真實，被告對其真實性亦無異議，且原告庭后已向法庭提供工商管理資料證明麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司與麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司系同一公司，應(yīng)予采信；對被告提供的證據(jù)二，系被告在購房時向原告公司預(yù)交物業(yè)管理費時物業(yè)公司出具的收款憑證，原告對其真實性亦無異議，應(yīng)予采信；對被告提供的證據(jù)三，系國家審判機構(gòu)作出的判決，來源合法、客觀真實，原告對其真實性亦無異議，應(yīng)予采信；對被告提供的證據(jù)四，能夠證明被告陳幼某將涉案房屋賣與案外人的事實，且能夠證明陳幼某交納了物業(yè)費1000元的事實。
本院認(rèn)為:麻城市輝煌管理有限責(zé)任公司與被告陳幼某簽訂的《輝煌榮莊物業(yè)管理服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。該合同簽訂后，雙方約定物業(yè)管理費從裝修之日算起，并有麻城市輝煌物業(yè)管理有限公司出具的收款收據(jù)為證，依據(jù)雙方約定，裝修成為收取物業(yè)管理費的附條件，《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告陳幼某簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同自被告陳幼某裝修之日起生效。因麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司與原告為同一公司，原告應(yīng)承繼其前身麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司的的權(quán)利義務(wù)，麻城市輝煌管理有限責(zé)任公司與被告陳幼某之間關(guān)于物業(yè)費“裝修算起”的約定對原被告雙方均有約束力，被告陳幼某的物業(yè)管理費應(yīng)從其裝修之日起計算，因被告陳幼某購房后一直沒有裝修，故原告向被告收取物業(yè)管理費的附條件不成立，故原告的訴請沒有事實根據(jù)，本院不予支持。因被告陳幼某不存在拖欠物業(yè)管理費的客觀事實，故原告訴請的因拖欠物業(yè)管理費所產(chǎn)生的滯納金沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費570元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審判決文書確定的訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:麻城市輝煌管理有限責(zé)任公司與被告陳幼某簽訂的《輝煌榮莊物業(yè)管理服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。該合同簽訂后，雙方約定物業(yè)管理費從裝修之日算起，并有麻城市輝煌物業(yè)管理有限公司出具的收款收據(jù)為證，依據(jù)雙方約定，裝修成為收取物業(yè)管理費的附條件，《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告陳幼某簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同自被告陳幼某裝修之日起生效。因麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司與原告為同一公司，原告應(yīng)承繼其前身麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司的的權(quán)利義務(wù)，麻城市輝煌管理有限責(zé)任公司與被告陳幼某之間關(guān)于物業(yè)費“裝修算起”的約定對原被告雙方均有約束力，被告陳幼某的物業(yè)管理費應(yīng)從其裝修之日起計算，因被告陳幼某購房后一直沒有裝修，故原告向被告收取物業(yè)管理費的附條件不成立，故原告的訴請沒有事實根據(jù)，本院不予支持。因被告陳幼某不存在拖欠物業(yè)管理費的客觀事實，故原告訴請的因拖欠物業(yè)管理費所產(chǎn)生的滯納金沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費570元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：姜輝
審判員：梁勝陽
審判員：袁宏良

書記員：劉惠芳