原告：麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司。
法定代表人：林順賢。
委托訴訟代理人：盛勝珍。
被告：趙某某。
委托訴訟代理人：鄭向陽，湖北光程律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏彬，湖北光程律師事務所律師。

原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱輝煌物業(yè)公司）與被告趙某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告輝煌物業(yè)公司的委托代理人盛勝珍、被告趙某某的委托訴訟代理人鄭向陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告輝煌物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付物業(yè)管理服務費2203.14元；2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告趙某某于2010年4月1日至2015年6月30日下欠物業(yè)管理服務費2203.14元，經原告輝煌物業(yè)公司催要，被告趙某某拒不交納。為維護原告合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。

本院認為：原告輝煌物業(yè)公司與夏正春簽訂的《物業(yè)管理服務合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。原告輝煌物業(yè)公司在對小區(qū)實施了物業(yè)管理服務后，有權依物業(yè)服務合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務費。被告趙某某購買夏正春所有的位于原告輝煌物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務小區(qū)的房產，并且按該合同約定交納物業(yè)管理服務費，視為被告趙某某與原告輝煌物業(yè)公司協(xié)商一致，被告趙某某代替夏正春承擔物業(yè)管理服務合同約定的權利義務，雙方之間形成成物業(yè)服務合同，被告趙某某作為小區(qū)業(yè)主應及時繳納物業(yè)管理服務費，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告趙某某支付2010年4月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)管理服務費，于法有據，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務費計算符合合同約定，本院予以支持，被告趙某某關于不是合同相對人主體不適格的辯解，本院不予采信。原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告趙某某拒交物業(yè)管理服務費前取得從事物業(yè)管理資質，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告趙某某關于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。原告輝煌物業(yè)公司持續(xù)為被告趙某某提供物業(yè)管理服務至2015年6月30日退出小區(qū)物業(yè)管理服務止，雙方在此期間未進行合同結算。原告輝煌物業(yè)公司于2015年8月3日向被告趙某某催要物業(yè)管理服務費，訴訟時效應當自2015年6月30日開始計算，原告輝煌物業(yè)公司于2016年6月1日起訴沒有超過訴訟時效，故被告趙某某關于原告輝煌物業(yè)公司所訴超過訴訟時效的辯解，本院不予采信。原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對被告趙某某居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務，無須提交證據證實其提供物業(yè)管理服務情況，被告趙某某提交的證據不足以證實原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務不符合合同約定，故被告趙某某關于不交納物業(yè)管理服務費的辯解，本院不予采信。綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、《物業(yè)管理條例》第二條、第三十二條、第四十條、第四十一條、《最高人民法院〈關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某某于本判決生效后十日內向原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務費2203.14元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　姜　輝 審　判　員　張　濤 人民陪審員　汪　平

書記員：熊承國