麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
盛勝珍
李某某
鄭向陽（湖北光程律師事務(wù)所）
夏彬（湖北光程律師事務(wù)所）

原告:麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人:林順賢。
委托訴訟代理人:盛勝珍。
被告:李某某。
委托訴訟代理人:鄭向陽，湖北光程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:夏彬，湖北光程律師事務(wù)所律師。
原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱輝煌物業(yè)公司）與被告李某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告輝煌物業(yè)公司的委托代理人盛勝珍、被告李某某及其委托訴訟代理人鄭向陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告輝煌物業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付物業(yè)管理服務(wù)費1835.80元；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:被告李某某于2013年4月1日至2015年6月30日下欠物業(yè)管理服務(wù)費1835.80元，經(jīng)原告輝煌物業(yè)公司催要，被告李某某拒不交納。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告李某某辯稱，1.原告不是合同相對人，主體不適格，且原告在簽訂合同時沒有取得物業(yè)管理資質(zhì)，被告亦未與原告簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，被告主體不適格；2.原告所訴超過訴訟時效；3.原告沒有向法庭舉證證實其進(jìn)行了物業(yè)服務(wù)的證據(jù)。
綜上，請求駁回原告的訴請。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的營業(yè)執(zhí)照，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，對該證據(jù)證明效力本院予以認(rèn)定；2.原告提交的物業(yè)服務(wù)合同，系原告與原房主的真實意思表示，對該證據(jù)證明效力本院予以認(rèn)定；3.被告提交的消防中隊的火警記錄，具有真實性，能夠證實物業(yè)值班室因供電線路老化發(fā)生火災(zāi)，但與雙方之間的物業(yè)服務(wù)合同缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)證明效力本院不予認(rèn)定；4.被告提交的公安機(jī)關(guān)接警記錄，系雙方合同解除后發(fā)生的糾紛，達(dá)不到擬證目的，對該證據(jù)證明效力本院不予認(rèn)定；5.被告提交的社區(qū)證明，只能證明雙方為物業(yè)服務(wù)費發(fā)生糾紛，達(dá)不到擬證目的，對該證據(jù)證明效力本院不予認(rèn)定。
就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:被告李某某于2007年下半年租賃輝煌榮莊二村六棟1單元一樓門店進(jìn)行副食經(jīng)營，物業(yè)管理服務(wù)費按每月25元交納至2013年4月1日止。
于2011年向黃永剛購買其所有的位于麻城市鼓樓楊基塘社區(qū)輝煌榮莊二村八棟2單元502室商品房，黃永剛于2006年10月19日與原告輝煌物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定原告輝煌物業(yè)公司對涉案房屋（建筑面積為141.38平方米）所在小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，對房屋共用部分、公共設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進(jìn)行修繕、服務(wù)與管理，業(yè)主按住宅建筑面積每月每平方米0.25元標(biāo)準(zhǔn)計算物業(yè)管理服務(wù)費，每個季度第一個月的10號交納。
原告輝煌物業(yè)公司于2008年8月6日經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)將名稱由“麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司”變更為“麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司”，并于2008年9月5日取得物業(yè)管理資質(zhì)。
原告輝煌物業(yè)公司自2013年4月1日起，該小區(qū)住房物業(yè)管理服務(wù)費經(jīng)輝煌榮莊二村業(yè)主委員會同意，并由麻城市物價局、麻城市房地產(chǎn)管理局發(fā)文批復(fù)漲到0.35元每平方米，門面每月35元。
被告李某某于2011年入住小區(qū)后，原告輝煌物業(yè)公司代為交納水費，被告李某某將住宅物業(yè)管理服務(wù)費交納至2013年3月份，門店物業(yè)管理服務(wù)費交納至2013年12月份，后被告李某某認(rèn)為原告輝煌物業(yè)公司服務(wù)不到位，拒絕交納物業(yè)管理服務(wù)費。
原告輝煌物業(yè)公司于2015年6月30日退出該小區(qū)物業(yè)管理，并于2015年8月3日向被告李某某催要物業(yè)管理服務(wù)費，被告李某某拒不交納，原告輝煌物業(yè)公司遂訴至本院，請求判令被告李某某支付拖欠的物業(yè)管理費1835.80元。
本院認(rèn)為，原告輝煌物業(yè)公司與黃永剛簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。
原告輝煌物業(yè)公司在對小區(qū)實施了物業(yè)管理服務(wù)后，有權(quán)依物業(yè)服務(wù)合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務(wù)費。
被告李某某購買黃永剛所有的位于原告輝煌物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)小區(qū)的房產(chǎn)，租賃原告輝煌物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)小區(qū)的門店，接受了原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)，并按合同約定交納了部分物業(yè)管理服務(wù)費，視為被告李某某與原告輝煌物業(yè)公司協(xié)商一致，雙方之間形成物業(yè)服務(wù)合同，被告李某某作為小區(qū)業(yè)主應(yīng)及時繳納物業(yè)管理服務(wù)費，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告李某某支付2013年4月1日至2015年6月30日的物業(yè)管理服務(wù)費，于法有據(jù)，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)費計算符合合同約定，本院予以支持，被告李某某關(guān)于不是合同相對人主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告李某某拒交物業(yè)管理服務(wù)費前取得從事物業(yè)管理資質(zhì)，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告李某某關(guān)于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司持續(xù)為被告李某某提供物業(yè)管理服務(wù)至2015年6月30日退出小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)止，雙方在此期間未進(jìn)行合同結(jié)算。
原告輝煌物業(yè)公司于2015年8月3日向被告李某某催要物業(yè)管理服務(wù)費，訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2015年6月30日開始計算，原告輝煌物業(yè)公司于2016年6月1日起訴沒有超過訴訟時效，故被告李某某關(guān)于原告輝煌物業(yè)公司所訴超過訴訟時效的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對被告李某某居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，無須提交證據(jù)證實其提供物業(yè)管理服務(wù)情況，被告李某某提交的證據(jù)不足以證實原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)不符合合同約定，故被告李某某關(guān)于不交納物業(yè)管理服務(wù)費的辯解，本院不予采信。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《物業(yè)管理條例》第二條 ?、第三十二條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費1835.80元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告輝煌物業(yè)公司與黃永剛簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。
原告輝煌物業(yè)公司在對小區(qū)實施了物業(yè)管理服務(wù)后，有權(quán)依物業(yè)服務(wù)合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務(wù)費。
被告李某某購買黃永剛所有的位于原告輝煌物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)小區(qū)的房產(chǎn)，租賃原告輝煌物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)小區(qū)的門店，接受了原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)，并按合同約定交納了部分物業(yè)管理服務(wù)費，視為被告李某某與原告輝煌物業(yè)公司協(xié)商一致，雙方之間形成物業(yè)服務(wù)合同，被告李某某作為小區(qū)業(yè)主應(yīng)及時繳納物業(yè)管理服務(wù)費，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告李某某支付2013年4月1日至2015年6月30日的物業(yè)管理服務(wù)費，于法有據(jù)，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)費計算符合合同約定，本院予以支持，被告李某某關(guān)于不是合同相對人主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告李某某拒交物業(yè)管理服務(wù)費前取得從事物業(yè)管理資質(zhì)，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告李某某關(guān)于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司持續(xù)為被告李某某提供物業(yè)管理服務(wù)至2015年6月30日退出小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)止，雙方在此期間未進(jìn)行合同結(jié)算。
原告輝煌物業(yè)公司于2015年8月3日向被告李某某催要物業(yè)管理服務(wù)費，訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2015年6月30日開始計算，原告輝煌物業(yè)公司于2016年6月1日起訴沒有超過訴訟時效，故被告李某某關(guān)于原告輝煌物業(yè)公司所訴超過訴訟時效的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對被告李某某居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，無須提交證據(jù)證實其提供物業(yè)管理服務(wù)情況，被告李某某提交的證據(jù)不足以證實原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)不符合合同約定，故被告李某某關(guān)于不交納物業(yè)管理服務(wù)費的辯解，本院不予采信。

綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《物業(yè)管理條例》第二條 ?、第三十二條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費1835.80元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：姜輝
審判員：張濤
審判員：汪平

書記員：熊承國