麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
盛勝珍
關(guān)雄文
鄭向陽(yáng)（湖北光程律師事務(wù)所）
夏彬（湖北光程律師事務(wù)所）

原告:麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人:林順賢。
委托訴訟代理人:盛勝珍。
被告:關(guān)雄文。
委托訴訟代理人:鄭向陽(yáng)，湖北光程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:夏彬，湖北光程律師事務(wù)所律師。
原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱輝煌物業(yè)公司）與被告關(guān)雄文物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告輝煌物業(yè)公司的委托代理人盛勝珍、被告關(guān)雄文及其委托訴訟代理人鄭向陽(yáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告輝煌物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1086.50元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被告關(guān)雄文于2013年7月1日至2015年6月30日下欠物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1086.50元，經(jīng)原告輝煌物業(yè)公司催要，被告關(guān)雄文拒不交納。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告關(guān)雄文辯稱，1.原告不是合同相對(duì)人，主體不適格，且原告在簽訂合同時(shí)沒(méi)有取得物業(yè)管理資質(zhì)；2.原告沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)其進(jìn)行了物業(yè)服務(wù)的證據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)證明效力本院予以認(rèn)定；2.原告提交的物業(yè)服務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)該證據(jù)證明效力本院予以認(rèn)定；3.被告提交的消防中隊(duì)的火警記錄，具有真實(shí)性，能夠證實(shí)物業(yè)值班室因供電線路老化發(fā)生火災(zāi)，但與雙方之間的物業(yè)服務(wù)合同缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)證明效力本院不予認(rèn)定；4.被告提交的公安機(jī)關(guān)接警記錄，系雙方合同解除后發(fā)生的糾紛，達(dá)不到擬證目的，對(duì)該證據(jù)證明效力本院不予認(rèn)定；5.被告提交的社區(qū)證明，只能證明雙方為物業(yè)服務(wù)費(fèi)發(fā)生糾紛，達(dá)不到擬證目的，對(duì)該證據(jù)證明效力本院不予認(rèn)定。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:被告關(guān)雄文系麻城市鼓樓楊基塘社區(qū)輝煌榮莊二村二棟3單元503室業(yè)主，于2006年3月14日與原告輝煌物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定原告輝煌物業(yè)公司對(duì)涉案房屋（建筑面積為129.16平方米）所在小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，對(duì)房屋共用部分、公共設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項(xiàng)目進(jìn)行修繕、服務(wù)與管理，業(yè)主于每季度第一個(gè)月的10號(hào)按住宅建筑面積每月每平方米0.25元交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。
原告輝煌物業(yè)公司于2008年8月6日經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)將名稱由“麻城市輝煌物業(yè)管理有限責(zé)任公司”變更為“麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司”，并于2008年9月5日取得物業(yè)管理資質(zhì)。
原告輝煌物業(yè)公司自2013年4月1日起，該小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)經(jīng)輝煌榮莊二村業(yè)主委員會(huì)同意，并由麻城市物價(jià)局、麻城市房地產(chǎn)管理局發(fā)文批復(fù)漲到0.35元每平方米。
被告關(guān)雄文入住后將物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)交納至2013年6月份，被告關(guān)雄文認(rèn)為原告輝煌物業(yè)公司服務(wù)不到位，自2013年7月1日起拒絕交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。
原告輝煌物業(yè)公司于2015年6月30日退出該小區(qū)物業(yè)管理，并向被告關(guān)雄文催要物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，被告關(guān)雄文拒不交納，原告輝煌物業(yè)公司遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告關(guān)雄文支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)1086.50元。
本院認(rèn)為，原告輝煌物業(yè)公司與被告關(guān)雄文簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
原告輝煌物業(yè)公司在對(duì)小區(qū)實(shí)施了物業(yè)管理服務(wù)后，有權(quán)依物業(yè)管理服務(wù)合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。
被告關(guān)雄文作為小區(qū)業(yè)主應(yīng)及時(shí)繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告關(guān)雄文支付2013年7月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，于法有據(jù)，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)計(jì)算符合合同約定，本院予以支持。
原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告關(guān)雄文拒交物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)前取得從事物業(yè)管理資質(zhì)，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告關(guān)雄文關(guān)于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對(duì)被告關(guān)雄文居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，無(wú)須提交證據(jù)證實(shí)其提供物業(yè)管理服務(wù)情況，被告關(guān)雄文提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)不符合合同約定，故被告關(guān)雄文關(guān)于不交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的辯解，本院不予采信。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 ?、第三十二條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告關(guān)雄文于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1086.50元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告關(guān)雄文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告輝煌物業(yè)公司與被告關(guān)雄文簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
原告輝煌物業(yè)公司在對(duì)小區(qū)實(shí)施了物業(yè)管理服務(wù)后，有權(quán)依物業(yè)管理服務(wù)合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。
被告關(guān)雄文作為小區(qū)業(yè)主應(yīng)及時(shí)繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告關(guān)雄文支付2013年7月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，于法有據(jù)，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)計(jì)算符合合同約定，本院予以支持。
原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告關(guān)雄文拒交物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)前取得從事物業(yè)管理資質(zhì)，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告關(guān)雄文關(guān)于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對(duì)被告關(guān)雄文居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，無(wú)須提交證據(jù)證實(shí)其提供物業(yè)管理服務(wù)情況，被告關(guān)雄文提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)不符合合同約定，故被告關(guān)雄文關(guān)于不交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的辯解，本院不予采信。

綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 ?、第三十二條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告關(guān)雄文于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1086.50元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告關(guān)雄文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜輝
審判員：張濤
審判員：汪平

書記員：熊承國(guó)