原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司。
法定代表人林順賢，該公司董事長。
住所地：麻城市新建街楊基塘輝煌榮莊二村。
委托代理人盛勝珍，該公司工作人員。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
被告陳幼某。
委托代理人張漢東，湖北顏梅律師事務所律師。

原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司訴被告陳幼某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員姜輝擔任審判長，審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良參加的合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理，原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司的委托代理人盛勝珍、陳吉禾，被告陳幼某及其委托代理人張漢東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告陳幼某曾系麻城市輝煌榮莊二村10棟401號房產(chǎn)的業(yè)主，被告于2007年元月20日與麻城市輝煌物業(yè)管理有限責任公司簽訂了《輝煌榮莊物業(yè)管理服務合同》，合同約定了雙方的權(quán)利義務。同日，被告陳幼某向麻城市物業(yè)服務管理有限責任公司預交了半年的物業(yè)管理費187元，該公司出具了收款憑證，收款憑證上面標有“預交半年物業(yè)管理費（裝修算起）”字樣，被告陳幼某自交房之日起至2014年4月3日期間一直沒有裝修亦沒有繳納物業(yè)管理費（除預繳的187元外）。2014年4月3日，被告陳幼某將涉案房屋賣與案外人何娜，案外人何娜購得涉案房屋后準備裝修，原告以涉案房屋未交物業(yè)費為由拒絕合閘供水，為了能夠裝修入住，案外人找到原告協(xié)商，經(jīng)原告同意，案外人向原告繳納了1000元物業(yè)費（該1000元物業(yè)費實際由被告陳幼某給付），原告出具了收款收據(jù)，收款收據(jù)注明“截止2014年4月物業(yè)管理費共計1000元整”字樣。后原告又找被告索要物業(yè)管理費，被告以不欠原告物業(yè)管理費為由拒絕繳納，原告遂起訴來院，請求判令被告支付拖欠的物業(yè)管理費2531.35元，并承擔延期滯納金28477.69元。
另查明：麻城市輝煌物業(yè)管理有限責任公司于2008年8月6日經(jīng)麻城市工商行政管理局核準更名為麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司。

本院認為：麻城市輝煌管理有限責任公司與被告陳幼某簽訂的《輝煌榮莊物業(yè)管理服務合同》系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。該合同簽訂后，雙方約定物業(yè)管理費從裝修之日算起，并有麻城市輝煌物業(yè)管理有限公司出具的收款收據(jù)為證，依據(jù)雙方約定，裝修成為收取物業(yè)管理費的附條件，《中華人民共和國合同法》第四十五條“當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，麻城市輝煌物業(yè)管理有限責任公司與被告陳幼某簽訂的物業(yè)管理服務合同自被告陳幼某裝修之日起生效。因麻城市輝煌物業(yè)管理有限責任公司與原告為同一公司，原告應承繼其前身麻城市輝煌物業(yè)管理有限責任公司的的權(quán)利義務，麻城市輝煌管理有限責任公司與被告陳幼某之間關(guān)于物業(yè)費“裝修算起”的約定對原被告雙方均有約束力，被告陳幼某的物業(yè)管理費應從其裝修之日起計算，因被告陳幼某購房后一直沒有裝修，故原告向被告收取物業(yè)管理費的附條件不成立，故原告的訴請沒有事實根據(jù)，本院不予支持。因被告陳幼某不存在拖欠物業(yè)管理費的客觀事實，故原告訴請的因拖欠物業(yè)管理費所產(chǎn)生的滯納金沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費570元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審判決文書確定的訴訟費預交）款匯至黃岡中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽 人民陪審員　　袁宏良

書記員：劉惠芳