上訴人（原審被告）：麻城市第二人民醫(yī)院。住所地：湖北省麻城市宋埠鎮(zhèn)友誼路3號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：42073815-9。
法定代表人：雷明星，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托代理人：劉炳林，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：龔順喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托代理人：鄭俊紅，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：余光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
被上訴人（原審被告）：麻城市宋埠鎮(zhèn)枹樹崗村民委員會(huì)。
法定代表人：桂先學(xué)，該村委會(huì)主任。
委托代理人：李忠輝，麻城市宋埠法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人麻城市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“第二人民醫(yī)院”）、喻某某為與被上訴人龔順喜、余光明、麻城市宋埠鎮(zhèn)枹樹崗村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“枹樹崗村委會(huì)”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員陳孔齊、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人麻城市第二人民醫(yī)院的委托代理人尹高洪，上訴人喻某某的委托代理人劉炳林，被上訴人龔順喜及其委托代理人鄭俊紅，被上訴人枹樹崗村民委員會(huì)的委托代理人李忠輝均到庭參加訴訟，被上訴人余光明經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月28日，麻城市宋埠中心衛(wèi)生院（甲方）與枹樹崗村委會(huì)（乙方）簽訂《關(guān)于龍井中心衛(wèi)生室還建協(xié)議》一份，約定：枹樹崗村委會(huì)擬定在宋埠中心衛(wèi)生院下設(shè)單位龍井中心衛(wèi)生所占有土地上進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方出讓衛(wèi)生所占有面積3.36畝；2、要求新建衛(wèi)生所占地面積不小于220平方米；3、經(jīng)驗(yàn)收后，甲方撥付建設(shè)項(xiàng)目金額5萬元；4、新建村衛(wèi)生室產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；5、乙方負(fù)擔(dān)衛(wèi)生室工程建設(shè)的一切費(fèi)用；6、乙方享有甲方除去衛(wèi)生室占地面積外剩余部分土地面積的使用權(quán)，其土地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)用用于衛(wèi)生室建設(shè)。麻城市宋埠鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理所作為鑒證方在還建協(xié)議書上加蓋了單位公章。協(xié)議簽訂后，枹樹崗村委會(huì)將龍井衛(wèi)生所占有面積3.36畝的土地全部交由余光明進(jìn)行開發(fā)和施工。余光明又將泥工勞務(wù)部分分包給喻某某，龔順喜受喻某某雇請(qǐng)?jiān)邶埦行男l(wèi)生所建筑工地上做泥工，工錢150元/天，系喻某某給付。2014年7月19日上午，龔順喜在新建的龍井中心衛(wèi)生所拆模過程中因木梯滑落跌倒摔傷，喻某某將其送至第二人民醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入同濟(jì)醫(yī)院治療，被診斷為骶尾部脊髓損傷，L1椎體爆裂性骨折內(nèi)固定及椎管切開減壓術(shù)后，肋骨陳舊性骨折。出院醫(yī)囑：1、院外繼續(xù)治療（激素、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、改善循環(huán)等）；2、注意休息；3、定期復(fù)查，不適隨診。龔順喜共住院26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38185.92元。2014年11月28日，龔順喜的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定綜合評(píng)為八級(jí)傷殘，其后期治療費(fèi)用約25000元（或據(jù)實(shí)計(jì)算），誤工損失日為365日，護(hù)理時(shí)間為120日。龔順喜另花費(fèi)鑒定費(fèi)1818元，交通費(fèi)1346元。事故發(fā)生后，喻某某已墊付龔順喜醫(yī)療費(fèi)29200元。
另查明：第二人民醫(yī)院與麻城市宋埠中心衛(wèi)生院系同一單位，兩塊牌子，龍井中心衛(wèi)生所系麻城市宋埠中心衛(wèi)生院下設(shè)的二級(jí)單位。第二人民醫(yī)院對(duì)主體不提出異議?！哆€建協(xié)議》中的新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目實(shí)際上不存在，未履行審批手續(xù)。
龔順喜的被扶養(yǎng)對(duì)象一人，其母劉應(yīng)桃，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年67歲，共生育了三個(gè)子女。龔順喜和其母劉應(yīng)桃的戶口性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)戶口。
原審認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。龔順喜在龍井衛(wèi)生所建筑工地上做工，工作由喻某某安排并受其管理，工錢由喻某某給付，上述事實(shí)有證人張某和桂先學(xué)的證言證實(shí)，與余光明的陳述相符，庭審中喻某某自認(rèn)余光明扣了其幾萬元的工程款未付，龔順喜與喻某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，龔順喜在務(wù)工過程中受傷，應(yīng)由喻某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。龔順喜在工作中未注意安全，也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)，結(jié)合本案事實(shí)，依法確認(rèn)龔順喜與喻某某之間的責(zé)任比例為2：8，即龔順喜承擔(dān)20%的責(zé)任，喻某某承擔(dān)80%的責(zé)任。麻城市宋埠中心衛(wèi)生院屬于公益性事業(yè)單位，其下屬的龍井中心衛(wèi)生所的房屋建筑工程應(yīng)當(dāng)屬于《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》調(diào)整的對(duì)象，即受建筑法的調(diào)整。麻城市宋埠中心衛(wèi)生院借新農(nóng)村建設(shè)的名義以還建的形式將龍井中心衛(wèi)生所的建筑工程發(fā)包給枹樹崗村委會(huì)，枹樹崗村委會(huì)又將工程發(fā)包給余光明，余光明又將勞務(wù)分包給喻某某，而枹樹崗村委會(huì)、余光明、喻某某均不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)證書或資質(zhì)審查證明，故麻城市宋埠中心衛(wèi)生院和枹樹崗村委會(huì)、余光明均具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與喻某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。枹樹崗村委會(huì)辯稱第二人民醫(yī)院直接將建筑工程發(fā)包給余光明，明顯與《還建協(xié)議》相矛盾，對(duì)其辯解意見依法不予采納。喻某某辯稱其與龔順喜一起給余光明做事，因其未提供證據(jù)證實(shí)，亦不予采納。
龔順喜的損失應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)38185.92元；護(hù)理費(fèi)為9445.20元（28729元/年÷365天×120天）；誤工費(fèi)：因龔順喜未提交證據(jù)證明其常年從事建筑業(yè)，故誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26209元/年計(jì)算，法醫(yī)鑒定的誤工損失日為365日，誤工費(fèi)應(yīng)為26209元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元（50元/天×26天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元（15元/天×90天）；殘疾賠償金為65094元（10849元/年×20年×30%）；鑒定費(fèi)1818元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為11285.30元（8681元/年×13年×30%÷3人）；后期治療費(fèi)25000元；交通費(fèi)1346元；以上合計(jì)181033.42元，由喻某某承擔(dān)80%為144826.74元，喻某某已墊付29200元，還應(yīng)賠償115626.74元；精神撫慰金本院酌情確認(rèn)7500元，由喻某某承擔(dān)，喻某某共計(jì)還應(yīng)賠償龔順喜的損失123126.74元；第二人民醫(yī)院、枹樹崗村委會(huì)和余光明承擔(dān)連帶責(zé)任；其余20%的損失由龔順喜其自行承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第二十二條、第二十六條、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、喻某某于判決生效之日起10日內(nèi)賠償龔順喜各項(xiàng)損失123126.74元；
二、麻城市第二人民醫(yī)院、麻城市宋埠鎮(zhèn)枹樹崗村民委員會(huì)和余光明對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回龔順喜的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，龍井衛(wèi)生所占有面積3.36畝，所建衛(wèi)生所新建面積不小于220平方米，多余交于枹樹崗村委會(huì)開發(fā)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、第二人民醫(yī)院與枹樹崗村委會(huì)是否是承包關(guān)系，2、龔順喜由誰雇請(qǐng)，3、龔順喜自身應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任。
一、關(guān)于第二人民醫(yī)院與枹樹崗村委會(huì)是否是承包關(guān)系的問題。本案中，從麻城市宋埠中心衛(wèi)生院與枹樹崗村委會(huì)簽訂《關(guān)于龍井中心衛(wèi)生室還建協(xié)議》來看，麻城市宋埠中心衛(wèi)生院提供土地、圖紙，支付資金，由枹樹崗村委會(huì)交付面積不小于220平方米的衛(wèi)生所，多余的土地亦抵作開發(fā)費(fèi)，交給枹樹崗村委會(huì)。該協(xié)議并沒有約定承包方和施工方為枹樹崗村委會(huì)，且從該協(xié)議的標(biāo)題來看系還建協(xié)議，故雙方之間不是承攬關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種置換關(guān)系，故第二人民醫(yī)院不承擔(dān)發(fā)包方選人過錯(cuò)的責(zé)任，其上訴不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立。
二、關(guān)于龔順喜屬誰雇傭的問題。雇傭是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的活動(dòng)。從本案查明的事實(shí)來看，龔順喜系喻某某叫來做工，工作由喻某某安排并受其管理，工錢由喻某某給付。上述事實(shí)有余光明、龔順喜的陳述，證人張某和桂先學(xué)的證言及庭審中喻某某自認(rèn)余光明扣了其幾萬元的工程款未付相互印證，足以證明龔順喜與喻某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。喻某某上訴稱其與龔順喜均受余光明雇傭，自己也是受余光明雇傭，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
三、關(guān)于龔順喜自身應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。龔順喜為喻某某提供勞務(wù)，在拆模過程中，未盡安全注意義務(wù)，從木梯滑落跌倒摔傷，自身存在一定的過錯(cuò)，故依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決龔順喜承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，本院依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00839號(hào)民事判決；
二、上訴人喻某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償龔順喜各項(xiàng)損失123126.74元；
三、被上訴人麻城市宋埠鎮(zhèn)枹樹崗村民委員會(huì)和余光明對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回被上訴人龔順喜的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1320元，上訴人喻某某負(fù)擔(dān)1320元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　陳孔齊 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：胡晨旻