麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫
鄧岳（湖北光程律師事務(wù)所）
張想波
萬申高（湖北麻城正杰法律服務(wù)所）

原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫
負(fù)責(zé)人林杰，系該倉庫經(jīng)營者。
委托代理人鄧岳，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告張想波。
委托代理人萬申高，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。
原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫訴被告張想波買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員丁慶珊獨(dú)任審判，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫的委托代理人鄧岳和被告張想波的委托代理人萬申高到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫與被告張想波之間的買賣合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，被告張想波拖欠原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫的貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。被告張想波辯稱賬結(jié)錯(cuò)了，多算了4000多元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫訴稱要求被告張想波支付利息無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告張想波對該項(xiàng)辯稱，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張想波欠原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫貨款27890元于本判決生效之日起付清。
二、駁回原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)四百九十七元，由被告張想波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫與被告張想波之間的買賣合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，被告張想波拖欠原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫的貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。被告張想波辯稱賬結(jié)錯(cuò)了，多算了4000多元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫訴稱要求被告張想波支付利息無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告張想波對該項(xiàng)辯稱，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張想波欠原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫貨款27890元于本判決生效之日起付清。
二、駁回原告麻城市愛家木業(yè)建材批發(fā)倉庫的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)四百九十七元，由被告張想波負(fù)擔(dān)。

審判長：丁慶珊

書記員：陽晞