上訴人（原審被告）：麻城市永豐采石場。住所地麻城市南湖辦事處永豐村。
負責人曾凡華，采石場個人獨資投資人。
委托訴訟代理人：李繼良，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人麻城市永豐采石場因與被上訴人曾某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人麻城市永豐采石場負責人曾凡華及其委托代理李繼良、被上訴人曾某某的委托代理人付文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，麻城市永豐采石場系個人獨資企業(yè)，投資人為曾凡華。2006年4月12日，麻城市永豐采石場（甲方）與艾美國際有限公司（乙方）簽訂《承包合同書》，合同約定麻城市永豐采石場將其位于麻城市南湖辦事處永豐村的永豐采石場承包給乙方經(jīng)營開采，承包方式為乙方按每立方碎石機石粉交2元承包費給甲方，且最低年產(chǎn)量為70萬立方……乙方在保證供應(yīng)甲方訂單前提下，可自行銷售石子、石粉，甲方不得干預(yù)。承包期限自2006年7月1日起至2013年6月30日止，共七年。承包期間的債權(quán)債務(wù)由乙方負責，與甲方無關(guān)。合同簽訂后，麻城市永豐采石場將其相關(guān)證照及印章交由艾美國際有限公司管理人員黃宏昌負責管理、使用。2014年6月5日，曾某某持收據(jù)二份向麻城市人民法院起訴麻城市永豐采石場償還借款20萬元及利息，其中一份收據(jù)為：票號0108963，收款日期2012年10月12日，收款事由：今收到曾某某公司借款（永豐采石場）10萬元，核準：黃宏昌。另一份收據(jù)為：票號7168702，日期2012年10月17日，交款單位曾某某，金額10萬元，收款事由：公司借款，其上加蓋麻城市永豐采石場財務(wù)專用章。麻城市人民法院經(jīng)審理認為，曾某某與麻城市永豐采石場承包方的借貸行為合法有效，對加蓋麻城市永豐采石場財務(wù)公章的收據(jù)的借款10萬元予以支持認定，對未加蓋公章的票號0108963收據(jù)的借款10萬元，如果曾某某有新的證據(jù)可另行主張權(quán)利。遂于2014年11月27日作出（2014）麻法民二初字00878號民事判決書，判決麻城市永豐采石場于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清曾某某借款10萬元并從2014年6月5日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息直至借款全部還清為止，駁回曾某某其他訴訟請求。曾某某及麻城市永豐采石場對該判決未提出上訴，該判決已發(fā)生效力。2015年4月23日，曾某某又向麻城市人民法院提起訴訟，要求麻城市永豐采石場償還2012年10月12日的收據(jù)上的借款10萬元，經(jīng)麻城市人民法院審理作出（2015）鄂麻城民一初字第00684號民事判決書，判決麻城市永豐采石場償還曾某某借款10萬元及利息，麻城市永豐采石場不服該判決上訴至黃岡市中級人民法院，黃岡市中級人民法院作出（2016）鄂11民終126號民事裁定書，裁定撤銷（2015）鄂麻城民一初字第00684號民事判決，發(fā)回麻城市人民法院重新審理。麻城市人民法院重新審理后作出（2016）鄂1181民初1403號民事判決書，麻城市永豐采石場不服該判決向本院提起上訴，遂形成本案糾紛。
另查明，麻城市人民法院于2016年11月8日對熊某進行調(diào)查，在調(diào)查筆錄中熊某陳述“我工作期間永豐采石場老板是曾凡華，但當時是黃宏昌承包采石場。”、“（黃宏昌和曾凡華）二人都與曾某某認識，為了平息工人停工事件，就由黃宏昌出面向曾某某借款，曾凡華在場，借款用于支付工人工資”。在麻城市人民法院于2017年3月31日第三次庭審中，曾某某就借款事實到庭陳述“黃宏昌說麻城市永豐采石場需要周轉(zhuǎn)資金向我借款。第一次借款10萬元，我?guī)уX去廠里時黃宏昌和曾凡華都在辦公室。黃宏昌將我?guī)У截攧?wù)室，叫我將現(xiàn)金交給會計熊某”、“錢是在永豐采石場辦公室給的現(xiàn)金黃宏昌的，當時曾凡華、熊某、黃宏昌在場；后黃宏昌將我?guī)У截攧?wù)室開收據(jù)”。

本院認為，本案爭議焦點為：一、曾某某主張的2012年10月12日出借10萬元的事實是否屬實？
曾某某為支持其訴訟請求提交了票號為0108963的收據(jù)（復(fù)寫件）予以證實，麻城市永豐采石場則認為，該收據(jù)系復(fù)寫件，其上未加蓋采石場公章，無法確認借款事實。
對此爭議事實，本院認定如下：曾某某提供的收據(jù)雖系復(fù)寫件，但此收據(jù)系第二聯(lián)客戶留存聯(lián)，且當庭核對與原件一致，此收據(jù)黃宏昌在核準人一欄予以簽字，且該簽名與經(jīng)庭審質(zhì)證無異議的2012年3月29日麻城市永豐采石場與曾俊飛簽訂的承包合同書中“黃宏昌”簽名相一致，麻城市永豐采石場對黃宏昌的簽名真實性雖有異議，但無證據(jù)予以證實，故對收據(jù)的真實性應(yīng)予認定，但出借資金數(shù)額，因曾某某出具領(lǐng)款單證實出借當日即2012年10月12日收取了利息4000元，此款曾某某自認系當日預(yù)扣的利息，故本院對曾某某于2012年10月12日出借借款事實予以認定，但借款本金應(yīng)為96000元。
二、借款人為誰的事實？
對此爭議事實，本院認為，2012年10月12日收據(jù)上黃宏昌在核準一欄簽名對曾某某借款10萬元予以確認，根據(jù)麻城市人民法院對熊某的調(diào)查筆錄予以證實，借款系黃宏昌出面向曾某某所借，且曾某某在原審第三次開庭到庭時陳述，借款時曾凡華、黃宏昌均在場，借款系黃宏昌叫其將款項給付熊某，其提交證據(jù)熊某出具的證明中熊某亦陳述借款系支付承包費，另根據(jù)已生效的（2014）麻法民二初字00878號民事判決書載明，借款系曾某某與麻城市永豐采石場承包方間借貸行為，故從而綜合證實2012年10月12日收據(jù)上載明的10萬元借款系黃宏昌向曾某某所借。
三、麻城市永豐采石場對訴爭借款是否應(yīng)承擔責任？
對此爭議焦點，曾某某認為，麻城市永豐采石場將經(jīng)營權(quán)承包給艾美國際有限公司，雙方間系內(nèi)部承包關(guān)系，雙方承包協(xié)議對外不能對抗第三人的債權(quán)債務(wù)；麻城市永豐采石場所有的公章亦交由承包方指定的負責人黃宏昌管理，承包方在此期間對外開展經(jīng)營活動亦是以麻城市永豐采石場名義進行，故黃宏昌在此期間行為為職務(wù)行為，代表的是麻城市永豐采石場，故麻城市永豐采石場應(yīng)承擔償還責任。麻城市永豐采石場則認為，根據(jù)承包合同約定，永豐采石場除每年收取140萬元承包費外，并不干涉經(jīng)營權(quán)及人事權(quán)，黃宏昌代表艾美國際有限公司向永豐采石場收取了公章及營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)亦證實永豐采石場與艾美國際有限公司件系掛靠關(guān)系，承包期間債權(quán)債務(wù)均由承包方負責，與永豐采石場無關(guān)，黃宏昌的借款行為不能代表永豐采石場的行為，同時亦不能代表是艾美國際有限公司的行為，系黃宏昌的個人行為，麻城市永豐采石場不應(yīng)承擔責任。
對此爭議焦點，本院認為，一、麻城市永豐采石場雖簽訂承包協(xié)議并將公章交由黃宏昌管理，且承包方對外均系以麻城市永豐采石場名義進行，但借款收據(jù)上并未加蓋麻城市永豐采石場公章，故該借款不能認定為麻城市永豐采石場的行為而承擔償還責任。二、曾某某在原審第三次庭審中陳述，借款是黃宏昌向其借款，給付借款時麻城市永豐采石場負責人曾凡華在場，給付借款并非給予曾凡華而是根據(jù)黃宏昌的指示交付熊某并開具收據(jù)，此事實熊某在調(diào)查筆錄中亦予以陳述，從而予以證實涉案借款系黃宏昌與曾某某間形成，且曾某某應(yīng)知曉麻城市永豐采石場曾凡華與黃宏昌或艾美國際有限公司間承包經(jīng)營關(guān)系。三、借款用途，熊某于2015年4月10日出具的證明證實借款用于支付承包費，而在麻城市人民法院對熊某的調(diào)查筆錄中，熊某陳述系支付工人工資，但無論是支付承包費還是支付工人工資，均是黃宏昌作為承包方應(yīng)承擔的責任，而并非麻城市永豐采石場對外的應(yīng)承擔的責任。四、黃宏昌并非麻城市永豐采石場的投資人和負責人，亦非麻城市永豐采石場的員工，其系艾美國際有限公司的管理人員，曾某某的借款給付是根據(jù)黃宏昌指示而并非在場麻城市永豐采石場負責人曾凡華的指示，且根據(jù)熊某陳述，曾某某與曾凡華、黃宏昌都較為熟悉，故曾某某明確知曉或應(yīng)當知曉黃宏昌的身份及與麻城市永豐采石場、曾凡華間關(guān)系。綜上，借款是黃宏昌向曾某某所借，且借款發(fā)生時麻城市永豐采石場負責人曾凡華在場，借款給付熊某亦根據(jù)黃宏昌指示而無需曾凡華許可或同意，借款用途亦是用于交納承包費或支付承包期間工人工資，收據(jù)上未加蓋麻城市永豐采石場的公章，故黃宏昌的行為并非麻城市永豐采石場職務(wù)行為或表見代理行為，麻城市永豐采石場不應(yīng)對黃宏昌的借款行為承擔償還責任。
綜上所述，曾某某要求麻城市永豐采石場償還借款的請求，沒有事實及法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條第一款、第一百一十九條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 邱愛兵
審判員 饒桂芳
審判員 易俊

書記員： 彭聰