原告：麻城市格某裝飾有限公司，住所地：麻城市陵園路46號，組織機構代碼：33173456-X。
法定代表人：鄭宗惠，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周吉林，湖北誠信聯合律師事務所律師。
被告：湖北流昶食品科技有限公司，住所地：麻城市中館驛鎮(zhèn)精細化工園（中館驛鎮(zhèn)林家下塆村），統(tǒng)一社會信用代碼91421181058121729D。
法定代表人：劉鵬程，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：胡松，男，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：李麗，湖北偉岸律師事務所律師。

原告麻城市格某裝飾有限公司（以下簡稱格某公司）與被告湖北流昶食品科技有限公司（以下稱簡稱流昶公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月12日公開開庭進行了審理，原告法定代表人鄭宗惠及其委托訴訟代理人周吉林、被告委托訴訟代理人胡松、李麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告格某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告流昶公司向原告支付拖欠的工程款1729777.23元，并從延期付款之日起按工程款和保證金總額3719777.23元每日2‰的標準支付違約金3485160元至還清之日止（具體計算辦法詳見違約金計算清單，其中包括保證金的利息）；2.由被告承擔訴訟費。事實和理由：2013年2月26日，原告格某公司與被告流昶公司簽訂了《裝飾裝修施工合同》一份，合同約定：由原告格某公司為被告流昶公司的辦公樓、宿舍樓、食堂及污水處理廠辦公樓等建筑進行裝飾裝修，被告流昶公司采用分期分批方式向原告支付工程款。合同簽訂后，格某公司于當日依約向被告流昶公司支付了保證金100萬元，并進場施工。2013年12月20日，格某公司與流昶公司就工程款、保證金等事項另行簽訂了《補充協(xié)議》一份，約定：被告流昶公司應于2014年1月10日前向原告格某公司返還保證金100萬元，并自2013年3月26日起按照月息2%的標準計算占用保證金期間的利息；被告流昶公司應于2014年1月15日前支付原告格某公司工程款120萬元；若被告流昶公司未按補充協(xié)議的約定返還保證金本息以及支付工程款，還應按約定向原告格某公司支付違約金。裝飾裝修工程全部完工后，原告格某公司與被告流昶公司對總工程價款進行了最終結算，確認被告流昶公司應付工程價款2719777.23元。后經原告多次催要，至本案起訴前被告只支付資金199萬元，余下工程款1729777.23元至今仍未支付。

本院認為，原告格某公司未取得建筑施工企業(yè)資質，原告與被告流昶公司于2013年2月26日簽訂的《裝飾裝修施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合同無效，雙方簽訂的兩份《補充協(xié)議》和《補充合同》屬于從合同，一并認定無效。原、被告于2013年12月20日簽訂的《補充協(xié)議書》第一條約定：格某公司于2013年2月26日向流昶公司支付的100萬元保證金，流昶公司應于2013年5月26日退還，流昶公司承諾向格某公司支付利息，利率為月息2%，自2013年3月26日起計算利息，保證金及利息于2014年1月10日之前一并支付給格某公司。該條約定的內容未違反法律規(guī)定，該條約定部分有效。至2014年1月27日止，流昶公司向格某公司分三次共償還了125萬元，100萬元保證金已全部退還，雙方約定的保證金利息未進行結算，利息應自雙方約定的計息之日2013年3月26日起按月利率2%分段計算如下：
1、流昶公司于2013年8月28日已償還35萬元，計息時間5個月，應付利息35000元（350000元×2%×5個月）；
2、2013年10月25日償還40萬元，計息時間7個月，應付利息56000元（400000元×2%×7個月）；
3、2014年1月27日償還50萬元（其中保證金為25萬元），計息時間10個月，應付利息50000元（250000元×2%×10個月）。
原、被告已于2016年9月對涉案工程價款進行了結算，確認工程總價款為2719777.23元，系雙方真實意思表示，該結算行為有效。截止2017年1月26日，流昶公司已向格某公司支付保證金和工程款共計201萬元，仍下欠工程款1709777.23元。原告要求被告按每日2‰的標準支付違約金，因導致《施工合同》無效的后果系雙方的共同過錯行為造成的，故違約金本院依法不予支持。對于被告拖欠原告工程款1709777.23元的行為給原告造成的實際損失，原告可另行主張權利。被告辯稱雙方已于2016年11月16日進行了結算，減去質保金185988.86元，實際下欠金額為1543788.37元，雙方已蓋章認可，因被告未能提交證據證明，本院對其辯解意見依法不予采納。被告辯稱原告施工的工程存在嚴重質量問題，維修費用應在下欠工程款中扣減，因涉案工程未經竣工驗收，但被告已實際使用，故對被告的這一辯解理由，本院依法不予采納。
綜上所述，被告流昶公司下欠原告格某公司工程款1709777.23元，應付原告格某公司保證金的利息141000元（自2013年3月26日至2014年1月27日止）。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第㈤項、第五十六條、《中華人民共和國建筑法》第十三條、第二十六條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北流昶食品科技有限公司于本判決生效之日起十日內向原告麻城市格某裝飾有限公司支付下欠的工程價款1709777.23元和保證金的利息141000元，共計1850777.23元；
二、駁回原告麻城市格某裝飾有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21457元，由被告湖北流昶食品科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　張　濤 審判員　譚燕玲 審判員　雷錦鋒

書記員：葉勁歧 附1：本案證據目錄 一、原告提交的證據： 證據一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、法定代表人身份證明，擬證實原告的基本情況和其系本案適格訴訟主體的事實。 證據二、裝飾裝修施工合同，擬證實被告與麻城市格某裝飾有限公司簽訂施工合同，約定格某公司承包被告發(fā)包的裝飾裝修工程；雙方同時約定了工程價款的確認和結算、付款方式、違約責任等權利與義務。 證據三、補充協(xié)議兩份，擬證實被告與格某公司就履約保證金返還、已完工程款結算、工程價款確認等進行了補充約定。 證據四、承諾函一份，擬證實：1、被告在已支付150萬元資金后，向格某公司確認還欠付工程款及保修金共計238萬元，即被告共計應向格某公司支付工程款及保證金共計388萬元。2、承諾函中約定了欠付資金的支付時間，逾期支付時應按合同約定承擔違約責任。3、格某公司施工的工程已如約完工。 證據五、工程延期單，擬證實由于被告原因工程得以延期施工。 證據六、工程造價確認表，擬證實：1、原被告雙方確認，原告格某公司與被告簽訂裝飾裝修工程施工合同約定的權利和義務。2、原被告雙方再次確認工程款總額為2719777.23元，連同保證金被告共計應付資金3719777.23元。3、扣減被告已支付的資金201萬元（截止2016年農歷臘月二十八），被告共計應付款為1709777.23元。4、依據合同及補充協(xié)議、承諾函的約定，被告應支付逾期付款的違約金。 二、被告提交的證據： 證據一、流昶公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人劉鵬程身份證明書、胡松任公司副總經理證明，擬證實被告主體身份及出庭人員身份。 證據二、2016年11月11日的結算書，擬證實原被告雙方經結算，書面確認至2016年11月份被告已累計付款199萬元，減去保修金185988.86元，下欠1543788.37元，原告應補齊全額稅務發(fā)票后被告再安排付款，雙方排除違約金、利息的訴求。 證據三、原告承接的裝修工程破損維修圖照片一組及上海淞輝燦越實業(yè)有限公司裝飾工程維修報價單（維修報價39.55萬元），擬證實原告裝修工程存在質量問題，需要維修返工，維修費約39.55萬元。原告應予以返修或抵扣工程款39.55萬元。 證據四、2017年1月26日的轉賬憑證，擬證實被告支付工程款2萬元。 附2：本案適用的法律條文 《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效： (一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益; (二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; (三)以合法形式掩蓋非法目的; (四)損害社會公共利益; (五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 第五十六條無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中華人民共和國建筑法》第十三條從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術人員、技術裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質條件，劃分為不同的資質等級，經資質審查合格，取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動。 第二十六條第一款承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程。 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的； （二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。 第十三條建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。 人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。