上訴人（原審被告）鄒某某。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會。
法定代表人程健，該會會長。
委托代理人羅春元，該會員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄒某某為與被上訴人麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月24日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔(dān)任審判長，審判員周揚洲、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年10月15日公開開庭進行了審理。上訴人鄒某某及其委托代理人陳吉禾，被上訴人麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會的委托代理人羅春元、張德林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年11月2日，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會（甲方）與麻城市火柴廠房改戶鄒某某（乙方）簽訂《住房還建協(xié)議書》。該協(xié)議約定：麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會根據(jù)火柴廠土地利用的實際情況，由開發(fā)商統(tǒng)一規(guī)劃，在同一棟樓還建職工住房，還建面積按拆一還一的原則，如果還建面積大于鄒某某房改房建筑面積，在20平方米以內(nèi)的，由鄒某某按成本價購買，超過20平方米部分由鄒某某按市場價購買（成本價由具有工程造價評審資質(zhì)的機構(gòu)確認，市場價以承建方樓盤開盤價為基準(zhǔn)），鄒某某的還建房面積超出原有住房建筑面積的，待交房時一次性交清購房款，還建房確保一年內(nèi)建成，還建房建成后，鄒某某抽簽確定所住樓層，涉案土地公開拍賣成交后，房改戶需在30日內(nèi)搬出所居地，雙方還就其他事項進行了約定。2010年12月10日，涉案土地拍賣成交，隨后涉案土地的房改戶陸續(xù)退房。2011年10月13日，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會與開發(fā)商麻城市房地產(chǎn)公司簽訂《房改房還建協(xié)議書》。2012年6月15日，涉案還建房竣工，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會于當(dāng)月向湖北三德會計師事務(wù)有限公司申請評估測算房屋成本價。2012年12月18日，該公司作出鄂三師咨字（2012）02843號咨詢報告，測算還建房成本價為每平方米2591.67元。房屋竣工后，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會通知全體房改戶討論房屋分配方案，于2012年8月份出臺第一次分配方案，房改戶對該方案中的成本價有異議，對其余的均沒有意見。后經(jīng)討論和協(xié)商，于2012年10月27日重新出臺了《還建房分配方案》，制定了還建房的戶型種類、樓層和戶號的抽簽、還建房的價格等分配事宜。麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會遂通知房改戶按協(xié)議和分配方案履行合同，40戶房改戶有33戶與麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會已履行并結(jié)算完畢。鄒某某以成本價過高、戶型與協(xié)議約定的不符、麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會延期交房為由未收房。麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會遂訴至法院，請求解除《還建協(xié)議書》，由麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會退還購房款8330元；或者責(zé)令鄒某某繼續(xù)履行合同，支付下欠的還建房房款65518.68元。
原審另查明，鄒某某系原麻城市火柴廠的職工，于1995年12月與原麻城市火柴廠簽訂《麻城市單位自管公房買賣合同書》。鄒某某購買了涉案的拆遷房70%的產(chǎn)權(quán)，房價款8330元，余下的30%房屋產(chǎn)權(quán)由單位享有，房屋原有面積68.08平方米。2008年麻城市火柴廠經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)改制，經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)和授權(quán)由麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會負責(zé)處理原火柴廠的資產(chǎn)和職工安置及房改房還建等遺留問題。
原審認為，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會與鄒某某自愿簽訂的《住房還建協(xié)議書》合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力?！哆€建房分配方案》是房改戶經(jīng)過討論和協(xié)商形成的，客觀真實，且超過83%的還建戶都同意并全部履行完畢，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會要求鄒某某履行《還建協(xié)議書》和《還建房分配方案》約定的義務(wù)，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。鄒某某認為還建房成本價不能按照湖北三德會計事務(wù)有限公司出具的成本價咨詢意見作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會議口頭承諾的800元每平方米計算成本價，因湖北三德會計事務(wù)有限公司具有工程造價評審資質(zhì)，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會亦是依照《還建協(xié)議書》的約定委托其評估，成本價的測算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開發(fā)商提供的，鄒某某經(jīng)原審法院法律釋明后既未申請重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見，故鄒某某認為成本價應(yīng)按800元每平方米計算沒有提供證據(jù)證實，該抗辯理由不予采納。鄒某某認為還建房的戶型與協(xié)議約定不符，以及麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，由于麻城市人民政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶型設(shè)計發(fā)生了變化，是客觀情況所致，還建房分配方案也作了明確說明，絕大多數(shù)房改戶也同意和接受了，鄒某某亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對鄒某某的權(quán)益沒有造成損害，鄒某某亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。因麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會和鄒某某在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計算還建房的成本價，鄒某某也同意接受92.05平方米戶型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶型已超過原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價計算計幣46000元、20平方米外計幣13101元、購買單位享受的30%產(chǎn)權(quán)計幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，鄒某某應(yīng)支付的購房款為65518.68元。綜上，遂判決：一、麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會與鄒某某簽訂的《住房還建協(xié)議書》繼續(xù)履行，于判決生效后五日內(nèi)麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會向鄒某某交付戶型面積為92.05平方米的還建房一套。二、鄒某某于判決生效后五日內(nèi)向麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會支付還建房的購房款65518.68元。三、如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1500元，由麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會負擔(dān)500元，由鄒某某負擔(dān)1000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實。

本院認為，本案爭議的焦點為麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會向鄒某某還建的房屋中超出房改房面積20平方米以內(nèi)的面積按2300元／平方米計算成本價是否合理。鄒某某與麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會簽訂的《住房還建協(xié)議書》約定，還建面積大于房改房建筑面積，在20平方米以內(nèi)的，由鄒某某按成本價購買，成本價由具有工程造價評審資質(zhì)的機構(gòu)確認。麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會在履行該協(xié)議過程中，委托具有工程造價資質(zhì)的湖北三德會計事務(wù)有限公司對涉案的還建房成本價進行測算。該會經(jīng)討論、協(xié)商制定的《還建房分配方案》中確認成本價暫定2300元／平方米，待成本價評審結(jié)果出來后，多退少不補。后湖北三德會計事務(wù)有限公司作出咨詢報告，測算成本價為2591.67元／平方米。40戶房改戶中有33戶也已按2300元／平方米與麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會結(jié)算了還建房房款。由此可看出，麻城市工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會確認還建房中超過房改房面積20平方米以內(nèi)的面積按2300元／平方米計算成本價是合理的。鄒某某上訴稱湖北三德會計事務(wù)有限公司出具的咨詢報告未考慮到房屋竣工延遲、結(jié)構(gòu)變化等因素，測算的項目不合理，測算結(jié)果不公正，不能按2300元／平方米計算成本價，應(yīng)按800元／平方米計算成本價，但其未提交證據(jù)證實成本價應(yīng)為800元／平方米，在一審法院釋明詢問其是否對成本價申請鑒定的情況下亦未申請鑒定，故其該項上訴理由不成立，本院不予支持。鄒某某認為原審認定大部分房改戶已履行《還建房分配方案》錯誤的主張，與客觀事實不符，本院不予支持。綜上，上訴人鄒某某的上訴理由均不成立，原判認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1440元，由上訴人鄒某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡美琴 審　判　員　　周揚洲 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟