原告：麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所麻城市龍池辦陵園村西環(huán)路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92421181MA48C5KLXB。
經(jīng)營(yíng)者：馬堅(jiān)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：汪曉東，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：顏曉鵬，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部與被告張某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者馬堅(jiān)及其委托訴訟代理人汪曉東、被告張某的委托訴訟代理人顏曉鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令原告與被告對(duì)裝飾工程依法結(jié)算，被告給付下欠工程款60000元和30000元管理費(fèi)；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年12月被告張某和原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部經(jīng)多次設(shè)計(jì)與報(bào)價(jià)后協(xié)商一致，被告張某將其所有的公園一號(hào)門面店發(fā)包給原告裝飾裝修，工程造價(jià)大約160000元左右，口頭約定據(jù)實(shí)結(jié)算，被告張某另行給付管理費(fèi)30000元，付款方式為：施工過程中分期付款，竣工后付清全部款項(xiàng)。原告立即上馬按被告張某確定的設(shè)計(jì)方案施工，于2017年4月18日竣工并交付被告張某。期間被告張某給付部分工程款后再以種種理由推脫結(jié)算與給付余下款項(xiàng)。故原告提起訴訟。
本案在審理過程中，原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部變更訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告支付下欠工程款84145.92元；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用5000元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱，就涉案的裝修裝飾工程并未與原告建立裝飾裝修合同，裝飾裝修工程是承包給張乾坤，被告與原告沒有裝飾裝修合同關(guān)系。被告當(dāng)初與張乾坤約定的是按照裝修裝飾成本價(jià)加30000元管理費(fèi)的模式，被告對(duì)鑒定的工程造價(jià)是按照市場(chǎng)價(jià)格予以計(jì)算，這個(gè)與雙方約定的結(jié)算方式不相符。就本案發(fā)生的鑒定費(fèi)因雙方并未對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算，并且鑒定費(fèi)發(fā)生的原因并不是被告?zhèn)€人單方的過錯(cuò)，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。訴訟費(fèi)同前理由，不是被告?zhèn)€人單方的過錯(cuò)，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)三工程造價(jià)鑒定意見書，確定了涉案裝飾裝修工程總造價(jià)為184145.92元，本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四鑒定費(fèi)發(fā)票，能夠證明原告主張的鑒定費(fèi)用，本院依法予以采信。
就各方爭(zhēng)議事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告張某因個(gè)人經(jīng)營(yíng)家具城的門店裝修工程與原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部員工張乾坤達(dá)成口頭協(xié)議，以工程成本價(jià)加上管理費(fèi)30000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該工程總造價(jià)。后工程完工后，雙方未進(jìn)行驗(yàn)收，在交付后被告張某即投入使用。經(jīng)原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部多次催收工程款，被告張某前后共計(jì)支付了100000元工程款。2018年10月26日原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部就余下的工程款和管理費(fèi)30000元以被告張某未付為由向本院提起訴訟。
本案審理過程中，因被告張某對(duì)原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部提出的按雙方口頭約定的工程成本價(jià)加管理費(fèi)一起共計(jì)工程總造價(jià)為181764元有異議，原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部提出依市場(chǎng)價(jià)對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行評(píng)估鑒定，被告張某表示同意。2019年5月15日湖北華益工程咨詢有限公司作出鄂華益浠[2019]第055號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定涉案工程總造價(jià)為184145.92元。原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部就鑒定結(jié)論變更訴訟請(qǐng)求為1.請(qǐng)求依法判令被告支付下欠工程款84145.92元；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用5000元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平和誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。雙方當(dāng)事人雖未簽訂裝飾裝修書面合同，但雙方對(duì)存在裝修的事實(shí)無異議，故可以認(rèn)定雙方存在事實(shí)的裝飾裝修法律關(guān)系。原告為被告提供了房屋裝修服務(wù)，工程竣工后被告投入使用至今，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)裝修工程款。
雙方口頭協(xié)議約定按工程成本價(jià)加30000元管理費(fèi)的方式計(jì)算工程造價(jià)，但本案在審理過程中，被告對(duì)原告提出的按雙方口頭約定方式計(jì)算的工程款數(shù)額有異議，原告才提出申請(qǐng)依市場(chǎng)價(jià)對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行評(píng)估鑒定，后在征詢被告意見時(shí)，被告表示同意按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定，故本院按鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論計(jì)算涉案工程造價(jià)，在扣除被告已付的100000元工程款外，余下的工程款84145.92被告應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)用5000元，系原告為證明其訴請(qǐng)并申請(qǐng)鑒定而向鑒定機(jī)構(gòu)交納產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本案系被告對(duì)雙方口頭協(xié)議計(jì)算的工程價(jià)款有異議才發(fā)生鑒定的，故鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
被告提出的其與張乾坤個(gè)人之間發(fā)生裝飾裝修工程關(guān)系，張乾坤系原告的員工，并且在口頭約定中也包含管理費(fèi)，被告對(duì)其主張的與張乾坤的口頭約定是個(gè)人之間的約定未提交證據(jù)證明，對(duì)被告的該抗辯理由本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部支付工程款84145.92元；
二、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告麻城市小某某裝飾經(jīng)營(yíng)部支付鑒定費(fèi)5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉華
審判員 蔡波
審判員 劉惠芳

書記員： 熊小娟