原告：麻城市小某某裝飾經營部，經營場所麻城市龍池辦陵園村西環(huán)路，統(tǒng)一社會信用代碼92421181MA48C5KLXB。
經營者：馬堅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：汪曉東，麻城市正杰法律服務所法律工作者。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：顏曉鵬，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。

原告麻城市小某某裝飾經營部與被告張某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月4日公開開庭進行了審理，原告麻城市小某某裝飾經營部經營者馬堅及其委托訴訟代理人汪曉東、被告張某的委托訴訟代理人顏曉鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告麻城市小某某裝飾經營部向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令原告與被告對裝飾工程依法結算，被告給付下欠工程款60000元和30000元管理費；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年12月被告張某和原告麻城市小某某裝飾經營部經多次設計與報價后協(xié)商一致，被告張某將其所有的公園一號門面店發(fā)包給原告裝飾裝修，工程造價大約160000元左右，口頭約定據實結算，被告張某另行給付管理費30000元，付款方式為：施工過程中分期付款，竣工后付清全部款項。原告立即上馬按被告張某確定的設計方案施工，于2017年4月18日竣工并交付被告張某。期間被告張某給付部分工程款后再以種種理由推脫結算與給付余下款項。故原告提起訴訟。
本案在審理過程中，原告麻城市小某某裝飾經營部變更訴訟請求：1.請求依法判令被告支付下欠工程款84145.92元；2.請求判令被告承擔鑒定費用5000元；3.訴訟費用由被告承擔。
被告張某辯稱，就涉案的裝修裝飾工程并未與原告建立裝飾裝修合同，裝飾裝修工程是承包給張乾坤，被告與原告沒有裝飾裝修合同關系。被告當初與張乾坤約定的是按照裝修裝飾成本價加30000元管理費的模式，被告對鑒定的工程造價是按照市場價格予以計算，這個與雙方約定的結算方式不相符。就本案發(fā)生的鑒定費因雙方并未對工程進行結算，并且鑒定費發(fā)生的原因并不是被告?zhèn)€人單方的過錯，應由雙方共同承擔。訴訟費同前理由，不是被告?zhèn)€人單方的過錯，應由雙方共同承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據，本院組織雙方當事人進行了質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下：對原告提交的證據三工程造價鑒定意見書，確定了涉案裝飾裝修工程總造價為184145.92元，本院依法予以采信；對原告提交的證據四鑒定費發(fā)票，能夠證明原告主張的鑒定費用，本院依法予以采信。
就各方爭議事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下：被告張某因個人經營家具城的門店裝修工程與原告麻城市小某某裝飾經營部員工張乾坤達成口頭協(xié)議，以工程成本價加上管理費30000元的標準計算該工程總造價。后工程完工后，雙方未進行驗收，在交付后被告張某即投入使用。經原告麻城市小某某裝飾經營部多次催收工程款，被告張某前后共計支付了100000元工程款。2018年10月26日原告麻城市小某某裝飾經營部就余下的工程款和管理費30000元以被告張某未付為由向本院提起訴訟。
本案審理過程中，因被告張某對原告麻城市小某某裝飾經營部提出的按雙方口頭約定的工程成本價加管理費一起共計工程總造價為181764元有異議，原告麻城市小某某裝飾經營部提出依市場價對工程總造價進行評估鑒定，被告張某表示同意。2019年5月15日湖北華益工程咨詢有限公司作出鄂華益浠[2019]第055號工程造價鑒定意見書，鑒定涉案工程總造價為184145.92元。原告麻城市小某某裝飾經營部就鑒定結論變更訴訟請求為1.請求依法判令被告支付下欠工程款84145.92元；2.請求判令被告承擔鑒定費用5000元；3.訴訟費用由被告承擔。

本院認為：民事主體從事民事活動，應當遵循公平和誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。雙方當事人雖未簽訂裝飾裝修書面合同，但雙方對存在裝修的事實無異議，故可以認定雙方存在事實的裝飾裝修法律關系。原告為被告提供了房屋裝修服務，工程竣工后被告投入使用至今，故被告應當向原告支付相應裝修工程款。
雙方口頭協(xié)議約定按工程成本價加30000元管理費的方式計算工程造價，但本案在審理過程中，被告對原告提出的按雙方口頭約定方式計算的工程款數(shù)額有異議，原告才提出申請依市場價對工程總造價進行評估鑒定，后在征詢被告意見時，被告表示同意按市場價進行鑒定，故本院按鑒定機構的鑒定結論計算涉案工程造價，在扣除被告已付的100000元工程款外，余下的工程款84145.92被告應當支付。對于原告訴請鑒定費用5000元，系原告為證明其訴請并申請鑒定而向鑒定機構交納產生的合理費用，本案系被告對雙方口頭協(xié)議計算的工程價款有異議才發(fā)生鑒定的，故鑒定費用應當由被告承擔。
被告提出的其與張乾坤個人之間發(fā)生裝飾裝修工程關系，張乾坤系原告的員工，并且在口頭約定中也包含管理費，被告對其主張的與張乾坤的口頭約定是個人之間的約定未提交證據證明，對被告的該抗辯理由本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起五日內向原告麻城市小某某裝飾經營部支付工程款84145.92元；
二、被告張某于本判決生效之日起五日內向原告麻城市小某某裝飾經營部支付鑒定費5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 劉華
審判員 蔡波
審判員 劉惠芳

書記員： 熊小娟