麻城市天景旅游發(fā)展有限公司
王能才（湖北才俊律師事務所）
湖北品川國際旅游有限公司
朱圣傳（北京盈科（武漢）律師事務所）
張海燕（北京盈科（武漢）律師事務所）
武漢易通卡網(wǎng)絡技術有限責任公司

原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司。
法定代表人王義平，該公司董事長。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務所律師。
委托權限:特別授權。
被告湖北品川國際旅游有限公司。
法定代表人吳明佳，該公司經(jīng)理。
被告武漢易通卡網(wǎng)絡技術有限責任公司。
法定代表人桂蘭，該公司經(jīng)理。
兩被告的委托代理人朱圣傳，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
兩被告的委托代理人張海燕，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托權限:特別授權。
原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱天景旅游公司）訴被告湖北品川國際旅游有限公司（以下簡稱品川旅游公司）、武漢易通卡網(wǎng)絡技術有限責任公司（以下簡稱易通卡網(wǎng)絡公司）合同糾紛一案，于2015年2月9日向本院提起訴訟，本院立案后，被告易通卡網(wǎng)絡公司于2015年3月9日提出管轄異議，本院審查后裁定駁回其管轄異議。本院依法適用普通程序于2015年5月5日和5月18日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人和兩被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、原被告簽訂的合同有效。原告經(jīng)營漂流項目已經(jīng)麻城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定原告的景區(qū)安全現(xiàn)狀合格，同時經(jīng)麻城市體育局許可經(jīng)營，并取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，故原告經(jīng)營主體適格。原告將部分經(jīng)營權承包給兩被告，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)法不禁止即可為的原則，故原被告雙方簽訂的承包合同及補充協(xié)議有效。兩被告依據(jù)《中華人民共和國旅游法》第四十七條 ?規(guī)定認為原告應取得旅游管理部門許可，而該條款并非規(guī)定原告的經(jīng)營項目應由旅游管理部門許可，同時我院到麻城市旅游局核實原告的經(jīng)營活動不是該局行政許可的范圍，兩被告又以《國內(nèi)水路運輸管理條例》和《湖北省水路交通條例》規(guī)定認為原告的經(jīng)營活動應經(jīng)交通管理部門的許可，而原告的經(jīng)營活動并非水路運輸，故兩被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。2、原被告簽訂的合同是承包合同非聯(lián)營合同。聯(lián)營合同，是指兩個以上的經(jīng)濟組織為了達到共同的經(jīng)濟目的，約定共同出資，聯(lián)合從事一定生產(chǎn)經(jīng)濟活動的協(xié)議。而本案中原告將部分經(jīng)營權承包給兩被告獨立經(jīng)營，自負盈虧，并非共同出資，合作經(jīng)營，故被告認為原被告雙方簽訂的合同系聯(lián)營合同與事實不符，該辯解意見不予采納。3、原告履行了合同約定的義務。原被告在承包合同及補充協(xié)議中約定了原告的義務，原告根據(jù)承包合同及補充協(xié)議增購漂流艇和改善相關設備及完善河道施工和景區(qū)改造，并在催款函中明確履行了合同義務而要求被告支付承包款，被告在進場前及合同履行期內(nèi)均未抗辯原告未履行合同義務，在訴訟過程中亦未舉證證明原告履行義務不符合合同要求，故被告主張原告未履行合同義務的意見不予采納。4、合同中約定“承包費每逾期一天支付按5%計算遲延履行金”過高?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。根據(jù)上述規(guī)定，原被告在合同中約定承包費每逾期一天支付按5%計算遲延履行金明顯過高，故被告該項抗辯理由成立，應根據(jù)案情酌情調整。因原告未主張因被告遲延支付承包款造成的損失，只是在庭審結束后書面要求被告自2014年8月18日起按5%計算130萬元的遲延履行金，故遲延履行金按國家商業(yè)銀行同期貸款利率計算為宜，原告在2014年8月25日向兩被告致函催款時要求被告在2014年8月29日支付下欠的承包款，卻未要求被告承擔合同約定已逾期的付款責任，應視為原告對被告之前逾期付款的認可，所以，被告逾期付款時間應從原告催款付款截止日的次日開始計算，即從2014年8月30日開始計算。
綜上，按照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北品川國際旅游有限公司、武漢易通卡網(wǎng)絡技術有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司支付承包款130萬元及其遲延履行金（遲延履行金按國家商業(yè)銀行同期貸款利率自2014年8月30日起計算至判決確定給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16500元由兩被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:1、原被告簽訂的合同有效。原告經(jīng)營漂流項目已經(jīng)麻城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定原告的景區(qū)安全現(xiàn)狀合格，同時經(jīng)麻城市體育局許可經(jīng)營，并取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，故原告經(jīng)營主體適格。原告將部分經(jīng)營權承包給兩被告，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)法不禁止即可為的原則，故原被告雙方簽訂的承包合同及補充協(xié)議有效。兩被告依據(jù)《中華人民共和國旅游法》第四十七條 ?規(guī)定認為原告應取得旅游管理部門許可，而該條款并非規(guī)定原告的經(jīng)營項目應由旅游管理部門許可，同時我院到麻城市旅游局核實原告的經(jīng)營活動不是該局行政許可的范圍，兩被告又以《國內(nèi)水路運輸管理條例》和《湖北省水路交通條例》規(guī)定認為原告的經(jīng)營活動應經(jīng)交通管理部門的許可，而原告的經(jīng)營活動并非水路運輸，故兩被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。2、原被告簽訂的合同是承包合同非聯(lián)營合同。聯(lián)營合同，是指兩個以上的經(jīng)濟組織為了達到共同的經(jīng)濟目的，約定共同出資，聯(lián)合從事一定生產(chǎn)經(jīng)濟活動的協(xié)議。而本案中原告將部分經(jīng)營權承包給兩被告獨立經(jīng)營，自負盈虧，并非共同出資，合作經(jīng)營，故被告認為原被告雙方簽訂的合同系聯(lián)營合同與事實不符，該辯解意見不予采納。3、原告履行了合同約定的義務。原被告在承包合同及補充協(xié)議中約定了原告的義務，原告根據(jù)承包合同及補充協(xié)議增購漂流艇和改善相關設備及完善河道施工和景區(qū)改造，并在催款函中明確履行了合同義務而要求被告支付承包款，被告在進場前及合同履行期內(nèi)均未抗辯原告未履行合同義務，在訴訟過程中亦未舉證證明原告履行義務不符合合同要求，故被告主張原告未履行合同義務的意見不予采納。4、合同中約定“承包費每逾期一天支付按5%計算遲延履行金”過高。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！碑斒氯思s定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。根據(jù)上述規(guī)定，原被告在合同中約定承包費每逾期一天支付按5%計算遲延履行金明顯過高，故被告該項抗辯理由成立，應根據(jù)案情酌情調整。因原告未主張因被告遲延支付承包款造成的損失，只是在庭審結束后書面要求被告自2014年8月18日起按5%計算130萬元的遲延履行金，故遲延履行金按國家商業(yè)銀行同期貸款利率計算為宜，原告在2014年8月25日向兩被告致函催款時要求被告在2014年8月29日支付下欠的承包款，卻未要求被告承擔合同約定已逾期的付款責任，應視為原告對被告之前逾期付款的認可，所以，被告逾期付款時間應從原告催款付款截止日的次日開始計算，即從2014年8月30日開始計算。
綜上，按照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北品川國際旅游有限公司、武漢易通卡網(wǎng)絡技術有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司支付承包款130萬元及其遲延履行金（遲延履行金按國家商業(yè)銀行同期貸款利率自2014年8月30日起計算至判決確定給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16500元由兩被告負擔。

審判長：胡成姜
審判員：王強
審判員：商興國

書記員：葉勁岐