原告：麻城市雙福石業(yè)有限公司。住所地：麻城市南湖辦事處凌家垸村。組織機(jī)構(gòu)代碼09621738-5。
法定代表人：鄭祖淡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳偉：湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、簽收法律文書。
被告：武漢市盛某某物流有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村三組。組織機(jī)構(gòu)代碼55195503-0。
法定代表人：張公建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。

原告麻城市雙福石業(yè)有限公司與被告武漢市盛某某物流有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，武漢市盛某某物流有限公司不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第01648號(hào)民事判決，向黃岡市中級(jí)人民法院提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2015）鄂黃岡中民二終字第00108號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第01648號(hào)民事判決書；二、發(fā)回湖北省麻城市人民法院重審。本院另行組成合議庭，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告麻城市雙福石業(yè)有限公司委托訴訟代理人陳偉和被告武漢市盛某某物流有限公司的法定代表人張公建及其委托訴訟代理人潘正東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告系麻城市石材工業(yè)園石材加工企業(yè)，與重慶籍商人王東祠、林承業(yè)之間有多年的石材購銷往來，由原告向王東祠、林承業(yè)銷售石材，并由原告負(fù)責(zé)送貨至王東祠、林承業(yè)位于重慶的經(jīng)營部。為完成送貨義務(wù)，原告將石材的運(yùn)輸交由被告以麻城市南湖辦事處工業(yè)園為始發(fā)地，先經(jīng)陸路，再到港口碼頭經(jīng)水路送至重慶，雙方以發(fā)貨單的形式約定了貨物的名稱、數(shù)量、收貨人及收貨地址，同時(shí)約定運(yùn)費(fèi)以470元每件的單價(jià)按貨物件數(shù)結(jié)算，貨到付清運(yùn)費(fèi)。2014年9月，原告與客戶王東祠、林承業(yè)聯(lián)系到貨情況時(shí)獲知，2014年5月份期間，原告托運(yùn)的石材共計(jì)742件，客戶王東祠、林承業(yè)沒有收到，原告即與被告聯(lián)系，被告稱其內(nèi)部結(jié)算原因，742件貨物被擱置武漢市新洲區(qū)陽邏華港碼頭，不能裝船發(fā)貨，原告多次催其裝船，該批貨物仍擱置碼頭至今。訴請：1、判令解除原被告之間的運(yùn)輸合同；2、判令被告返還拖欠的石材718件，如不能返還，則賠償原告的損失共計(jì)779072元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告武漢市盛某某物流有限公司辯稱：一、原告與被告之間沒有貨物運(yùn)輸?shù)募s定。被告在原告的發(fā)貨單上簽字，只是被告代福建省泉州市永盛物流有限公司收貨，并進(jìn)行運(yùn)輸?shù)囊环N憑證。二、被告與福建省泉州市永盛物流有限公司之間于2014年2月16日簽訂有《石材拖車運(yùn)輸合同》。在合同中約定，被告在福建省泉州市永盛物流有限公司指定的地點(diǎn)（麻城白果石材工業(yè)園）裝貨運(yùn)到福建省泉州市永盛物流有限公司指定的碼頭（新洲陽邏華港或雙柳）卸貨，按105元每件向被告結(jié)算支付運(yùn)費(fèi)，每月10日結(jié)算付款。三、福建省泉州市永盛物流有限公司在2014年3月1日起至2014年5月20日止，委托被告運(yùn)輸了石材3832件，其中包括從原告處拖去的石材742件。被告已按與福建省泉州市永盛物流有限公司之間的合同約定，將石材運(yùn)至福建省泉州市永盛物流有限公司指定地點(diǎn)。四、由于福建省泉州市永盛物流有限公司未按照合同約定的糾紛解決方式，申請武漢仲裁委員會(huì)裁決。武漢市仲裁委員會(huì)已作出（2014）武仲裁字第0000971號(hào)《裁決書》，裁決福建省泉州市永盛物流有限公司向被告支付運(yùn)費(fèi)402360元。五、本來應(yīng)由福建省泉州市永盛物流有限公司的人員在原告發(fā)貨單上簽字簽收，但由于福建省泉州市永盛物流有限公司為節(jié)省人員開支，委托被告的司機(jī)代為簽收。被告司機(jī)的簽收行為，是代理福建省泉州市永盛物流有限公司簽收的行為，該行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由福建省泉州市永盛物流有限公司承擔(dān)。
綜上，原告訴請事實(shí)不實(shí)，原告與被告之間沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，請法院依法駁回本案原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告麻城市雙福石材廠提交的證據(jù)二、三、四、五、六的真實(shí)性予以認(rèn)可，但麻城市雙福石材廠發(fā)貨單上對多式聯(lián)運(yùn)合同的主要條款及雙方的權(quán)利及違約責(zé)任的承擔(dān)方式?jīng)]有約定，上述證據(jù)之間不能形成證據(jù)鏈，故對麻城市雙福石材廠提交的證據(jù)二、三、四、五、六擬證明的目的不予采信。
對被告武漢市盛某某物流有限公司提交的證據(jù)一、二、三、四和重審中提交的新證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實(shí)性予以認(rèn)可，但被告提供上述證據(jù)擬證明武漢市盛某某物流有限公司只與福建省泉州市永盛物流有限公司的法定代表人陳寶中之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)。故對武漢市盛某某物流有限公司提交的證據(jù)一、二、三、四和重審中提交的新證據(jù)一、二、三、四、五、六擬證明的目的不予采信。
就雙方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2012年12月30日，原告麻城市雙福石業(yè)有限公司與重慶籍商人王東祠、林承業(yè)經(jīng)營的重慶市九龍坡區(qū)同潤石材廠和九龍坡區(qū)瑩鑫石材廠分別簽訂了石材購銷合同各一份，約定由原告向王東祠、林承業(yè)銷售石材，并由原告麻城市雙福石業(yè)有限公司負(fù)責(zé)送貨至王東祠、林承業(yè)位于重慶的經(jīng)營部。2014年5月1日至2014年5月20日，武漢市盛某某物流有限公司從麻城市雙福石業(yè)有限公司拖運(yùn)石材共計(jì)742件，雙方以發(fā)貨單的形式約定了收貨人、地址、電話、車號(hào)、承運(yùn)人及石材的數(shù)量和規(guī)格。發(fā)貨單上顯示的收貨人分別為王東祠和林承業(yè)、收貨地址均為重慶市，被告方司機(jī)均在原告的62份發(fā)貨單上承運(yùn)人處簽了字。原、被告間并未簽訂正式運(yùn)輸合同，對訴爭石材的運(yùn)費(fèi)雙方未約定。現(xiàn)有證據(jù)不能證明麻城市雙福石業(yè)有限公司與武漢市盛某某物流有限公司之間存在多式運(yùn)輸合同關(guān)系。武漢市盛某某物流有限公司已將石材運(yùn)至福建省泉州市永盛物流有限公司指定地點(diǎn)武漢陽邏華港裝卸有限公司位于陽邏長江邊的碼頭，并由武漢陽邏華港裝卸有限公司開出給武漢市盛某某物流有限公司的收據(jù)323份。經(jīng)麻城市雙福石材廠和武漢市盛某某物流有限公司確認(rèn)，拖運(yùn)石材中有718件石材擱置在武漢陽邏華港裝卸有限公司。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，雖然原告麻城市雙福石業(yè)有限公司和被告武漢市盛某某物流有限公司以發(fā)貨單的形式約定了收貨人、地址、電話、車號(hào)、承運(yùn)人及石材的數(shù)量和規(guī)格，被告方司機(jī)均在原告的62份發(fā)貨單上承運(yùn)人處簽了字，但是原、被告間未簽訂正式的多式聯(lián)運(yùn)合同，麻城市雙福石業(yè)有限公司在發(fā)貨單上對多式聯(lián)運(yùn)合同的主要條款及雙方的權(quán)利及違約責(zé)任的承擔(dān)方式?jīng)]有約定?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明原、被告間存在多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系。原告訴請要求被告返還石材或賠償損失的請求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告麻城市雙福石業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12990元由原告麻城市雙福石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 袁向陽
審判員 李春華
審判員 邱愛萍

書記員： 熊曾美