上訴人（原審被告）：麻城市卿園物業(yè)服務有限公司。住所地：湖北省麻城市香榭花都*幢*單元*層***號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：項維，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮洋，湖北從天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宋某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。委托訴訟代理人：閻壽怡，麻城市正杰法律服務所法律工作者。

卿園物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實和理由：1.一審判決認定事實不清。宋某能向一審法院起訴主張本公司向其借款10萬元，而一審法院認定該10萬元系本公司不當?shù)美?，系事實認定錯誤。2.本公司未向宋某能借款，亦未收到宋某能的投資款10萬元。本公司收到并出具收據(jù)載明收款事由為公司投資的10萬元系宋某能為其妻范玉珍交納的入股投資款，非宋某能借給本公司的借款。一審判決以公司章程及驗資報告復印件認定范玉珍已經(jīng)向公司交納投資款缺乏事實依據(jù)。宋某能提交的收據(jù)亦系復印件，本公司一審庭審中對其真實性和證明目的均提出了異議。3.范玉珍與宋某能系夫妻關系，范玉珍系有利害關系的證人，其證言是虛假的，且未經(jīng)質證，一審判決將范玉珍的證言作為定案依據(jù)，系程序錯誤。范玉珍雖陳述2014年4月18日其通過建設銀行轉賬10萬元，但其未提交轉賬憑證予以證明，一審據(jù)此認定范玉珍于2014年4月18日轉款10萬元至本公司賬戶亦缺乏事實依據(jù)。宋某能答辯稱：1.一審認定事實正確，證據(jù)充分，應駁回卿園物業(yè)公司的上訴請求。本人于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財務交款10萬元，有卿園物業(yè)公司財務出具的收據(jù)為憑。卿園物業(yè)公司稱該10萬元系范玉珍的入股款，但未提供證據(jù)證明。2.本案爭議的焦點為訴爭的10萬元與范玉珍交納的入股款是否是同一筆款項。雖然二者數(shù)額相同，但交款主體、時間、方式，款項用途，卿園物業(yè)公司的收款方式均不相同，故二者不具有關聯(lián)性。3.本人提交的驗資報告雖系復印件，但有原件可查，可以作為證據(jù)采信。宋某能向一審法院起訴請求：依法判令卿園物業(yè)公司償還欠款人民幣10萬元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算借期利息。一審法院認定事實：宋某能在受聘卿園物業(yè)公司總經(jīng)理期間于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財務部門交款10萬元，卿園物業(yè)公司財務部門向宋某能出具收款收據(jù)一份，注明：交款單位為宋某能，金額為壹拾萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為投資款，并加蓋卿園物業(yè)公司公章。2015年11月16日宋某能在卿園物業(yè)公司財務借支10萬元。2016年9月卿園物業(yè)公司以借貸關系為由向湖北省麻城市人民法院對宋某能提起訴訟，在審理過程中宋某能以上述收款收據(jù)抗辯，湖北省麻城市人民法院以“上述款項與本案不屬同一法律關系，在本案中不予處理，可另行主張權利”為由，未支持其抗辯理由。湖北省麻城市人民法院于2016年12月12日作出了（2016）鄂1181民初1902號民事判決書。在執(zhí)行過程中宋某能要求以上述款項抵銷部分債務，卿園物業(yè)公司認為上述款項既非卿園物業(yè)公司借款也非宋某能投資款而拒不同意抵銷。另查明：宋某能與案外人范玉珍系夫妻關系。范玉珍于2014年4月18日通過中國建設銀行股份有限公司麻城支行（以下簡稱建行麻城支行）向卿園物業(yè)公司的銀行賬戶交款10萬元作為出資款并成為卿園物業(yè)公司的股東，持有該公司股份16.66％。一審法院認為，宋某能在受聘卿園物業(yè)公司總經(jīng)理期間于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財務部門交款10萬元，卿園物業(yè)公司財務部門向宋某能出具收款收據(jù)一份，注明：交款單位為宋某能，金額為壹拾萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為投資款，并加蓋卿園物業(yè)公司公章?，F(xiàn)卿園物業(yè)公司認為上述款項既非卿園物業(yè)公司向宋某能所借款項也非宋某能向卿園物業(yè)公司投資的出資款，而是代宋某能妻子范玉珍所交納的入股款項。但已經(jīng)查明范玉珍于2014年4月18日通過建行麻城支行向卿園物業(yè)公司的銀行賬戶匯款10萬元作為出資款在前，而宋某能于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財務部門交款10萬元在后，故卿園物業(yè)公司稱上述涉案款項系宋某能代其妻范玉珍所交納的入股款項的抗辯理由與事實不符。本案中，卿園物業(yè)公司未能提供合法占有宋某能所交的10萬元款項的依據(jù)從而造成宋某能的財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第92條的規(guī)定，其取得該款項屬不當?shù)美婪☉敺颠€，故對于宋某能要求卿園物業(yè)公司返還所欠款項10萬元的訴請，依法予以支持。本案系不當?shù)美m紛，宋某能要求判令按照銀行同期貸款利率計算借期利息的訴請無法律和事實依據(jù)，依法不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，判決：麻城市卿園物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還宋某能100000元。本院二審期間，雙方當事人圍繞上訴請求依法提交了新證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。卿園物業(yè)公司向本院提交了以下證據(jù)：1.證項某壟（項維之子）的證言，擬證明2014年宋某能代替其妻范玉珍交納了10萬元的入股款至卿園物業(yè)公司，項某壟分兩次支取了該筆款項并于2014年7月21日將該筆款項轉入開發(fā)商賬戶，為此，2014年8月1項某壟向宋某能補開10萬元的收據(jù)一份。2.卿園物業(yè)公司在建行麻城支行賬戶2013年1月1日至2014年12月31日的企業(yè)活期交易明細表一份，擬證明卿園物業(yè)公司2014年4月18日未收到范玉珍交納的10萬元，2014年8月1日亦未收到宋某能交納的10萬元。3.卿園物業(yè)公司的股東會決議復印件2份，擬證明2014年4月17日，卿園物業(yè)公司經(jīng)股東會決議同意宋某能妻子范玉珍交納入股資金10萬元入股卿園物業(yè)公司，卿園物業(yè)公司增加注冊資本10萬元，宋某能代替其妻范玉珍同意了該決定，但當天股東會未決定范玉珍何時交納入股款。4.卿園物業(yè)公司的現(xiàn)金賬及記賬憑證復印件各一份，擬證明2013年10月宋某能向開發(fā)商交納了10萬元的保證金，但直至2014年7月31日才記入公司賬目，此后該10萬元折抵了范玉珍應交納的10萬元的入股款。5.麻城正大會計師事務所有限責任公司報告書復印件一份，擬證明卿園物業(yè)公司增加且只增加注冊資本10萬元，該10萬元即為宋某能代替其妻交納的入股款。宋某能對上述證據(jù)的質證意見如下：證據(jù)1項某壟的陳述不屬實；對證據(jù)2的真實性、關聯(lián)性均持有異議，卿園物業(yè)公司可對其賬戶交易明細任意刪減，該份證據(jù)不能達到其擬證明的目的；證據(jù)3與本案無關；證據(jù)4能夠證明宋某能于2014年7月31日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元的事實，且與宋某能提交的收據(jù)載明的日期相互印證；證據(jù)5能夠證明范玉珍確向卿園物業(yè)公司交納了10萬元的入股款。宋某能向本院提交了建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單（客戶回單聯(lián)）復印件一份，擬證明其妻范玉珍于2014年4月18日通過建行麻城支行向卿園物業(yè)公司賬號42×××199的賬戶交納出資款10萬元。此外，宋某能還出示了收據(jù)原件及經(jīng)湖北省三德會計師事務所蓋章確認系與原件一致的驗資報告復印件各一份交由卿園物業(yè)公司核對，因該二份證據(jù)宋某能已在一審中提交且已被一審判決作為定案依據(jù)，故本院不將其作為二審新證據(jù)，但可補正一審證據(jù)瑕疵。卿園物業(yè)公司對該份證據(jù)的真實性無異議，但提出卿園物業(yè)公司的賬號42×××833，范玉珍交納的該10萬元未進入卿園物業(yè)公司賬戶。為查明案件事實，本院依職權進行了調(diào)查取證，并組織雙方當事人進行了質證，本院調(diào)查取得的證據(jù)如下：1.卿園物業(yè)公司銀行開戶資料一份，擬證明卿園物業(yè)公司在建行麻城支行開立了基本存款賬戶，賬號42×××833。2.建行麻城支行出具的查詢存款函回執(zhí)二份，擬證明卿園物業(yè)公司在建行麻城支行開立了2個賬戶，賬號分別42×××833（以下簡稱尾號為1783的賬戶）42×××199（以下簡稱尾號為6719的賬戶），其中尾號為6719的賬戶系驗資賬戶，該賬號于2014年4月17日開戶，2014年5月30日銷戶。3.建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單（銀行記賬憑證聯(lián)）一份，擬證明2014年4月18日，范玉珍向卿園物業(yè)公司尾號為6719的賬戶交納出資款10萬元。4.建行麻城支行的支款憑證、存款利息清單各一份、尾號為6719的賬戶交易明細與尾號為1783的賬戶交易明細各一份，擬證明尾號為6719的賬戶僅有3筆交易，即2014年4月18日進賬10萬元，2014年5月30日結息40.83元后，賬戶余額100040.83元，2014年5月30日該100040.83元全部轉入了尾號為1783的賬戶，尾號為1783的賬戶2014年5月30日進賬100040.83元。卿園物業(yè)公司對上述證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；對證據(jù)2、3的真實性無異議，但認為尾號為6719的賬戶是宋某能開立的臨時賬戶，銷戶時賬戶上的存款也被宋某能隨之取走；證據(jù)4證明的事實與法院擬證明的事實相反，即2014年5月30日，是尾號為1783的賬戶向尾號為6719的賬戶轉款100040.83元。宋某能對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。本院對卿園物業(yè)公司、宋某能提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)認證如下：卿園物業(yè)公司提交的證據(jù)1，證人項某與卿園物業(yè)公司的法定代表人項維系父子關系，系有利害關系的證人，其證言的證明力較弱；證據(jù)2客觀真實，但因2014年4月18日卿園物業(yè)公司在建行麻城支行不止一個賬戶，故該份證據(jù)只能證明范玉珍未向尾號為1783的賬戶交款10萬元，不能達到范玉珍未向卿園物業(yè)公司交款10萬元的證明目的；證據(jù)3雖系復印件，但其與宋某能一審中提交的驗資報告能夠相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)4系卿園物業(yè)公司單方記賬憑證，未經(jīng)宋某能簽字確認且無其他證據(jù)佐證，不能達到其擬證明目的，本院不予采信；證據(jù)5與本案無關，本院不予采信；宋某能提交的建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單（客戶回單聯(lián)）復印件與本院依職權調(diào)取的證據(jù)3相互印證，能夠證明范玉珍于2014年4月18日向尾號為6719的賬戶交納出資款10萬元的事實，且卿園物業(yè)公司對其真實性無異議，本院予以采信。本院依職權調(diào)取的證據(jù)4，其中兩份賬戶交易明細顯示2015年5月30日，尾號為6719的賬戶在經(jīng)歷一筆金額為100040.83元的交易后，賬戶余額由100040.83元減至0元，對應尾號為1783的賬戶經(jīng)歷一筆金額為100040.83元的交易后，其賬戶余額由7853元增至107893.83元，證明該100040.83元系從尾號為6719的賬戶轉至尾號為1783的賬戶，卿園物業(yè)公司對該組證據(jù)及證據(jù)2、3的質證意見均不成立，本院不予采納。本院依職權調(diào)取的4組證據(jù)，雙方當事人對其真實性均無異議，該4組證據(jù)能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鎖鏈，且能夠證明本案的案件事實，本院均予以采信。本院經(jīng)審理查明：宋某能于2013年6月至2016年6月期間，擔任卿園物業(yè)公司總經(jīng)理職務，與案外人范玉珍系夫妻關系。2014年4月18日，卿園物業(yè)公司賬號為42×××19的驗資賬戶收到以范玉珍的名義交納的出資款10萬元，2014年5月30日該賬戶結息后本息共計100040.83元，同日該100040.83轉入了卿園物業(yè)公司賬號為42×××83的基本存款賬戶，同日范玉珍成為卿園物業(yè)公司股東，持有該公司16.6%的股份。另查明：2014年8月1日，卿園物業(yè)公司財務項某向宋某能出具收款收據(jù)一份，注明：交款單位為宋某能，金額為壹拾萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為投資款。收據(jù)上加蓋了“麻城市卿園物業(yè)公司香榭花都服務中心”印章，香榭花都是卿園物業(yè)公司下的一個項目。項某與卿園物業(yè)公司的法定代表人項維系父子關系。
上訴人麻城市卿園物業(yè)服務有限公司（以下簡稱卿園物業(yè)公司）因與被上訴人宋某能不當?shù)美m紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為宋某能2014年8月1日是否向卿園物業(yè)公司支付了現(xiàn)金10萬元。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。宋某能作為原審原告應對其已支付了10萬元及卿園物業(yè)公司應返還該10萬元承擔舉證責任。經(jīng)審查，宋某能之妻范玉珍于2014年4月18日向卿園物業(yè)公司交納入股款10萬元的事實有建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單、支款憑證、存款利息清單、尾號為6719的賬戶交易明細與尾號為1783的賬戶交易明細、驗資報告等證據(jù)證實，足以認定。一審雖向范玉珍調(diào)查過相關情況，但并未將調(diào)查結果作為證據(jù)，而是依據(jù)湖北省三德會計師事務所的驗資報告認定范玉珍于2014年4月18日向卿園物業(yè)公司交納出資款10萬元的事實，宋某能二審審理過程中已對該份證據(jù)的瑕疵進行了補正，故一審認定的該事實證據(jù)充足，并無不當。卿園物業(yè)公司提出的一審判決認定范玉珍已經(jīng)交納入股款無事實依據(jù)，以宋某能妻子范玉珍所作的未經(jīng)質證的證言作為定案依據(jù)系程序錯誤的上訴理由不成立。但范玉珍交納了該10萬元的入股款后，卿園物業(yè)公司并未向范玉珍出具收款憑證，而宋某能提交的卿園物業(yè)公司出具的收條上載明的收款事由為“投資款”，金額亦為10萬元，在客觀上不能完全排除該收據(jù)系卿園物業(yè)公司于2014年8月1日對范玉珍交納的該入股款向范玉珍丈夫即時任公司經(jīng)理宋某能補開一張收據(jù)的可能性。宋某能主張其于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元，但除卿園物業(yè)公司出具的收款收據(jù)外無其他證據(jù)佐證。參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟……被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”的規(guī)定，本案中，在不能完全排除該10萬元收據(jù)與范玉珍交納入股款之間聯(lián)系的情況下，宋某能應當提交該10萬元的付款及款項來源等證據(jù)予以佐證其事實主張，但宋某能在一審、二審過程中均未能提交，應承擔舉證不利后果。故本院認為宋某能提交的證據(jù)不足以證明其于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元，故對其要求卿園物業(yè)公司返還10萬元的訴訟請求依法不予支持。一審認定宋某能于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元證據(jù)不足，本院依法予以糾正。綜上所述，麻城市卿園物業(yè)服務有限公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初214號民事判決；二、駁回宋某能的訴訟請求。本案一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，均由宋某能負擔。本判決為終審判決。