原告（反訴被告）：麻城市華明通訊器材有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼91421181331723916Y。
住所地：麻城市黃金橋經濟開發(fā)區(qū)貨場路。
法定代表人：何晶瓊，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：郭金松，湖北偉岸律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號14211201110599263，委托權限：代為起訴，參與訴訟，提供證據(jù)，代簽收法律文書。
委托訴訟代理人：沈金輝，湖北偉岸律師事務所律師，委托權限同上。
被告（反訴原告）：紅安縣弘某物資貿易有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼91421122MA48942F7P。
地址：紅安縣城關鎮(zhèn)金沙小區(qū)小區(qū)路13號。
法定代表人：劉端志，該公司總經理。

原告麻城市華明通訊器材有限公司（以下簡稱華明公司）與被告紅安縣弘某物資貿易有限公司（以下簡稱弘某公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進行了審理，原告華明公司的委托訴訟代理人郭金松、被告弘某公司的法定代理人劉端志到庭參加了訴訟，期間被告弘某公司向本院提出反訴，本院經審查后立案受理，并于2018年7月6日公開開庭進行了審理，反訴原告弘某公司法定代理人劉端志、反訴被告華明公司的委托訴訟代理人郭金松到庭參加了訴訟。訴訟期間本訴原告華明公司向本院申請財產保全，本院審查后依法準許并作出民事裁定書。本案現(xiàn)已審理終結。
本訴原告華明公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告加工費60136元及損失（按照人民銀行同期貸款利率標準自2016年5月29日起計算至款項付清之日）；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告系熱浸鍍鋅等方面加工的企業(yè)，被告有一批材料需要熱浸鍍鋅加工處理，2016年4月7日經雙方協(xié)商達成合意：按照材料凈重每噸加工費1680元的價格進行結算，加工完畢交貨時被告付清加工費。當日原告便開始加工材料，到同年4月19日加工完畢準備交貨時，雙方經確認加工材料凈重35.2噸，運輸費1000元，共計價款60136元，因當時被告未能支付加工費，原告不愿交付加工好的材料，后經雙方協(xié)商，被告向原告出具欠條一份，承諾2016年5月28日前付清加工費，原告才將加工好的材料交給被告。由于被告未按約支付加工費，原告經多次與被告交涉無果，故訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
本訴被告弘某公司辯稱，我公司與湖北中建銘泰裝飾工程有限公司簽訂供貨合同，我將從原告處加工的鋼材交給湖北中建銘泰裝飾工程有限公司，該公司承諾每月月底向我公司支付貨款80﹪。2016年4月19日，我將在原告處加工的鋼材送給湖北中建銘泰裝飾工程有限公司，后該公司于4月25日向我公司提出該批鋼材鍍鋅不合格，要求我撤回所供貨物，并對我公司進行了3萬元罰款和1.5萬元清場人工和吊車費用。隨后我多次與原告反映質量問題，原告公司何總叫我補簽一個合同，好在財務上走賬，另與公司領導反映這個情況，并口頭承諾愿意承擔一部分費用，具體數(shù)額再協(xié)商，我公司才未向原告支付加工費。現(xiàn)向法院提出反訴，要求：1.依法判令反訴被告支付因加工不合格鋼材給反訴原告造成的各項經濟損失206920元；2.由反訴被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年4月7日，反訴人與被反訴人就一批鋼材的鍍鋅加工業(yè)務簽訂協(xié)議，約定由被反訴人為反訴人加工鍍鋅鋼材35.2噸，加工費為1680元每噸，加運費1000元，共計60136元；被反訴人需保證加工產品質量合格，否則應承擔反訴人一切損失。反訴人將加工好的鋼材銷售給湖北中建銘泰裝飾工程有限公司，該公司將產品用于所承接的武漢市軌道交通車站裝飾工程，反訴人與湖北中建銘泰裝飾工程有限公司約定產品單價為4600元每噸，如因質量問題，該公司可退貨，并拒絕付款，反訴人需自行承擔貨物損失及由此給其他相關方帶來的損失。反訴人將被反訴人加工好的鋼材送到武漢后，因鋼材的沖孔和圖紙要求的尺寸不符，導致鋼材無法安裝，貨物被退回，并被罰款3萬元，還被強制繳納工人清場的人工費及吊車費1.5萬元。在這期間，反訴人多次要求被反訴人到地鐵站查看原因，但其置之不理。反訴人認為，因被反訴人加工的鋼材質量不合格，導致湖北中建銘泰裝飾工程有限公司拒收貨物，雙方合同取消，給反訴人造成了極大地經濟損失，故訴請要求駁回被反訴人的訴訟請求，并賠償反訴人貨款161920元（35.2噸×4600元／噸）、罰款3萬元、清場人工費及吊車費1.5萬元，共計206920元。
反訴被告華明公司辯稱，我公司按照弘某公司的要求加工貨物，并在加工產品完成后經弘某公司驗收合格后才交付產品，因此我公司加工的產品是合格產品，弘某公司要求我公司承擔損失無事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證，對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：反訴原告弘某公司提交的證據(jù)3，反訴被告華明公司提出該合同是弘某公司與他人簽訂的合同，與本案無關，華明公司是按照弘某公司的要求加工產品并已交付。反訴原告弘某公司提交的證據(jù)4，反訴被告華明公司提出該視頻與本案無關聯(lián)性，加工產品是否合格不能用視頻來證明，且弘某公司提交證據(jù)清單載明為視頻，提交的證據(jù)實為一張鋼材的復印紙，沒有載體，不能證實華明公司加工的產品不合格。罰款和清場人員費用等是針對弘某公司，罰款上提到的產品不能證明是華明公司加工的產品。本院認為，反訴被告華明公司的質證意見成立，反訴原告弘某公司提交的證據(jù)3、4不能證實反訴被告華明公司為反訴原告弘某公司加工的產品為不合格產品或反訴原告弘某公司提供給湖北中建銘泰裝飾工程有限公司的產品就是反訴被告華明公司為其加工的產品，故對反訴原告弘某公司提交的證據(jù)3、4本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月7日，本訴原告華明公司系從事熱浸鍍鋅等方面加工的企業(yè)，本訴被告弘某公司有一批材料需要熱浸鍍鋅加工處理，便找到華明公司協(xié)商達成合意：本訴原告華明公司按照本訴被告弘某公司的要求對本訴被告弘某公司提供的35.2噸產品進行熱浸鍍鋅加工處理，加工費按照材料凈重每噸加工費1680元的價格進行結算，加工完畢交貨時被告付清加工費。當日原告便開始加工材料，到同年4月19日加工完畢準備交貨時，雙方經確認加工費59136元，加上運輸費1000元，共計價款60136元。因當時本訴被告弘某公司法定代表人劉端志稱公司資金緊張，經雙方協(xié)商后劉端志代表弘某公司向本訴原告華明公司出具欠條一份，金額為60136元，劉端志代表弘某公司承諾2016年5月28日前付清所欠加工費用，本訴原告華明公司便將加工好的產品送交給本訴被告弘某公司。后由于本訴被告弘某公司未按約支付加工費，本訴原告華明公司經多次與本訴被告弘某公司交涉無果，故現(xiàn)訴至本院，請求本院支持本訴原告華明公司的訴請。
另查明，本案在訴訟期間，反訴原告弘某公司向院提起反訴，稱因反訴被告華明公司加工的產品不合格而致使弘某公司與湖北中建銘泰裝飾工程有限公司簽訂的由弘某公司向湖北中建銘泰裝飾工程有限公司提供的產品單價為4600元每噸的35.2噸熱浸鍍鋅鋼材被退回，弘某公司還被中國建筑裝飾集團有限公司罰款30000元和強制繳納清場工人費和吊車費共計15000元，共計造成反訴原告弘某公司損失206920元，故訴請要求本院駁回本訴原告的本訴訴請并賠償反訴原告弘某公司經濟損失206920元。

本案爭議焦點：華明公司為弘某公司加工的產品是否為不合格產品或弘某公司提供給湖北中建銘泰裝飾工程有限公司的產品是否就是華明公司為其加工的產品?
本院認為，反訴原告弘某公司訴稱因反訴被告華明公司加工的產品不合格而致使弘某公司與湖北中建銘泰裝飾工程有限公司簽訂的由弘某公司向湖北中建銘泰裝飾工程有限公司提供的熱浸鍍鋅鋼材被退回，弘某公司還被中國建筑裝飾集團有限公司罰款30000元和強制繳納清場工人費和吊車費共計15000元，故訴請要求本院判決反訴被告華明公司賠償反訴原告弘某公司經濟損失206920元。但其提交的證據(jù)只有證據(jù)3該公司與湖北中建銘泰裝飾工程有限公司簽訂的合同和證據(jù)4照片及通知，本院認為證據(jù)3只能說明反訴原告弘某公司與湖北中建銘泰裝飾工程有限公司存在合同關系，照片并不能反映出該鋼材就是反訴被告華明公司加工的產品，更不能反映出該鋼材是否合格，通知出具公司中國建筑裝飾集團有限公司與反訴原告簽訂合同的相對方湖北中建銘泰裝飾工程有限公司不屬同一公司，反訴原告稱該二公司實為同一公司，但并未提交證據(jù)證實，且依據(jù)交易習慣，反訴原告弘某公司法定代理人劉端志在與反訴被告華明公司結算加工等費用時，應該對其送交反訴被告華明公司加工的貨物質量、重量等進行驗收確認，如發(fā)現(xiàn)反訴被告華明公司加工的產品不符合要求肯定會當場提出質疑，但反訴原告弘某公司并未提出異議，這說明反訴被告華明公司加工的產品符合反訴原告弘某公司的要求，所以反訴原告弘某公司法定代理人劉端志才向反訴被告華明公司出具欠條。現(xiàn)反訴原告弘某公司以其向湖北中建銘泰裝飾工程有限公司提供的產品不合格為由提起反訴，但其提交的證據(jù)不足以證實其主張，故本院對反訴原告的訴訟請求依法不予支持。本訴原告華明公司訴稱本訴被告弘某公司下欠其加工及運費共計60136元，已向本院提交了欠條證實，且在庭審質證階段本訴被告弘某公司法定代表人劉端志對該欠條無異議，故本訴原告華明公司的訴訟請求本院依法予以確認。本訴原告華明公司訴請要求本訴被告弘某公司承擔損失（按照人民銀行同期貸款利率標準自2016年5月29日起計算至款項付清之日）因雙方無約定，故本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、第一百六十一條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告紅安縣弘某物資貿易有限公司于本判決生效后五日內向本訴原告麻城市華明通訊器材有限公司支付下欠的加工及運輸?shù)荣M用60136元；
二、駁回本訴原告麻城市華明通訊器材有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告紅安縣弘某物資貿易有限公司的訴訟請求。
上述有給付義務人逾期不履行的，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1303元減半后651.5元；反訴案件受理費2202元，均由被告紅安縣弘某物資貿易有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 駱喬

書記員： 劉江禹