原告：麻城市豐禾餐廳（以下簡(jiǎn)稱豐禾餐廳）
經(jīng)營(yíng)地址：麻城市文化小鎮(zhèn)B2-2-112至113、115至118號(hào)商鋪。
經(jīng)營(yíng)者：劉立瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市，
委托訴訟代理人：汪曉東，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市，
委托訴訟代理人：沈金輝，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

原告麻城市豐禾餐廳與被告陳某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐禾餐廳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨礙；2、賠償損失279295元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告陳某某因與劉立瓊之夫之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛。2017年2月23日被告將豐禾餐廳的店門(mén)上鎖，為此，劉立瓊多次與陳某某溝通未果。劉立瓊為減少損失，決定轉(zhuǎn)讓該餐廳經(jīng)營(yíng)權(quán)，由于陳某某的干擾，轉(zhuǎn)讓失敗。被告鎖門(mén)時(shí)間達(dá)五個(gè)月之久，致原告一直不能從事經(jīng)營(yíng)，按照正常經(jīng)營(yíng)期間的平均月?tīng)I(yíng)業(yè)額49858元計(jì)算，造成損失249295元，另店內(nèi)食品飲料過(guò)期變質(zhì)損失約3萬(wàn)元，共計(jì)損失279295元。

本院認(rèn)為，《個(gè)體工商戶條例》第二條規(guī)定：個(gè)體工商戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。原告豐禾餐廳系依法成立的個(gè)體工商戶，因此，原告的經(jīng)營(yíng)權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。原告經(jīng)營(yíng)者與被告之間雖然存在矛盾糾紛，但是被告應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑進(jìn)行救濟(jì)，被告采用在原告門(mén)上加鎖的方法阻止原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)原告確已形成妨礙，依法應(yīng)予以排除。原告所訴的要求被告賠償停止經(jīng)營(yíng)期間的損失問(wèn)題，因原告提供的損失證據(jù)系原告經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)期間自行所作的記錄，不能真實(shí)客觀的反映其實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其在沒(méi)有經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、責(zé)令被告陳某某于本判決書(shū)生效之日即排除對(duì)原告麻城市豐禾餐廳的妨礙；
二、駁回原告麻城市豐禾餐廳的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5489元，減半收取2744.5元，由原告豐禾餐廳、被告陳某某各負(fù)擔(dān)1372.25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)繳納上訴案件受理費(fèi)5489元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃培英

書(shū)記員：鎮(zhèn)晟