上訴人（原審被告）：麻城市東興汽車修理廠，組織機構(gòu)代碼：L6421629-2，住所地：湖北省麻城市西畈村。
委托代理人：萬申高，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：齊曉琴，麻城市東興汽車修理廠員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人：鄭向陽，湖北光程律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200810218785，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人麻城市東興汽車修理廠（以下簡稱東興汽修廠）為與曹某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月20日立案后，依法組成由審判員朱衛(wèi)擔(dān)任審判長，審判員張敏、駱驥參加的合議庭，并于2016年6月6日公開開庭進行了審理。上訴人東興汽修廠的委托代理人萬申高、齊曉琴，被上訴人曹某某及其委托代理人鄭向陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，曹某某與其丈夫江建峰共同開辦麻城市泰豐修理廠，2013年1月13日，江建峰與游興簽訂麻城市泰豐修理廠整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定江建峰將修理廠轉(zhuǎn)讓給游興，轉(zhuǎn)讓費300000萬元，游興給了250000萬元，剩余50000元作為股份參與修理廠的經(jīng)營。游興接手麻城市泰豐修理廠后改名稱為麻城市東興汽修廠，后在經(jīng)營過程中意見不合，曹某某及其丈夫要求退伙，退還股金。游興扣除合伙期間曹某某及其丈夫的客戶欠賬14000后，以麻城市東興汽修廠的名義給曹某某出具了一張36000的欠條，欠條約定所欠股金2015年5月之前一次性付清。一個月后東興汽修廠還款10000，向曹某某出具了欠款兩萬六千元的欠條一張，2015年1月11日東興汽修廠向曹某某還款6000元，并在欠條上面注明。雙方就剩余款項的給付發(fā)生矛盾，曹某某遂訴至法院，請求判令東興汽修廠償還欠款20000元，并加倍承擔(dān)遲延付款的利息至還款之日止。
原審認為，曹某某與東興汽修廠雙方曾系合伙關(guān)系，在經(jīng)營過程中因為意見不合，曹某某要求退伙，東興汽修廠表示同意，在進行合伙結(jié)算后，東興汽修廠向曹某某出具了欠條，現(xiàn)曹某某依欠條要求東興汽修廠退還剩余股金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。經(jīng)庭審查明，東興汽修廠向曹某某出具了一張退還股金26000元的欠條后，東興汽修廠于2015年1月11日還款6000元，故東興汽修廠現(xiàn)在欠曹某某的股金金額為20000元。對曹某某訴請的雙倍支付遲延履行金，沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)，不予支持。東興汽修廠以其于2015年5月償還了10000元，現(xiàn)在所欠股金為10000元的抗辯理由，原審法院認為，東興汽修廠沒有證據(jù)證明其于2015年5月向曹某某償還了股金10000元，其抗辯理由，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、麻城市東興汽修廠于判決生效后十五日內(nèi)向曹某某支付拖欠的股金20000元。二、駁回曹某某其他的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為：原審對東興汽修廠所欠款項的認定是否錯誤？本案中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商，曹某某退出合伙并結(jié)算后，東興汽修廠向其出具了36000元欠條，并依約定分別支付了10000元和6000元，對上述事實雙方并無爭議。但對余下欠款為20000元還是10000元產(chǎn)生爭議。東興汽修廠認為其會計齊曉琴在廠長游興個人銀行卡中取現(xiàn)金10000元直接給付曹某某，但曹某某予以否認。東興汽修廠所提供的證據(jù)僅為齊曉琴的證言，并無其他證據(jù)印證已付款的事實。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。東興汽修廠對其已還款10000元的事實未能提供充分的證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審認定東興汽修廠所欠款項為20000元并無不當(dāng)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院雖在本案的一審審理程序中，對雙方當(dāng)事人指定的舉證期限未滿30日，但東興汽修廠對收集所有的證據(jù)已在一審?fù)徶羞M行了舉證，且在二審程序中，亦未提供新的證據(jù)。雖本案的訴訟程序存在瑕疵，但原審對本案實體的處理并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案訴訟費用300元，由上訴人麻城市東興汽車修理廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　朱　衛(wèi) 審判員　張　敏 審判員　駱　驥

書記員：劉延超