上訴人(原審原告)麻某圣豐塑料制品有限公司。住所地:麻某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。組織機構代碼05540976-X。
法定代表人馮仁亮,經(jīng)理。
委托代理人張德林,湖北偉岸律師事務所律師,特別授權。
上訴人(原審被告)湖北鴻路鋼結構有限公司。住所地:團風經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。組織機構代碼66228684-5。
法定代表人王泳,經(jīng)理。
委托代理人江旺南、熊瀚瀟,湖北鄂東律師事務所律師。代理權限均為特別授權。
上訴人麻某圣豐塑料制品有限公司(以下簡稱“麻某圣豐公司”)與上訴人湖北鴻路鋼結構有限公司(以下簡稱“湖北鴻路公司”)定作合同糾紛一案,均不服湖北省團風縣人民法院(2015)鄂團風民初字第00218號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后,依法組成由審判員周揚洲擔任審判長,審判員胡美琴、代理審判員張秋月參加的合議庭,于2015年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人麻某圣豐公司的委托代理人張德林,上訴人湖北鴻路公司的委托代理人江旺南、熊瀚瀟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2013年11月20日,葉培寶作為麻某圣豐公司的委托代理人以麻某圣豐公司名義(甲方)與湖北鴻路公司(乙方)簽訂《鋼構銷售合同》,合同約定:一、加工制作內容:1.按甲方提供圖紙加工,甲方提供圖紙項目全稱為麻某圣豐塑料制品有限公司鋼結構加工制作,2.主鋼構單價4700元/噸,次構件4300元/噸,檀條構件4600元/噸。二、合同價款及結算方式:1.合同總價暫定為¥1481000元(以實際決算為準),2.合同簽訂三日內甲方付¥100000元作為合同定金(最后一次提貨時抵沖貨款),3.結算方式:按合同約定及甲方圖紙制作,成品按照理論重量進行結算,計算規(guī)則參照《鋼結構工程施工規(guī)范》GB50755-2012。4.甲方自接到乙方?jīng)Q算書5日內,應對該決算書作出回復,雙方確認后作為結算依據(jù),逾期未作出回復視為認可乙方報送的決算書。葉培寶作為麻某圣豐公司委托代理人在合同上簽字。合同簽訂后,葉培寶于2013年11月21日向麻某圣豐公司郵寄聯(lián)絡函,其上載明:委托葉培寶與湖北鴻路鋼結構有限公司簽署麻某圣豐塑料制品有限公司鋼結構加工制作合同。麻某圣豐公司在該聯(lián)絡函上簽署同意加蓋公章后交給葉培寶。后湖北鴻路公司陸續(xù)向麻某圣豐公司交付鋼結構構件,于2013年發(fā)貨257.06噸,2014年發(fā)貨87.0199噸,麻某圣豐公司向湖北鴻路公司支付貨款1636546.5元,其中給付承兌匯票1580000元,銀行匯款56546.5元。湖北鴻路公司開具1022226.55元增值稅發(fā)票交由麻某圣豐公司,并將鋼結構制作竣工材料交由麻某圣豐公司。麻某圣豐公司因湖北鴻路公司未結算遂于2014年4月委托湖北麻某致遠建設工程造價咨詢有限公司對鋼構進行工程造價鑒定,該公司于4月28日出具鑒定結論,認為工程造價為1557460.74元。麻某圣豐公司遂提起訴訟,要求湖北鴻路公司退還多付貨款79085.76元并交付全部貨款金額的增值稅發(fā)票。
原審認為,葉培寶作為麻某圣豐公司委托代理人與湖北鴻路公司簽訂鋼結構銷售合同,雖未加蓋麻某圣豐公司公章,但取得麻某圣豐公司追認,且實際履行亦是由湖北鴻路公司向麻某圣豐公司交付鋼結構,麻某圣豐公司向湖北鴻路公司支付貨款,湖北鴻路公司開具部分增值稅發(fā)票,故麻某圣豐公司與湖北鴻路公司間鋼結構銷售合同成立并有效?,F(xiàn)本案爭議焦點為:一、雙方合同價款數(shù)額?雙方在合同中對鋼構件價格及結算方式進行了約定,依法應按合同約定進行價款結算。麻某圣豐公司提交的鑒定結論系單方委托,且鑒定依據(jù)與合同不相符,故對此鑒定結論不予采信。而湖北鴻路公司辯稱的決算書,因系葉培寶制作的決算書,且其上價格與麻某圣豐公司、湖北鴻路公司間銷售合同約定的價格不一致,故對湖北鴻路公司辯稱意見亦不予支持。但湖北鴻路公司出具的對麻某圣豐公司收付情況說明,其上載明發(fā)貨數(shù)量及貨款數(shù)額,即2013年發(fā)貨257.046噸,貨款1194538.89元,2014年發(fā)貨87.0199噸,貨款401864.89元,總貨款1596403.78元,雖系湖北鴻路公司制作,但系湖北鴻路公司根據(jù)合同約定進行計算,應予采信,故雙方貨款數(shù)額應為1596403.78元。二、承兌匯票貼息由誰承擔?雙方合同中未約定承兌貼息由誰承擔,且亦未約定具體貨款付款時間,故麻某圣豐公司通過承兌匯票付款,湖北鴻路公司接受承兌匯票未提出異議,故承兌貼息應由湖北鴻路公司自行承擔,湖北鴻路公司在收到的貨款1636546.5元中扣減承兌貼息部分,無事實及法律依據(jù),不應支持。綜上,雙方鋼結構銷售合同價款為1596403.78元,麻某圣豐公司實際給付貨款1636546.5元,多余的貨款40142.72元應退還給麻某圣豐公司。葉培寶系作為麻某圣豐公司的委托代理人,其與麻某圣豐公司間關系與本案無關聯(lián)性。湖北鴻路公司作為銷售方,依法應開具全部貨款金額的增值稅票據(jù),而湖北鴻路公司只開具1022226.55元的增值稅票據(jù),余下部分金額增值稅票據(jù)應開具并交付給麻某圣豐公司。遂判決:一、湖北鴻路公司退還麻某圣豐公司貨款40142.72元并交付金額為574177.23元的增值稅發(fā)票。二、駁回麻某圣豐公司其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明,原審查明的事實屬實。
本院認為,湖北鴻路公司根據(jù)與麻某圣豐公司簽訂的合同,按照麻某圣豐公司提供的圖紙,向其制作特定的鋼構,雙方之間構成定作合同關系,雙方之間的糾紛系定作合同糾紛。原審確定案由不當,本院予以糾正。
湖北鴻路公司完成合同約定的工作量,麻某圣豐公司依法應承擔給付合同價款的義務。關于合同價款,雙方在合同中約定以實際決算為準,但雙方未進行結算。
本案爭議焦點為:一、麻某圣豐公司與湖北鴻路公司簽訂合同的價款?
“圣豐收付情況說明”系湖北鴻路公司單方制作,無其他證據(jù)予以佐證,麻某圣豐公司不認可,不應作為本案定案依據(jù),且湖北鴻路公司在訴訟中亦不認可該說明,原審以此作為雙方結算的依據(jù)不當,本院予以糾正。麻某圣豐公司與湖北鴻路公司提出不應將該說明作為結算依據(jù)的上訴理由成立,本院予以支持。
麻某圣豐公司自行委托湖北麻某致遠建設工程造價咨詢有限公司作出的建筑工程造價書,湖北鴻路公司認為該咨詢公司無鑒定資格,鑒定人無鑒定資格,對鑒定方法、單價、重量均有異議。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應予以準許”。故麻某圣豐公司有權自行委托鑒定,湖北麻某致遠建設工程造價咨詢有限公司作出的建筑工程造價書附有該公司的工程造價咨詢企業(yè)乙級資質證書及鑒定人夏某的造價工程師注冊證書,湖北鴻路公司并未提出對鑒定方法、單價、重量的異議的具體內容,亦未申請重新鑒定,對其異議,本院不予采信。經(jīng)審核,該鑒定書載明的鋼構的重量與湖北鴻路公司向麻某圣豐公司交付的鋼構重量一致,計價標準亦符合雙方合同的約定,故對該鑒定書本院依法予以采信并作為本案結算的依據(jù)。麻某圣豐公司應向湖北鴻路公司支付合同價款1557460.74元,麻某圣豐公司實際已支付1636546.50元,湖北鴻路公司應返還79085.76元(1636546.50元-1557460.74元=79085.76元)。原審判決對此認定不當,本院予以糾正。湖北鴻路公司向麻某圣豐公司交付稅票金額亦相應調整為535234.19元(1557460.74元-1022226.55元=535234.19元)。因湖北鴻路公司應返還麻某圣豐公司貨款,故該公司提出的貨款未結清,有權拒絕提供發(fā)票的上訴理由不能成立,本院不予支持。
葉培寶系深圳鴻路鋼結構有限公司法定代表人,該公司在與麻某圣豐公司一案中答辯稱,葉培寶制作的鋼結構銷售合同的決算單的價款為1737544.90元。因葉培寶當時并非以麻某圣豐公司代理人的身份出現(xiàn),其對該價款的認可,不能作為麻某圣豐公司的認可,且麻某圣豐公司亦不同意該價款,湖北鴻路公司亦未提交該決算單及該決算單的計算依據(jù)、標準等予以佐證?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第二項規(guī)定:“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力,可以依照下列原則認定:(二)物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證,其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”,因葉培寶制作的合同價款與鑒定結論不一致,而鑒定結論的證明力要大于葉培寶制作的決算書的價款。故湖北鴻路公司認為應按葉培寶制作的結算書金額1737544.90元結算的上訴請求不成立,本院不予支持。
二、關于貼息承擔的問題。
麻某圣豐公司向湖北鴻路公司支付貨款中給付承兌匯票1580000元,湖北鴻路公司認為其承擔了貼息40142元,要求扣減相應的貨款。承兌匯票本身即表明在匯票到期時才承擔付款義務,湖北鴻路公司認為接受麻某圣豐公司承兌匯票將貼現(xiàn)在貨款中扣除,但雙方在合同中并沒有貼現(xiàn)可以扣減貨款的約定,其單方面主張的扣除亦未得到麻某圣豐公司的同意,其接受承兌匯票即視為同意在匯票到期時才收款,應視為收取麻某圣豐公司相應金額的貨款。湖北鴻路公司認為貼息金額為40142元,但未提交證據(jù)證實,對是否存在貼息及貼息金額均不能認定,故湖北鴻路公司主張貼息40142元應由麻某圣豐公司承擔的上訴請求無事實及法律依據(jù),不能成立,原審處理正確,本院予以維持。
原審判決未引用證據(jù)認定的相關法律規(guī)定,麻某圣豐公司的上訴理由成立,本院予以支持。
綜上,原審判決適用法律不當,認定事實錯誤,應予改判。麻某圣豐公司主張在原審已判決返還貨款40142.72元的基礎上還應返還38943.04元(合計應返還79085.76元),的上訴請求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百五十一條,《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第二十九條、第七十七條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省團風縣人民法院(2015)鄂團風民初字第00218號民事判決第一、二項,即“一、被告湖北鴻路鋼結構有限公司退還原告麻某圣豐塑料制品有限公司貨款40142.72元并交付金額為574177.23元的增值稅發(fā)票。二、駁回原告麻某圣豐塑料制品有限公司其他訴訟請求”。
二、限湖北鴻路鋼結構有限公司自本判決生效之日起20日內退還麻某圣豐塑料制品有限公司貨款79085.76元并交付金額為535234.19元的增值稅發(fā)票。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1777元,二審案件受理費774元,合計2551元,由湖北鴻路鋼結構有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周揚洲 審 判 員 胡美琴 代理審判員 張秋月
書記員:李棟
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者