海南省海南中級人民法院
行政判決書
（２０００）海南行終字第３４號
上訴人（原審原告）麥賢武，男，一九六四年出生，漢族，東方市感城鎮(zhèn)人，現(xiàn)在東方市公安局巡警大隊(duì)工作，住東方市八所鎮(zhèn)東海路八巷私人住宅。
被上訴人（原審被告）東方市人民政府。
法定代表人許邦朝，市長。
委托代理人張亞雄，東方市人民政府法制辦主任。
原審第三人曾尉昌，男，４６歲，漢族，東方市感城鎮(zhèn)不磨村人，現(xiàn)住東方市八所鎮(zhèn)第四小學(xué)附近私人住宅。
上訴人麥賢武因土地（宅基地）使用權(quán)確權(quán)行政爭議一案，不服東方市人民法院二０００年三月二日作出的（２０００）東行初字第６號行政判決，于二０００年四月二十五日向本院提起上訴。本院于二０００年六月一日受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：爭議地位于東方市八所鎮(zhèn)東海路，東西長１７米、南北寬４． ７米，面積為７ ９．９Ｍ２，該地原系八所村民張發(fā)祥使用，１９８６年５月，曾尉昌以其侄子曾鴻良之名跟張發(fā)祥買下２５２．８４ Ｍ２宅基地（其中包括爭議地７９．９ Ｍ２）。１９９３年８月，麥賢武伯父生前立下遺囑將其自家宅基地中的２００ Ｍ２贈與給麥賢武（包括爭議地７９．９ Ｍ２）。麥賢武于１９９４年向土地局申請辦理土地使用證，并繳納了土地費(fèi)４８３元及辦證、丈量費(fèi)５０元，并于１９９８年間蓋房時與曾尉昌發(fā)生爭議，東方市人民政府于１９９９年６月１５日作出處理決定，認(rèn)為雙方均無土地使用證，麥賢武土地來源不清，曾尉昌土地來源清楚，將爭議地７９．９ Ｍ２使用權(quán)處理歸曾尉昌，對收取麥賢武的土地費(fèi)作退還處理。原審判決認(rèn)為：爭議雙方都沒有取得土地使用證。麥賢武的土地來源因其伯父已故，其遺囑缺少法定形式，沒有證明效力，且該地沒有取得合法手續(xù)，不能作為遺產(chǎn)繼承。曾尉昌雖與八所村民買地沒有依法登記，但鑒于目前本市區(qū)內(nèi)此類情況較多，只要政府部門許可按有關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)，應(yīng)視為合法，東方市人民政府將爭議地７９．９ Ｍ２使用權(quán)處理歸曾尉昌并無不妥。據(jù)此，判決維持東方市人民政府１９９９年６月１５日作出的東府行決字（１９９８）第０１１號《土地權(quán)屬爭議案件行政決定書》。案件受理費(fèi)１００元由麥賢武負(fù)擔(dān)。
原審法院隨案移送的證據(jù)有：１、被告提交的《東方市八所城市公用建設(shè)用地證明書》、１９８５年６月７日八所管區(qū)與八所鎮(zhèn)政府簽訂的《補(bǔ)辦土地賠償證書》、１９８６年曾鴻良與張發(fā)祥簽訂的《斷賣土地契約》、東方市土地管理局在１９９８年９月１１日分別調(diào)查張發(fā)祥、曾尉昌、麥賢武所作的調(diào)查筆錄及主持召開上述三方參加的協(xié)調(diào)會筆錄、東方市土地管理局１９９８年８月２０目及８月２５日兩次要求麥賢武停止施工、維持土地現(xiàn)狀的書面通知及送達(dá)回證；２、原告麥賢武提交的其稱其伯父麥篤全生前于１９９３年８月１日所寫遺言（該遺言第二條稱將２００ Ｍ２宅基地劃給麥賢武建房）、東方市土地局１９９４年１０月１４日收取麥賢武土地費(fèi)４８３元及丈量費(fèi)５０元的收款收據(jù)、其填寫的土地登記發(fā)證申請書；３、第三人曾尉昌提交的曾鴻良于１９９９年１０月８日出具的書面證明書（稱宅基地是曾尉昌以其名義所購買）、其１９９４年１１月８日填寫的土地登記發(fā)證申請書。
上訴人麥賢武上訴稱：１、１９８６年５月２日與張發(fā)祥買地的是曾鴻良，庭審中，被告未能舉證證明曾鴻良將土地轉(zhuǎn)讓給曾尉昌，因此，本案土地爭議的主體應(yīng)是曾鴻良，被告以曾尉昌作為本案土地爭議的主體作出處理決定是錯誤的；２、被告認(rèn)定曾尉昌土地來源清楚，認(rèn)定上訴人土地來源不清，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)：第一、土地是曾鴻良與張發(fā)樣購買的，曾尉昌土地來源不清；第二、該地是國有土地，是島西林場的林地，而不是八所大隊(duì)的集體土地。即使是集體地，張發(fā)祥也無權(quán)出賣，而上訴人對該爭議地已向土地管理部門提出用地登記申請，土地管理部門已收取了上訴人的土地使用費(fèi)及辦證費(fèi)，實(shí)際上上訴人與市土地局已形成合法有效的土地出讓合同關(guān)系，雖然東方市人民政府未將土地證頒發(fā)給上訴人，但責(zé)任不在上訴人，上訴人實(shí)際上已享有該爭議地的合法使用權(quán)。而曾尉昌在沒有繳納土地出讓金的情況下，東方市人民政府將爭議地處理歸曾尉昌使用，違反法律規(guī)定；３、原審判決程序違法，一是超過法定期限作出判決；二是原審法院未采納上訴人提出的要求審判人員回避的申請，影響了案件的公正審理。請求二審法院作出公正合法的判決。
被上訴人東方市人民政府未提交書面答辯狀，其委托代理人口頭辯稱：曾尉昌在１９８６年以其侄子曾鴻良的名義跟八所大隊(duì)村民張發(fā)樣買下２５２．８４ Ｍ２宅基地，其中的７９．９ Ｍ２是現(xiàn)本案爭議地，該塊宅基地是八所大隊(duì)于１９８２年出讓給張發(fā)祥土地中的一部分，有１９８２年八所建委頒發(fā)給張發(fā)祥的《東方市八所城市公用建設(shè)用地證明書》可以證明，上訴人麥賢武稱其使用的２０Ｏ Ｍ２宅基地是其伯父所贈，但未能提供任何的土地使用憑證。東方市土地局
１９９２年受理上訴人麥賢武的土地登記申請，開始由于工作人員大意，不知道其申請登記的宅基地存在爭議，后發(fā)現(xiàn)己停止給其辦理土地使用證。本府經(jīng)調(diào)查認(rèn)為上訴人麥賢武土地來源不清，曾尉昌土地來源清楚，故將爭議地處理歸曾尉昌。
原審第三人曾尉昌述稱：爭議地原是低洼水塘地、不是林地，１９８６年５月２日本人以侄子曾鴻良的名義跟張發(fā)祥買下２５２．８４ Ｍ２宅基地，并于１９９４年向東方市土地局申報土地登記．１９９４年大水將上訴人麥賢武伯父的圍墻沖倒后，其乘機(jī)侵占了爭議地，當(dāng)時張發(fā)祥已要求土地局進(jìn)行處理，所以一直停止辦理發(fā)證至今．請求二審法院維持原判．
上訴人、被上訴人及原審第三人在二審中均未提出新的證據(jù)材料。
本院對上述證據(jù)進(jìn)行了全面審查。除上訴人麥賢武對最初原宅基地的性質(zhì)及原告主體提出異議外。上訴人麥賢武、被上訴人東方市人民政府、原審第三人曾尉昌對原審判決確認(rèn)的上述證據(jù)的效力和據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院審查確認(rèn)，原審法院移送的證據(jù)材料對本案相關(guān)事實(shí)有證明效力，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
本院認(rèn)為，上訴人麥賢武和原審第三人曾尉昌對爭議地均無合法使用權(quán)。上訴人麥賢武以爭議地是其伯父麥篤全生前所贈與的２００ Ｍ２宅基地中的一部分為由主張使用權(quán)，但其伯父麥篤全未依法取得該地使用權(quán)，故其主張理由不成立，不予支持。原審第三人曾尉昌以其侄子曾鴻良名義在１９８６年５月私自跟八所大隊(duì)村民買地，雖未依法辦理登記，但其行為發(fā)生在土地管理法實(shí)施之前，且此類情況在當(dāng)?shù)剌^普遍，東方市人民政府就此類問題已專門發(fā)文，根據(jù)具體情況可采取補(bǔ)辦用地手續(xù)等補(bǔ)救措施解決。東方市人民政府根據(jù)曾尉昌土地來源清楚及該地現(xiàn)狀直接將爭議之宅基地使用權(quán)確認(rèn)歸其使用，并無不當(dāng)，原審判決予以維持正確。上訴人麥賢武上訴理由不充分，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（－）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)１００元由上訴人麥賢武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審
判
長
潘文壯
審
判
員
龍籍忠
審
判
員
王東史
二０００年七月十八日
書
記
員
藍(lán)海燕
成為第一個評論者