原告：麥合木提江·圖爾蓀，男，****年**月**日出生，維吾爾族，住天津市北辰區(qū)。
委托訴訟代理人：梁棟超，
天津銘邦律師事務(wù)所律師。
被告：鄭慶希，男，****年**月**日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
被告：
華海財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地山東省煙臺市開發(fā)區(qū)長江路28號。
法定代表人：趙小鳴，董事長。
委托訴訟代理人：孫靜，
山東君孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫良斌，
山東君孚律師事務(wù)所律師。
原告麥合木提江·圖爾蓀與被告鄭慶希、孫萬收、

華海財產(chǎn)保險股份有限公司公司（以下簡稱華海保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告麥合木提江·圖爾蓀撤回對被告孫萬收的起訴。原告麥合木提江·圖爾蓀的委托訴訟代理人梁棟超，被告鄭慶希，被告華海保險公司的委托訴訟代理人孫靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
麥合木提江·圖爾蓀向本院提出訴訟請求：1．華海保險公司賠償麥合木提江·圖爾蓀醫(yī)療費17,524元、住院伙食補助費1,190元、營養(yǎng)費3,150元、傷殘賠償金43,508元、精神撫慰金5,000元、誤工費22,140元、護理費8,766元、交通費1,000元、鑒定費2,338元，不足部分由鄭慶希負(fù)擔(dān)；2．案件受理費由鄭慶希負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年8月3日5時30分，鄭慶希駕駛車牌號為魯Ｎ×××××號小型客車，與麥合木提江·圖爾蓀駕駛的無號牌輕便摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，麥合木提江·圖爾蓀受傷。麥合木提江·圖爾蓀未依法取得機動車駕駛證。經(jīng)天津市公安交通管理局北辰支隊事故大隊認(rèn)定鄭慶希負(fù)事故主要責(zé)任，麥合木提江·圖爾蓀負(fù)事故次要責(zé)任?，F(xiàn)麥合木提江·圖爾蓀治療終結(jié)，可以進行傷殘評定，故呈訴。
鄭慶希辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。其車輛投有交強險及商業(yè)險，損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
華海保險公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在華海保險公司投保了交強險和500,000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因麥合木提江·圖爾蓀無證駕駛機動車，同意承擔(dān)60%的責(zé)任。不同意承擔(dān)訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保費用，不同意承擔(dān)醫(yī)療費中的急救中心院前搶救費、救護車費及擔(dān)架費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于麥合木提江·圖爾蓀提交的事故認(rèn)定書，駕駛證、行駛證、保單，診斷證明、住院病案，醫(yī)療費票據(jù)，護理費發(fā)票、護理單位營業(yè)執(zhí)照、鑒定報告及鑒定費發(fā)票，鄭慶希與華海保險公司均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對于家政服務(wù)員協(xié)議及護理人員身份證復(fù)印件，與護理費發(fā)票、護理單位營業(yè)執(zhí)照相互佐證，鄭慶希、華海保險公司認(rèn)為系偽造但并未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。鄭慶希、華海保險公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年8月3日5時30分，鄭慶希駕駛車牌號為魯Ｎ×××××號小型客車，沿老津霸公路由西向東行駛至老津霸公路青光高鐵橋下處時，其車前部撞到由北向南行駛的麥合木提江·圖爾蓀駕駛的無號牌輕便摩托車右側(cè)，造成雙方車輛不同程度損壞，麥合木提江·圖爾蓀受傷。天津市公安交通管理局北辰支隊事故處理大隊于2018年8月6日出具第120113420180003929號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：鄭慶希負(fù)主要責(zé)任，麥合木提江·圖爾蓀負(fù)次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。
事故發(fā)生后，麥合木提江·圖爾蓀于2018年8月3日至同年8月20日在
天津市北辰區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療17天，共支付醫(yī)療費20,757.82元。出院主要診斷：右脛腓骨遠端骨折、右足軟組織挫裂傷，胸部軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：1．患肢繼續(xù)石膏托固定制動，注意休息，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查，在醫(yī)生指導(dǎo)下行患肢功能鍛煉；2．繼續(xù)口服活血補鈣等藥物對癥治療；3．病情變化隨診。麥合木提江·圖爾蓀提交的家政服務(wù)員協(xié)議顯示住院期間聘請護工護理18天，護理費為200元/天，出院后由親屬護理。
2019年5月15日，天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：麥合木提江·圖爾蓀因交通事故致右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，鑒定為十級傷殘。2019年4月11日，
天津市天通司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：麥合木提江·圖爾蓀傷后的誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日。麥合木提江·圖爾蓀支付鑒定費1,840元。
車牌號為魯Ｎ×××××號小型客車登記在孫萬收的名下，事故發(fā)生時由鄭慶希借用該車并駕駛，該車在華海保險公司投有交強險及商業(yè)三者險各1份，商業(yè)三者險保險限額為500,000元，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對道路交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：一、麥合木提江·圖爾蓀的各項損失是否合理；二、麥合木提江·圖爾蓀的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一。對于麥合木提江·圖爾蓀主張的醫(yī)療費及住院伙食補助費一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀提供的住院病案及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，能夠證實本案中麥合木提江·圖爾蓀因交通事故支付醫(yī)療費20,757元，產(chǎn)生住院伙食補助費1,700元，本院依法予以支持。對于華海保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，其未提交證據(jù)證明對此在保險合同中盡到了提示及明確說明義務(wù)和具體非醫(yī)保用藥項目、數(shù)額，對其該主張本院不予支持。對于華海保險公司主張不承擔(dān)醫(yī)療費中的急救中心院前搶救費、救護車費及擔(dān)架費，未提交證據(jù)證明對此在保險合同中予以明確約定，故對其該主張本院均不予支持。
對于麥合木提江·圖爾蓀主張的營養(yǎng)費一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀傷情及營養(yǎng)期鑒定意見，本院依法支持麥合木提江·圖爾蓀營養(yǎng)期90天，每日50元，故麥合木提江·圖爾蓀的營養(yǎng)費為4,500元（50元/天×90天）。
對于麥合木提江·圖爾蓀主張的誤工費一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀傷情及誤工期鑒定意見，本院依法支持誤工期180天，麥合木提江·圖爾蓀主張按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44,898元/年計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故麥合木提江·圖爾蓀的誤工費為22,140元（44,898元/年÷365天×180天）。
對于麥合木提江·圖爾蓀主張的護理費一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀傷情及護理期鑒定意見，本院依法支持麥合木提江·圖爾蓀護理期60天，麥合木提江·圖爾蓀住院期間聘請護工護理18天，護理費為200元/天，出院后由親屬護理42天，出院后的護理費麥合木提江·圖爾蓀主張按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44,898元/年計算，因不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持，故麥合木提江·圖爾蓀的護理費為8,766元（200元/天×18天＋44,898元/年÷365天×42天）。
對于麥合木提江·圖爾蓀主張的殘疾賠償金，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀傷情及十級傷殘的鑒定意見，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，麥合木提江·圖爾蓀為農(nóng)業(yè)戶籍，主張按照2018年天津市統(tǒng)計局發(fā)布的上一年的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，即43,508元（21,754元×20年×10%），本院予以支持。
關(guān)于麥合木提江·圖爾蓀主張的精神損害撫慰金，考慮所受傷情以及其在本起事故中的責(zé)任等情況，支持麥合木提江·圖爾蓀精神損害撫慰金3,500元。
對于麥合木提江·圖爾蓀主張的交通費一節(jié)，因交通費系受害人和必要的陪護人員在就醫(yī)治療中實際發(fā)生的合理、必要費用，綜合考慮麥合木提江·圖爾蓀住、出院及復(fù)查情況，支持麥合木提江·圖爾蓀因本起交通事故產(chǎn)生交通費500元。
對于麥合木提江·圖爾蓀主張的鑒定費一節(jié)，該鑒定費系為查明本起交通事故造成麥合木提江·圖爾蓀損失情況而支付的合理費用，結(jié)合鑒定機構(gòu)提供的鑒定費票據(jù)，對于鑒定費1,840元，本院予以支持。
關(guān)于爭議焦點二。車牌號為魯Ｎ×××××號小型客車在華海保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在本起事故中，麥合木提江·圖爾蓀的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由華海保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由華海保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，關(guān)于麥合木提江·圖爾蓀主張的鑒定費系為查明麥合木提江·圖爾蓀損失情況而發(fā)生的費用，應(yīng)由華海保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、原告麥合木提江·圖爾蓀的醫(yī)療費20,757元、住院伙食補助費1,700元、營養(yǎng)費4,500元，共計26,957元，由被告
華海財產(chǎn)保險股份有限公司公司在機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10,000元，不足部分16,957元的70%，由被告
華海財產(chǎn)保險股份有限公司公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償11,864元；
二、原告麥合木提江·圖爾蓀的誤工費22,140元、護理費8,766元、殘疾賠償金43,508元、精神損害撫慰金3,500元、交通費500元，共計78,414元，由被告
華海財產(chǎn)保險股份有限公司公司在機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；
三、原告麥合木提江·圖爾蓀的鑒定費1,840元的70%即1,288元，由被告
華海財產(chǎn)保險股份有限公司公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償；
四、綜合上述一、二、三項，被告
華海財產(chǎn)保險股份有限公司公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告麥合木提江·圖爾蓀經(jīng)濟損失共計101,566元；
五、駁回原告麥合木提江·圖爾蓀其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費818元，減半收取計409元，由被告鄭慶希負(fù)擔(dān)287元，原告麥合木提江·圖爾蓀負(fù)擔(dān)122元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

審判員 王廣陽

書記員： 陳靜