鹿海林
馬金明（河北匡正律師事務所）
張華華
王小梅（河北十力律師事務所）
郭某某
翟德印
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部
候音
張志生

原告鹿海林，職工。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務所律師。
被告張華華，職工。
委托代理人王小梅，河北十力律師事務所律師。
被告郭某某，職工。
被告翟德印，系冀DB7597。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部，地址邯鄲市。
負責人付曉慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人候音、張志生。
原告鹿海林訴被告張華華、被告郭某某、被告翟德印、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部（以下簡稱人財保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鹿海林及其委托代理人馬金明、被告張華華委托代理人王小梅、被告人財保險委托代理人候音、張志生到庭參加了訴訟，被告郭某某、被告翟德印經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費10873.58元，本院予以支持；
2、誤工費，原告主張月收入4629.63元，并提供了誤工證明和2012年1月-12月工資表。本院認為，根據(jù)工資表記載確認原告日工資為103元，誤工期限為17天，故誤工費為103天×17天=1751元；
3、護理費，原告主張護理人員鹿敬武日工資90元，并提供了護理人員的誤工證明。本院認為，護理人員鹿敬武作為原告父親，在授權(quán)委托書中自認其為農(nóng)民，故參照河北省2013年交通事故賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，護理期限為17天，故護理費為13564元÷365天×17天=631.75元；
4、住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費850元（50元×17天），交通費50元，本院予以支持；
5、精神損害撫慰金，原告主張3000元，本院認為，因此次事故未造成原告?zhèn)麣?，故不予支持?br/>綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計12573.58元；誤工費、護理費、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計2432.75元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告人財保險分別投有交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人財保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，本院確定原告鹿海林在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為40%。不足部分，由被告人財保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失，因被告郭某某負事故的次要責任，被告張華華負事故的主要責任，故被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%賠償責任，被告張華華承擔70%賠償責任。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計2432.75元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人財保險予以賠償；在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計12573.58元，先由被告人財保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告8000元。剩余4573.58元，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%賠償責任，即1372.07元，被告張華華承擔70%賠償責任，即3201.51元。因被告張華華為原告墊付醫(yī)療費5000元，超出賠償數(shù)額1798.49元，由被告人財保險從交強險醫(yī)療費用賠償數(shù)額中支付給被告張華華，故被告人財保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告6201.51元即可。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鹿海林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費，共計8634.26元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告鹿海林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計1372.07元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付被告張華華墊付醫(yī)療費1798.49元；
四、駁回原告鹿海林其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費461元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部負擔206元，原告鹿海林負擔255元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費10873.58元，本院予以支持；
2、誤工費，原告主張月收入4629.63元，并提供了誤工證明和2012年1月-12月工資表。本院認為，根據(jù)工資表記載確認原告日工資為103元，誤工期限為17天，故誤工費為103天×17天=1751元；
3、護理費，原告主張護理人員鹿敬武日工資90元，并提供了護理人員的誤工證明。本院認為，護理人員鹿敬武作為原告父親，在授權(quán)委托書中自認其為農(nóng)民，故參照河北省2013年交通事故賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，護理期限為17天，故護理費為13564元÷365天×17天=631.75元；
4、住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費850元（50元×17天），交通費50元，本院予以支持；
5、精神損害撫慰金，原告主張3000元，本院認為，因此次事故未造成原告?zhèn)麣?，故不予支持?br/>綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計12573.58元；誤工費、護理費、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計2432.75元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告人財保險分別投有交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人財保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，本院確定原告鹿海林在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為40%。不足部分，由被告人財保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失，因被告郭某某負事故的次要責任，被告張華華負事故的主要責任，故被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%賠償責任，被告張華華承擔70%賠償責任。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計2432.75元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人財保險予以賠償；在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計12573.58元，先由被告人財保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告8000元。剩余4573.58元，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%賠償責任，即1372.07元，被告張華華承擔70%賠償責任，即3201.51元。因被告張華華為原告墊付醫(yī)療費5000元，超出賠償數(shù)額1798.49元，由被告人財保險從交強險醫(yī)療費用賠償數(shù)額中支付給被告張華華，故被告人財保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告6201.51元即可。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告鹿海林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費，共計8634.26元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告鹿海林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計1372.07元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付被告張華華墊付醫(yī)療費1798.49元；
四、駁回原告鹿海林其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費461元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司人民路營銷服務部負擔206元，原告鹿海林負擔255元。

審判長：郭力
審判員：孟園園
審判員：張奕

書記員：索超