鹿泉市申某裝卸隊(duì)
楊彥平（河北弘宇律師事務(wù)所）
華某某股份有限公司
趙穎鋒（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告鹿泉市申某裝卸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人聶冠峰。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告華某某股份有限公司。
法定代表人王天華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙穎鋒，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告鹿泉市申某裝卸隊(duì)與被告華某某股份有限公司為合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鹿泉市申某裝卸隊(duì)的委托代理人楊彥平與被告華某某股份有限公司的委托代理人趙穎鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月1日，原、被告簽訂勞務(wù)合同，合同約定由原告錄用人員，購(gòu)買機(jī)器設(shè)備完成被告要求的工作，被告支付相應(yīng)費(fèi)用。
2014年6月17日，被告以公司需要檢修為名通知原告休息兩個(gè)月，兩個(gè)月后，被告又告知原告因公司某種原因需要停工。
原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重違反了雙方所簽訂的合同，并給原告造成了巨大損失，為此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令:1、被告賠償原告損失共計(jì)30萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱:1、根據(jù)雙方合同，被告的合同義務(wù)僅是支付勞務(wù)費(fèi)，而事實(shí)上被告已經(jīng)支付該費(fèi)用，并未拖欠，原告對(duì)此也不否認(rèn)，因此，被告已履行合同義務(wù)，不存在違約行為，當(dāng)然更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告是獨(dú)立商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，自籌資金、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)營(yíng)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
3、原告要求賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
原、被告2014年1月1日所簽訂《勞務(wù)合同》，約定原告自行招錄工作人員，自行購(gòu)置設(shè)備和工具，按照被告的要求完成工作任務(wù)，交付勞動(dòng)成果，被告支付相應(yīng)的報(bào)酬，該內(nèi)容完全符合法律關(guān)于承攬合同的規(guī)定，故雙方簽署的《勞務(wù)合同》實(shí)為承攬合同。
在承攬關(guān)系中，被告在沒有工作任務(wù)的情況下無需支付原告報(bào)酬。
在履行該合同中被告不存在違約行為，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市申某裝卸隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
原、被告2014年1月1日所簽訂《勞務(wù)合同》，約定原告自行招錄工作人員，自行購(gòu)置設(shè)備和工具，按照被告的要求完成工作任務(wù)，交付勞動(dòng)成果，被告支付相應(yīng)的報(bào)酬，該內(nèi)容完全符合法律關(guān)于承攬合同的規(guī)定，故雙方簽署的《勞務(wù)合同》實(shí)為承攬合同。
在承攬關(guān)系中，被告在沒有工作任務(wù)的情況下無需支付原告報(bào)酬。
在履行該合同中被告不存在違約行為，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市申某裝卸隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波

書記員：趙建芳1