上訴人（原審被告）：柏某某。
委托代理人：呂春林，石家莊市橋東天浩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司，住所地鹿泉市大河鎮(zhèn)曲某村。
法定代表人：牛建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李冬冬，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮某某。
原審被告：石家莊市嘉浩宏業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地：井陘縣微水鎮(zhèn)岸鋒村307國(guó)道邊。
法定代表人：馮凌云。

上訴人柏某某因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民二初字第00331號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司與柏某某、馮某某之間自2011年5月開(kāi)始發(fā)生水泥運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系，2011年8月1日鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司與柏某某又以合同方式進(jìn)一步規(guī)范了雙方之間的水泥運(yùn)輸關(guān)系，合同還明確約定了每噸水泥運(yùn)費(fèi)的價(jià)款及付款方式，并標(biāo)注了運(yùn)輸?shù)竭_(dá)地和收貨單位。鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司自2011年5月7日至2011年9月30日，共給三被告運(yùn)輸水泥9021.08噸，運(yùn)費(fèi)合計(jì)670134.8元。柏某某、馮某某分以下6次給鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司轉(zhuǎn)款482402.48元。1、2011年7月30日柏某某轉(zhuǎn)付昌達(dá)運(yùn)輸費(fèi)150000元；2、2011年8月6日馮某某轉(zhuǎn)付昌達(dá)運(yùn)費(fèi)150000元；3、2011年8月16日馮某某轉(zhuǎn)付昌達(dá)運(yùn)費(fèi)50000元；4、2011年8月25日柏某某轉(zhuǎn)付昌達(dá)運(yùn)費(fèi)8061.2元；5、2011年8月25日馮某某轉(zhuǎn)付昌達(dá)運(yùn)費(fèi)2800元、陽(yáng)左五標(biāo)運(yùn)費(fèi)30080.4元。6、2012年6月8日嘉浩宏業(yè)彥坤付陽(yáng)左五標(biāo)運(yùn)費(fèi)91460.88元。鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司于2013年1月16日扣柏某某工資11901元折抵運(yùn)費(fèi)。庭審調(diào)查中，柏某某稱，鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司起訴的欠款中有2011年8月1日以前的一部分，出具收條的是劉彥濤，且收條上的收貨地也與合同上的收貨地不一致，故與本案無(wú)關(guān)。鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司對(duì)此不認(rèn)可，稱與柏某某簽訂的合同中有明確的約定：收貨地是陽(yáng)左五標(biāo)，收貨單位是嘉浩公司，再者三被告的運(yùn)費(fèi)結(jié)算是從2011年7月30日開(kāi)始分6次陸續(xù)給付鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司的482402.48元運(yùn)費(fèi)中就包括2011年8月1日簽訂合同以前的2011年5月1日至2011年7月20日的運(yùn)費(fèi)309273.6元。因三被告并不是足額支付每次的運(yùn)費(fèi)，所有運(yùn)費(fèi)都在一起攪著，只能算總賬，三被告所轉(zhuǎn)的每筆款都有賬，且三被告也從未對(duì)此提出過(guò)異議。庭審中，三被告還稱2011年8月1日以前劉彥濤出具的收條以及2011年7月20日柏某某出具的收條都已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此原告有異議，認(rèn)為三被告所欠運(yùn)費(fèi)是一體的，無(wú)法分清每一筆，三被告陸續(xù)在付款，所以不存在哪筆超過(guò)了訴訟時(shí)效。以上事實(shí)有鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司提供的6份證據(jù)為證。
原審認(rèn)為，鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司所提供的6份證據(jù)能證明其與柏某某、馮某某之間的水泥運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雖然鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司與柏某某是2011年8月1日簽訂的書(shū)面水泥運(yùn)輸合同，但根據(jù)合同中標(biāo)注的收貨地和收貨單位以及給付運(yùn)費(fèi)的賬單中標(biāo)注的付款時(shí)間和數(shù)額可以證明2011年8月1日合同簽訂前的2011年5月至7月的運(yùn)輸是一體的，是無(wú)法分割開(kāi)的，應(yīng)總的算賬。柏某某、馮某某2011年5月1日至2011年7月20日以嘉浩公司的名義發(fā)到昌達(dá)水泥5155.6噸，運(yùn)費(fèi)每噸70元，共計(jì)運(yùn)費(fèi)360861.2元，2011年7月31日至2011年9月30日發(fā)到陽(yáng)左五標(biāo)水泥3865.92噸，每噸80元，共計(jì)運(yùn)費(fèi)309273.6元，兩項(xiàng)合計(jì)670134.8元。2011年分六次柏某某、馮某某共轉(zhuǎn)給鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司運(yùn)費(fèi)款482402.48元。鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司于2013年1月16日扣柏某某工資11901元折抵運(yùn)費(fèi)?；?，鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司共收到運(yùn)費(fèi)494303.48元。柏某某、馮某某尚欠鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司運(yùn)費(fèi)175831.32元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。對(duì)柏某某、馮某某稱2011年8月1日前的運(yùn)費(fèi)已超訴訟時(shí)效的辯駁，理?yè)?jù)不足，不予支持。另，關(guān)于柏某某與鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司簽訂的運(yùn)輸合同的行為系職務(wù)行為的辯駁，沒(méi)有證據(jù)支持，不予采信。嘉浩公司是鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司和柏某某標(biāo)注在鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司與柏某某簽訂的水泥運(yùn)輸合同上的，合同上并沒(méi)有加蓋該單位印章，所以鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司要求嘉浩公司承擔(dān)給付運(yùn)費(fèi)責(zé)任的訴求，不予支持。鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司要求柏某某、馮某某支付欠款期間的利息，合理合法，予以支持。遂判決：一、判決生效后十日內(nèi)，柏某某、馮某某給付鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司運(yùn)費(fèi)175831.32元，利息10549.88元；二、駁回鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司對(duì)石家莊市嘉浩宏業(yè)商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求；如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)4028元，保全費(fèi)1520元，共計(jì)5548元，由柏某某、馮某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉彥濤打的收條按70元／噸計(jì)算是否合理的問(wèn)題。雖然劉彥濤打的收條上沒(méi)標(biāo)單價(jià)，但是《嘉浩宏業(yè)運(yùn)費(fèi)明細(xì)表》記載：“2011年5月1日至2011年7月20日發(fā)到昌達(dá)5515.16噸，單價(jià)70元／噸，運(yùn)費(fèi)款為360861.2元?！惫试瓕徴J(rèn)定劉彥濤收條按70元／噸計(jì)算并無(wú)不妥；上訴人此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)將2011年5月至7月的水泥運(yùn)費(fèi)總的算賬的問(wèn)題。鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司2011年5月-7月期間向收貨單位嘉浩宏業(yè)處送水泥9021.08噸，與鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司和柏某某2011年8月1日簽訂合同的收貨單位相同，且均由鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司供貨。據(jù)此可證明鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司向該收貨單位送水泥共計(jì)9021.08噸，共計(jì)貨款總額91460.88元。按鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司與柏某某2011年8月1日水泥運(yùn)輸合同約定，柏某某應(yīng)付貨款總額是152755.2元，但實(shí)際上柏某某向鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司付款161901元，超出合同應(yīng)付標(biāo)的額。2011年8月1日合同之后，柏某某與鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司未再有業(yè)務(wù)往來(lái)。劉彥濤、馮某某、柏某某從2011年5月9日至2011年8月24日止，應(yīng)支付水泥運(yùn)輸款670134.8元，柏某某、嘉浩宏業(yè)、馮某某已付運(yùn)費(fèi)494303.48元，尚欠運(yùn)費(fèi)175831.32元?；耍衣谷星尺\(yùn)輸有限公司與柏某某2011年8月1日水泥運(yùn)輸合同及2011年5月-7月所送的水泥收貨單位為同一單位，且均由鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司供貨，鹿泉市曲某運(yùn)輸有限公司認(rèn)定“2011年8月1日合同簽訂前的2011年5月至7月的運(yùn)輸是一體的，是無(wú)法分割開(kāi)的，應(yīng)總的算賬”并無(wú)不妥。故柏某某稱“2011年8月1日合同簽訂前的2011年5月至7月的運(yùn)輸是一體的，是無(wú)法分割開(kāi)的，應(yīng)總的算賬”錯(cuò)誤、不應(yīng)承擔(dān)馮某某和劉彥濤的運(yùn)費(fèi)，本院不予支持。至于柏某某與馮某某、劉彥濤、嘉浩宏業(yè)之間的法律關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，若相互之間有經(jīng)濟(jì)糾紛，可另案解決。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4028元，由上訴人柏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　陳　路 （代）審判員孫麗娜