鹿泉市曲某建材廠
王建江（河北和融興律師事務(wù)所）
呂振宗（河北和融興律師事務(wù)所）
李朋飛
李曉飛（河北日星律師事務(wù)所）
平山縣誠信建筑有限公司
王亞軍

上訴人（原審第三人）鹿泉市曲某建材廠，住所地鹿泉市大河鎮(zhèn)曲某村。
法定代表人胡東保，該廠經(jīng)理。
委托代理人王建江、呂振宗，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李朋飛，男。
委托代理人李曉飛，河北日星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）平山縣誠信建筑有限公司，住所地平山縣光榮路。
法定代表人楊小鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王亞軍，男，該公司工作人員。
原審被告王進(jìn)波（勃）男。
委托代理人王亞軍，男，平山縣誠信建筑有限公司工作人員。
上訴人鹿泉市曲某建材廠因買賣合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民二初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王進(jìn)波欠李朋飛貨款、泵費(fèi)款的事實(shí)清楚，本院于認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)為，曲某建材廠所供李朋飛的商品砼是否存在質(zhì)量為題。曲某建材廠主張其生產(chǎn)的商品砼不存在質(zhì)量問題，對此，誠信公司不予認(rèn)可。并辯稱李朋飛所供商品砼存在質(zhì)量問題達(dá)不到合同約定強(qiáng)度，李鵬飛是從鹿泉市曲某建材廠采購買的商品砼，即鹿泉市曲某建材廠生產(chǎn)的商品砼不合格，并出具了河北省博瑞建工技術(shù)有限公司（以下簡稱博瑞公司）的檢測報告以證實(shí)其辯稱理由，但博瑞公司的檢測報告，檢測的是澆筑后的10層剪切墻（柱）商品砼達(dá)不到設(shè)計(jì)抗壓強(qiáng)度，在施工中商品砼達(dá)不到抗壓強(qiáng)度的原因有多重因素引起，如震動不到位、后期養(yǎng)護(hù)跟不上均會導(dǎo)致抗壓強(qiáng)度下降，誠信公司現(xiàn)有證據(jù)不能支持其辯稱理由。依照國家標(biāo)準(zhǔn)《混凝土強(qiáng)度檢驗(yàn)評定標(biāo)準(zhǔn)》施工單位應(yīng)當(dāng)留存商品砼的試件樣品，誠信公司承認(rèn)在施工中留存有樣品，但其既不檢測，也不留存樣品，即將曲某建材廠所生產(chǎn)的商品砼用于工程中，造成現(xiàn)在無法再鑒定的結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其損失只能由其自己承擔(dān)。
鑒于李朋飛、誠信公司均未提出上訴，故對誠信公司的反訴請求，本案不予涉及。
綜上所述，原判認(rèn)定曲某建材廠的商品砼存在質(zhì)量問題有誤，依法應(yīng)予糾正，曲某建材廠所訴其商品砼不存在質(zhì)量問題的理由證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4665元由上訴人平山縣誠信建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王進(jìn)波欠李朋飛貨款、泵費(fèi)款的事實(shí)清楚，本院于認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)為，曲某建材廠所供李朋飛的商品砼是否存在質(zhì)量為題。曲某建材廠主張其生產(chǎn)的商品砼不存在質(zhì)量問題，對此，誠信公司不予認(rèn)可。并辯稱李朋飛所供商品砼存在質(zhì)量問題達(dá)不到合同約定強(qiáng)度，李鵬飛是從鹿泉市曲某建材廠采購買的商品砼，即鹿泉市曲某建材廠生產(chǎn)的商品砼不合格，并出具了河北省博瑞建工技術(shù)有限公司（以下簡稱博瑞公司）的檢測報告以證實(shí)其辯稱理由，但博瑞公司的檢測報告，檢測的是澆筑后的10層剪切墻（柱）商品砼達(dá)不到設(shè)計(jì)抗壓強(qiáng)度，在施工中商品砼達(dá)不到抗壓強(qiáng)度的原因有多重因素引起，如震動不到位、后期養(yǎng)護(hù)跟不上均會導(dǎo)致抗壓強(qiáng)度下降，誠信公司現(xiàn)有證據(jù)不能支持其辯稱理由。依照國家標(biāo)準(zhǔn)《混凝土強(qiáng)度檢驗(yàn)評定標(biāo)準(zhǔn)》施工單位應(yīng)當(dāng)留存商品砼的試件樣品，誠信公司承認(rèn)在施工中留存有樣品，但其既不檢測，也不留存樣品，即將曲某建材廠所生產(chǎn)的商品砼用于工程中，造成現(xiàn)在無法再鑒定的結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其損失只能由其自己承擔(dān)。
鑒于李朋飛、誠信公司均未提出上訴，故對誠信公司的反訴請求，本案不予涉及。
綜上所述，原判認(rèn)定曲某建材廠的商品砼存在質(zhì)量問題有誤，依法應(yīng)予糾正，曲某建材廠所訴其商品砼不存在質(zhì)量問題的理由證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4665元由上訴人平山縣誠信建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊彥龍
審判員：郭學(xué)彥
審判員：劉瑞英

書記員：王相雷