原告鹿泉市志某建材機(jī)械廠，住所地石家莊市鹿泉區(qū)原白鹿泉鄉(xiāng)粉沫廠院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：薛振林，職務(wù)：廠長。
委托代理人陳秀紅，鹿泉市志某建材機(jī)械廠法律顧問。
被告趙某某。
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。

原告鹿泉市志某建材機(jī)械廠與被告趙某某為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員齊志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人陳秀紅、被告委托代理人趙進(jìn)忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年9月8日白鹿泉鄉(xiāng)人民政府與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，白鹿泉鄉(xiāng)人民政府將鄉(xiāng)辦粉沫冶金廠部分廠區(qū)、廠房及設(shè)施轉(zhuǎn)讓給原告。2005年1月5日韓計良出具書面材料，將其購買的白鹿泉鄉(xiāng)辦粉沫冶金廠中部廠區(qū)、廠房轉(zhuǎn)讓給原告。2013年3月3日白鹿泉鄉(xiāng)人民政府與被告簽訂土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，將7.2畝土地流轉(zhuǎn)給被告用于綠化。原告與被告流轉(zhuǎn)的土地之間有一道路，原告居道路南端東側(cè)，被告流轉(zhuǎn)的土地居道路北端西側(cè)。原、被告訴爭道路是原告進(jìn)出唯一道路，該路段呈〉形。
被告述為防止其流轉(zhuǎn)土地上的苗木被破壞或丟失，故在其流轉(zhuǎn)土地范圍內(nèi)砌一磚墻，沒有侵占公共道路。原告述被告砌墻侵占了公共道路致原告車輛通行困難。

本院認(rèn)為，原告廠區(qū)與被告流轉(zhuǎn)的土地相互毗鄰，雙方形成不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系。《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告在原、被告尚存土地使用權(quán)爭議的土地上的行為，改變了土地原狀，不符合上述法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條的規(guī)定，判決如下：

被告趙某某自本判決生效之日起七日內(nèi)對原、被告訴爭土地恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)40元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　齊志新

書記員：李娜