上訴人（原審被告）：鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁南街村村民委員會(huì)，住鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁南街村。法定代表人：楊清波，該村委會(huì)村主任。委托訴訟代理人：王俊梅，河北弘宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉玉江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省鹿某市，系黨支部書記。被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿某區(qū)。被上訴人（原審原告）：張立豐，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿某區(qū)。被上訴人（原審原告）：張彥軍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿某區(qū)。委托訴訟代理人：張亂合，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省石家莊市橋西區(qū)，系原告張某某胞弟。被上訴人（原審被告）：石家莊市城市水系管理處，住所地石家莊市華清南街**號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼08132384-7。法定代表人：陳新位，該管理處處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉伍仁，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)四中路*號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證：9113010055605272xw。法定代表人：田立錦，職務(wù)公司執(zhí)行董事。委托代理人：賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。委托代理人：田喬松，石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司辦公室主任。被上訴人（原審被告）：石家莊市人民政府，住所地石家莊市中山路216號(hào)。法定代表人：鄧沛然，職務(wù)，代市長(zhǎng)。委托代理人：賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。委托代理人：田喬松，石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司辦公室主任。

上訴人南街村委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省石家莊市鹿某區(qū)人民法院(2018)冀0110民初83號(hào)民事判決，并依法改判駁回被上訴人張某某、張立豐、張彥軍對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定周某溺水身亡的事故地點(diǎn)屬于上訴人所有和管理是錯(cuò)誤的。上訴人既不屬于涉案土地的所有者，也不屬于涉案土地的管理者。第一，涉案土地原系被上訴人張某某、張立豐、張彥軍所在的村委會(huì)即永壁東街村委會(huì)集體所有土地所有。根據(jù)鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)派出所出警記錄記載：發(fā)現(xiàn)死者周某溺水事故地點(diǎn)原屬于永璧東街村集體土地（死者所在村委會(huì)）。一審原告沒有提交任何有利證據(jù)能夠證實(shí)涉案地點(diǎn)土地系上訴人村委會(huì)土地。一審判決認(rèn)定涉案土地在被征占前是上訴人村委會(huì)所有是錯(cuò)誤的。第二，死者周某意外溺水事故發(fā)生時(shí)，涉案土地已被政府依法征用，不再屬于任何村集體土地。死者周某意外溺水事故發(fā)生在2016年3月3日，當(dāng)時(shí)涉案土地早已被三環(huán)水系征占，不再屬于村集體土地。對(duì)此事實(shí)，一審?fù)徶猩显V人向一審法庭提交了鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)政府出具的證明，明確證明三環(huán)水系工程及其附屬綠化帶征占了包括涉案土地在內(nèi)的三環(huán)兩側(cè)沿途村莊土地。具體情況是：2006年三環(huán)水系工程及附屬綠化帶占地時(shí)，政府統(tǒng)一征戰(zhàn)了三環(huán)公路兩側(cè)沿路村莊土地，自2006年政府征地之日，三環(huán)兩側(cè)征地包括涉案土地在內(nèi)均不在屬于任何村集體所有土地。對(duì)此事實(shí)，上訴人向一審法庭提交了三環(huán)水系工程及附屬綠化帶2006年征地補(bǔ)償款給付支票，以及占地合同。一審法院對(duì)上訴人以上證據(jù)及證明內(nèi)容置之不理、而偏聽偏信，認(rèn)定涉案土地歸上訴人村委會(huì)所有和管理明顯是錯(cuò)誤的。第三、永壁東街村委會(huì)作為涉案土地所有權(quán)人是本案利害關(guān)系人，被上訴人張某某、張立豐、張彥軍提交其本村永壁東街村委會(huì)證明，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。永壁東街與上訴人永壁南街兩村東西鄰村，兩村邊界在鹿某區(qū)國(guó)土資源局均有備案，有衛(wèi)星定位圖，被上訴人張某某、張立豐、張彥軍主張涉案土地系上訴人村委會(huì)應(yīng)當(dāng)提供鹿某區(qū)政府部門對(duì)兩村邊界的備案圖紙和衛(wèi)星定位圖紙，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能法律后果。一審在上訴人對(duì)涉案土地主張未提交任何有力可行的證據(jù)，直接認(rèn)定涉案土地系上訴人所有事錯(cuò)誤的。第四，涉案垃圾水坑不是上訴人行為所致，上訴人不具有任何過錯(cuò)責(zé)任。本案事實(shí)是，涉案水坑是2006年三環(huán)水系工程建設(shè)施工過程中，由施工單位被上訴人石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司施工挖坑取土造成，工程結(jié)束后取土坑沒有回填，造成事故地點(diǎn)垃圾水坑。對(duì)此事實(shí)，被上訴人張某某、張立豐、張彥軍在一審起訴狀中有明確陳述，根據(jù)以上被上訴人張某某、張立豐、張彥軍起訴書的明確陳述內(nèi)容，足以證明涉案垃圾水坑不是上訴人所為，上訴人不具有任何過錯(cuò)。二、事故地點(diǎn)垃圾坑在，上訴人在垃圾坑西側(cè)自己一方土地上附近警示標(biāo)志，目的是為警示保護(hù)村民注意安全，一審據(jù)此認(rèn)定事故垃圾坑位于上訴人土地上沒有任何法律依據(jù)。一審法院應(yīng)當(dāng)采信鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)政府出具證明，涉案土地2006年由三環(huán)水系征占，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人張某某、張彥軍、張立豐答辯稱，關(guān)于上訴人永壁南街村委會(huì)上訴狀說的周某溺水身亡地點(diǎn)屬于永壁東街集體土地，沒有任何依據(jù)。理由是：1、早在2016年3月4日，鹿某區(qū)公安分局銅冶派出所在出警現(xiàn)場(chǎng)記錄中說：“永壁東街垃圾場(chǎng)處也就是說永壁東街東垃圾廠土地權(quán)屬永壁南街村委會(huì)所有”。2、鹿某區(qū)公安分局刑事科學(xué)技術(shù)室四張現(xiàn)場(chǎng)周某溺水身亡照片記錄永壁南街東垃圾場(chǎng)水坑情況。3、永壁南街村委會(huì)于2006年11月8日、12月6日先后兩次分別給石家莊市西北部水利防洪工程指揮部辦公室出具了租用永壁南街村委會(huì)土地，承包土地款和青苗補(bǔ)償款及地上附著物款。4、我永壁東街村委會(huì)在2016年12月20日出具證明周某溺水身亡處權(quán)屬永壁南街村委會(huì)。5、我永壁東街村民田某在2016年12月16日出具證明并出庭作證，周某溺水身亡處是永壁南街的地。6、我永壁東街村民劉曉明在2016年5月份在永壁南街垃圾坑處拍照的三張照片，由于2017年6月16日出具證明周某溺水身亡處系永壁南街的土地，還證明周某溺水身亡處周圍未發(fā)現(xiàn)設(shè)有任何警示牌，更未發(fā)現(xiàn)有什么垃圾填埋之類的標(biāo)志。7、在2016年3月4日我東街村民劉建榮、田某等8人在打撈周某溺水身亡永壁南街村垃圾場(chǎng)內(nèi)的深水坑時(shí)證明，沒有發(fā)現(xiàn)南街村設(shè)立的安全防護(hù)警示標(biāo)志，更未發(fā)現(xiàn)永壁南街村委會(huì)設(shè)立的垃圾填埋廠閑人禁止入內(nèi)的警示牌。該打撈現(xiàn)場(chǎng)和鹿某區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)室的四張照片完全印證周某溺水身亡水坑周圍的現(xiàn)場(chǎng)及參加打撈人員證明完全吻合。8、上訴人在2016年6月23日曾就給法庭出具了蓋有了銅冶鎮(zhèn)政府的假證明，但是和上訴人于2016年與石家莊市西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室簽訂土地承包協(xié)議書不符，區(qū)別在于征占和承包土地之差，但有一點(diǎn)可以證明該涉案垃圾填埋廠區(qū)域土地權(quán)屬于永壁南街村委會(huì)，否則也不會(huì)在周某溺水身亡后設(shè)立警示標(biāo)志。懇請(qǐng)中院駁回上訴維持原判，一二審訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。石家莊市城市水系管理處答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，二審法院依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。1、答辯人不是本案適格的被告；根據(jù)《石家莊市西北部水利防洪生態(tài)工程征地拆遷工作規(guī)定》以及市政府機(jī)構(gòu)調(diào)整決定，西北部水利防洪生態(tài)工程的占地拆遷、建設(shè)管理均由石家莊市環(huán)城水系工程建設(shè)指揮部統(tǒng)一組織和建設(shè)。石家莊市城市水系管理處是獨(dú)立的事業(yè)法人，主城區(qū)以外的防洪防災(zāi)、占地拆遷、基本建設(shè)和維護(hù)管理不屬于其職責(zé)范圍。據(jù)此，石家莊市城市水系管理處不是本案適格的被告。2、一審法院判決南街村委會(huì)賠償原告損失于法有據(jù)。3,、上訴人雖然在垃圾場(chǎng)設(shè)置了“垃圾填埋場(chǎng)，閑人禁止入內(nèi)”的標(biāo)示，但大眾的常識(shí)和認(rèn)知，其標(biāo)示的內(nèi)容僅僅是管理意義上的告知，恰恰忽略了對(duì)人身安全的警告，從而排出了社會(huì)公眾對(duì)致命水坑的心里防范。特別是上訴人未在死者周某溺水身亡區(qū)域備置任何有效的安全防護(hù)設(shè)施其對(duì)死者周某溺水身亡的損害后果存在重大過錯(cuò)。有鑒于此，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，二審法院依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求、依法維持原判。關(guān)于程序問題我們認(rèn)為一審法院在審理過程中程序合法，上訴人以具有共同利益代理的說法，沒有法律依據(jù)。被上訴人石家莊市人民政府、石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。理由是1、本案經(jīng)過多次的庭審原審原告以及上訴人均沒有向法庭提供證據(jù)證明涉案的垃圾坑是三環(huán)水系工程租用的土地，在原審中，原審原告方向法庭提供的證人田某出庭作證親口證實(shí)，涉案的垃圾坑是在修建三環(huán)公路時(shí)，永壁南街村委會(huì)賣土形成的，事后沒有予以圍填，針對(duì)這個(gè)情況被上訴人向法庭提交了三環(huán)水系公司施工竣工圖，證明該土地的范圍不屬于三環(huán)水系公司租用范圍之內(nèi)，針對(duì)該情況，一審辦案法官也親自勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)，并走訪了鎮(zhèn)政府，再結(jié)合本案提供的證據(jù)做出的原審認(rèn)定并無不當(dāng)。2、事發(fā)以后永壁南街村委會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)樹立了警示牌，這一事實(shí)也印證了涉案的垃圾填埋坑是歸永壁南街所有和管理的。張彥軍、張某某、張立豐向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求五被告應(yīng)連帶賠償原告各項(xiàng)損失549760元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月3日，原告張某某妻子、原告張立豐、張彥軍母親周某在鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁南街村莊家道地塊撿拾廢品時(shí)，不慎滑入大深水坑死亡，經(jīng)石家莊市鹿某區(qū)公安局刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，系失足溺水身亡。被告南街村委會(huì)在事故地點(diǎn)立一警示牌，該警示牌載有：“垃圾填埋場(chǎng)，閑人禁止入內(nèi)，銅冶鎮(zhèn)永壁南街村委會(huì)”。2016年12月20日石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁東街村村民委員會(huì)出具證明，該證明載明：“2006年石家莊市西北部水利防洪工程修建時(shí)及綠化帶沿線占地，永壁東街村、永壁南街村等村莊簽訂了土地承包協(xié)議書。2016年3月4日，我永壁東街村村民周某溺水身亡處權(quán)屬永壁南街村。”。2016年12月16日田某出具證明，證明載明：“我是銅冶鎮(zhèn)永壁東街村民，我家的地在我永壁東街村東邊，緊靠永壁南街的地，垃圾場(chǎng)及以東水坑，周某溺水身亡處是永壁南街的地”。2006年11月，被告石家莊市西北部水利防洪生態(tài)工程建設(shè)指揮部辦公室與被告鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁南街村村民委員會(huì)簽訂土地租賃協(xié)議，涉案土地是否在該土地承包協(xié)議書范圍內(nèi)，原、被告雙方未提供證據(jù)。原告只是主張涉案土地用于三環(huán)水系工程，在三環(huán)水系工程建設(shè)過程中，施工單位石家莊市城市水系綜合整治開發(fā)有限公司在該土地上隨意取土挖出了一個(gè)大坑，事后未將取土坑進(jìn)行回填，沒有采取任何防護(hù)措施，也未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志。原告主張的該事實(shí)未提交相關(guān)證據(jù)?，F(xiàn)原告要求四被告賠償喪葬費(fèi)26204.5元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)43967.5元、被扶養(yǎng)人張彥軍生活費(fèi)175870元、死亡賠償金235368元、其他合理費(fèi)用18350元、精神撫慰金50000元，以上共計(jì)549760元。一審法院認(rèn)為，周某溺水身亡的地點(diǎn)，根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告永壁南街村委會(huì)樹立的警示牌，能夠證實(shí)周某溺水身亡的地點(diǎn)屬于被告永壁南街村委會(huì)所有和管理。另外，原告稱周某溺水身亡的地點(diǎn)系石家莊市環(huán)城水系工程建設(shè)指揮部辦公室在修建三環(huán)水系工程時(shí)形成的，沒有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于原告的損失喪葬費(fèi)26204.5元符合事實(shí)和法律的規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)張某某系農(nóng)村居民，依法應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9023元*5年/2人=22557.5元；張彥軍系張某某與死者周某生育的女兒，未婚，系精神分裂癥患者，無生活來源，根據(jù)其診斷證明書、病歷，其屬于死者周某生前撫養(yǎng)的，故應(yīng)當(dāng)按照被扶養(yǎng)人計(jì)算其生活費(fèi)為9023元*20年/2人=90230元；死亡賠償金，死者周某屬于農(nóng)民，依法應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元*9年=99459元；其他合理費(fèi)用本院依法酌情認(rèn)定為3000元；精神撫慰金50000元，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際和法律的規(guī)定，本院予以支持。以上原告的損失為291451元。垃圾場(chǎng)本身就是危險(xiǎn)場(chǎng)所，周某在垃圾場(chǎng)水坑不慎溺水身亡，本人也具有一定過錯(cuò)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，死者承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告204015.7元。被告南街村委會(huì)作為垃圾填埋場(chǎng)的所有人和管理者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求其他三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：一、被告南街村委會(huì)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某、張立豐、張彥軍各項(xiàng)損失共計(jì)204015.7元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4649元由被告南街村委會(huì)負(fù)擔(dān)2649元，原告負(fù)擔(dān)2000元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)同一審。
上訴人鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁南街村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南街村委會(huì)）因與被上訴人張某某、張彥軍、張立豐、石家莊市城市水系管理處、石家莊市人民政府、石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2018）冀0110民初83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人南街村委會(huì)的委托訴訟代理人楊清波、劉玉江、王俊梅、被上訴人張某某、張彥軍、張立豐的委托訴訟代理人張亂合、被上訴人石家莊市城市水系管理處的委托訴訟代理人劉伍仁、被上訴人石家莊市人民政府、石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人賈廣同、田喬松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人南街村委會(huì)稱，2006年三環(huán)水系工程及附屬綠化帶占地時(shí)，政府統(tǒng)一征占了三環(huán)公路兩側(cè)沿路村莊土地，其中包括涉案土地，被上訴人石家莊市人民政府、石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司對(duì)該事實(shí)并不認(rèn)可；對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)，上訴人向一審法院提交了三環(huán)水系工程及附屬綠化帶2006年征地補(bǔ)償款給付支票及占地合同，但補(bǔ)償款給付支票及占地合同上，并未標(biāo)明具體的土地四至范圍，涉案垃圾廠是否包括在征占土地范圍內(nèi)難以認(rèn)定；針對(duì)上述爭(zhēng)議，被上訴人石家莊市環(huán)城水系綜合整治開發(fā)有限公司向一審法院提交了三環(huán)水系公司施工竣工圖，證明該土地的范圍不屬于三環(huán)水系公司租用范圍之內(nèi)；三環(huán)水系已竣工使用多年，上訴人又在垃圾場(chǎng)周圍樹立有警示牌，一審法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)情況和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況認(rèn)定涉案垃圾場(chǎng)所占土地歸上訴人所有、使用和管理，認(rèn)定事實(shí)正確。上訴人稱涉案土地歸永壁東街村委會(huì)所有，沒有提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上所述，上訴人南街村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,298元，由上訴人鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁南街村村民委員會(huì)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林