上訴人（原審被告）：鹿某區(qū)某某房產(chǎn)中介服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱世佳房產(chǎn)），住所地石家莊市鹿某區(qū)龍海南苑2-2-104。
經(jīng)營(yíng)者：孟祥宇。
委托訴訟代理人：孟穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，員工，住家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王建帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，員工，住晉州市。
上訴人（原審被告）：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：邵珠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托訴訟代理人：任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

上訴人世佳房產(chǎn)、張紅某因與被上訴人邵珠海服務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2016）冀0110民初1886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月11日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人世佳房產(chǎn)委托訴訟代理人孟穎、王建帥，上訴人張紅某，被上訴人邵珠海委托訴訟代理人任欣欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世佳房產(chǎn)、張紅某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第一、二、三項(xiàng)，改判被上訴人邵珠海繼續(xù)履行合同。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人世佳房產(chǎn)在合同履行期限內(nèi)通知被上訴人邵珠海交付全款并辦理相關(guān)手續(xù)，被上訴人邵珠海推脫不配合，后其母親要求加價(jià)五萬(wàn)元，有錄音為證，上訴人世佳房產(chǎn)、張紅某不存在先違約情形；一審判決解除合同、返還售房保證金及合同原件，沒(méi)有根據(jù)。
邵珠海辯稱：上訴人世佳房產(chǎn)、張紅某未在法定期限內(nèi)支付房款構(gòu)成根本違約，判定解除合同、返還購(gòu)房款正確；對(duì)錄音證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。一審事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原判。
邵珠海一審訴訟請(qǐng)求：解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，世佳房產(chǎn)返還購(gòu)房保證金5000元、產(chǎn)權(quán)證明等購(gòu)房手續(xù)。
一審查明的事實(shí)：三方2015年7月5日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同一份，邵珠海將座落于鹿某市龍泉路北側(cè)3-2-1211房屋以人民幣300000元價(jià)格出售給張紅某。世佳房產(chǎn)為邵珠海及張紅某提供交易機(jī)會(huì)，協(xié)助雙方辦理過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日邵珠海交給世佳房產(chǎn)售房保證金5000元整，約定在邵珠海將該房產(chǎn)中的過(guò)戶時(shí)電、水、暖全部結(jié)清后全部退給邵珠海。邵珠海在簽訂合同時(shí)將產(chǎn)權(quán)證明即該房屋商品房買(mǎi)賣(mài)合同暫押于世佳房產(chǎn)。同時(shí)約定簽合同之日起四個(gè)月內(nèi)辦清手續(xù)，若辦不清則由世佳房產(chǎn)墊付房款。并約定邵珠海及張紅某不支付中介服務(wù)費(fèi)，該房屋過(guò)戶及貸款的相關(guān)費(fèi)用由張紅某承擔(dān)，費(fèi)用共計(jì)33500元，過(guò)戶前由承擔(dān)方交給世佳房產(chǎn)（該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶稅費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是指定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該房屋的評(píng)估價(jià)格，而非世佳房產(chǎn)提供的交易參考價(jià)和邵珠海、張紅某商定的實(shí)際成交價(jià)）。
一審法院認(rèn)為，三方于2015年7月5日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同意思表示真實(shí)，邵珠海與張紅某為房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，邵珠海與世佳房產(chǎn)為服務(wù)合同關(guān)系。依據(jù)合同約定，邵珠海及張紅某不支付中介服務(wù)費(fèi)，簽訂合同之日起四個(gè)月內(nèi)辦清手續(xù)，若辦不清則由世佳房產(chǎn)墊付房款。至本案審理過(guò)程中，該房屋未辦理過(guò)戶手續(xù)，張紅某未支付剩余房款，世佳房產(chǎn)也未墊付房款。且世佳房產(chǎn)至今未促成邵珠海與張紅某雙方房屋買(mǎi)賣(mài)的交易，邵珠海與張紅某因房屋買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的糾紛已另案處理。因張紅某、世佳房產(chǎn)遲延履行支付房款的債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)上述合同目的，故邵珠海要求解除上述合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。而世佳房產(chǎn)收取邵珠海5000元售房保證金及暫押產(chǎn)權(quán)證明即龍海南苑3-2-1211房屋商品房買(mǎi)賣(mài)合同原件，無(wú)事實(shí)和法律的依據(jù)，不予支持。
一審判決：一、解除邵珠海與張紅某、世佳房產(chǎn)2015年7月5日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同；二、世佳房產(chǎn)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)返還邵珠海售房保證金5000元；三、世佳房產(chǎn)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)返還邵珠海龍海南苑3-2-1211房屋商品房買(mǎi)賣(mài)合同原件。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元（已減半收?。兰逊慨a(chǎn)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自義務(wù)。本案中，上訴人張紅某、世佳房產(chǎn)未按三方簽訂的合同第四條第4項(xiàng)的約定給付或墊付購(gòu)房款，構(gòu)成違約，合同目的未能實(shí)現(xiàn)，故被上訴人邵珠海請(qǐng)求解除合同、退還保證金及相關(guān)手續(xù)，原判予以支持，于法有據(jù)。上訴人世佳房產(chǎn)提交的錄音資料，系孤證、傳來(lái)證據(jù)，被上訴人邵珠海不認(rèn)可，亦無(wú)原始載體和其它證據(jù)相佐證，對(duì)此，原判未予采納，符合證據(jù)規(guī)則。上訴人世佳房產(chǎn)、張紅某認(rèn)為并未違約，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，上訴人世佳房產(chǎn)、張紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，上訴人世佳房產(chǎn)、張紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　史兆宏 代理審判員　　王　婷 代理審判員　　趙美珠

書(shū)記員：徐潔瑩