原告：鹿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：劉國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：劉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述兩原告的法定代理人：鹿某某，系兩原告之母，住山東省鄆城縣隨官屯鎮(zhèn)高莊行政村高莊189號。
　　原告：劉恒海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：滕鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述五原告的共同委托訴訟代理人：嚴永年，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴永振。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高俊杰。
　　被告：施兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭與被告上海月琪物流有限公司(以下簡稱“月琪公司”)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司“)、施兵機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，由審判員施怡適用簡易程序公開開庭進行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人嚴永年、被告月琪公司的法定代表人嚴永振、被告保險公司的委托訴訟代理人高俊杰、被告施兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭共同向本院提出訴訟請求，請求判令：三被告賠償喪葬費39,022.5元、死亡賠償金1,153,840元、被撫養(yǎng)人生活費1,135,924.5元、誤工住宿及交通費20,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元。上述費用要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)630,076元，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，律師費全額賠付，超出保險部分由被告月琪公司、施兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：五名原告系受害人劉念仲的近親屬。2016年9月29日晚，劉念仲與孫某某因發(fā)生車輛碰擦事故下車處理時，被張某某駕駛機動車撞傷，劉念仲經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門責(zé)任認定三方各負事故同等責(zé)任。劉念仲系被告施兵雇傭的駕駛員，事發(fā)時系職務(wù)行為，被告施兵將該車掛靠在被告月琪公司。故訴至法院，要求判如所請。
　　被告月琪公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。涉事車輛的實際車主系被告施兵，劉念仲系施兵雇傭的駕駛員，施兵將涉事車輛掛靠在月琪公司。故不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。涉車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,500,000元，特約不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其中交強險傷殘部分已經(jīng)使用219元。但死者劉念仲系該車的駕駛員，即使事發(fā)時其人在車下，但對該車輛仍然具有控制權(quán)，故不屬于交強險和商業(yè)險的理賠范圍，被告保險公司不同意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告主張的各項費用：1、喪葬費、死亡賠償金，金額無異議；2、被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)該適用(2017)滬0109號民初14222號判決書確認的數(shù)額；3、誤工、住宿、交通費，不認可；4、精神損害撫慰金，認可(2017)滬0109號民初12222號判決書確認的數(shù)額；5、律師費，非保險理賠范圍。
　　被告施兵辯稱：對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。涉事車輛的實際車主系被告施兵，劉念仲系施兵雇傭的駕駛員，施兵將涉事車輛掛靠在月琪公司。事發(fā)當日，劉念仲和第一輛車追尾的時候并沒有受傷，系其違規(guī)在高速公路上處理事故，才導(dǎo)致被撞身亡。故劉念仲系因自身過錯才出事，現(xiàn)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、(2017)滬0109民初12222號民事判決書、保單，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認定事實如下：
　　一、原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭分別系受害人劉念仲的妻子、兒子、女兒、父親、母親。劉念仲的出生日期為1980年3月21日。
　　二、2016年9月29日23時20分，案外人張某某駕駛牌號為滬D7XXXX重型半掛牽引車、滬G4XXX掛重型集裝箱半掛車(登記在案外人上海捷暢通煬汽車運輸有限公司名下)沿S2(滬蘆高速)南側(cè)由西向東行駛至68公里約600米處時，張某某駕車相繼撞擊先前因與案外人孫某某駕駛牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車、滬G1XXX掛重型集裝箱半掛車(登記在案外人上港集團物流有限公司)發(fā)生道路交通事故而停泊于車行道內(nèi)的受害者劉念仲駕駛牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車、牌號為滬H0XXX掛重型集裝箱半掛車(登記在被告月琪公司名下)，張某某駕車失控向右前方?jīng)_出又撞擊右側(cè)的防撞護欄，造成劉念仲、孫某某受傷，劉念仲送醫(yī)院搶救無效于次日死亡等。2016年11月8日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定張某某、劉念仲、孫某某各負事故同等責(zé)任。
　　三、2017年1月9日，原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭與上海捷暢通煬汽車運輸有限公司、永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司就張某某駕駛機動車致劉念仲死亡的損害后果達成一致意見，由永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭610,000元等。
　　2017年6月，五原告訴至虹口區(qū)人民法院，要求滬DCXXXX重型半掛牽引車、滬G1XXX掛重型集裝箱半掛車車輛所有人上港集團物業(yè)有限公司及中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償相關(guān)費用，后虹口區(qū)人民法院做出(2017)滬0109民初12222號民事判決書，判決被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費，扣除原告滕鳳蘭每月取得新農(nóng)保補貼100元)、喪葬費合計93,500元、精神損害撫慰金16,500元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償五原告520,076.37元。
　　四、滬DCXXXX重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,500,000元，特約不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交強險死亡傷殘賠償限額已使用219元。
　　五、2015年9月22日，寶山區(qū)吳淞街道出具房屋租賃合同登記備案通知書，證明劉念仲等租賃上海市寶山區(qū)八棉一村路XXX號XXX室自2015年9月21日至2018年9月21日。2017年1月11日，鄆城縣社會勞動保險事業(yè)處出具證明稱“劉恒海參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險繳費，于2014年6月退休，月工資934.8元”等內(nèi)容。2017年7月15日，鄆城縣隨官屯鎮(zhèn)人民政府民政專章、西屯村村委會出具證明稱“滕鳳蘭每月除享受新農(nóng)保100元外無其他收入來源、無勞動能力”等內(nèi)容。2016年11月14日，鄆城縣公安局隨官屯派出所、西屯村村委會出具證明稱“滕鳳蘭、劉恒海系夫妻關(guān)系，生育子女為劉念仲、劉香靈；劉念仲、鹿某某系夫妻關(guān)系，生育子女為劉國慶、劉丹”等內(nèi)容。
　　六、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第四條第一款約定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”《機動車第三者責(zé)任保險條款》第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員?！?br/>　　本院認為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當支付喪葬費等費用。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機關(guān)的責(zé)任認定書，張某某、劉念仲、孫某某負事故同等責(zé)任，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點是死者劉念仲是否可以適用交強險及商業(yè)險，超出交強險范圍的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)。本院認為，第一，對于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強險中對本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時空條件下，當車上人員駕駛或控制投保車輛時，其不屬于交強險賠付的范圍。但當其脫離車輛空間、失去對車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身損害應(yīng)在該車交強險范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償。被告保險公司認為應(yīng)免除其在交強險項下的賠償責(zé)任，系對法律條文的理解偏差，本院不予采納。第二，死者劉念仲系其車輛的駕駛員，依據(jù)商業(yè)險合同條款約定，被告保險公司在本案中無需承擔(dān)交強險之外的賠償責(zé)任。另，死者劉念仲在被告施兵提供勞務(wù)期間遭受人身傷亡事故，對因此造成各種損失和費用，除去被告保險公司理賠部分，作為雇主的施兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車掛靠在被告月琪公司名下，并以該公司名義進行營運活動，對此被告月琪公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，依據(jù)道路交通事故認定書記載，死者劉念仲在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)造成事故，違反了道路交通安全法，對本起事故與另兩名駕駛員一起負同等責(zé)任，故其對于自身受害的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯，酌情可以減輕雇主的責(zé)任，故依據(jù)上述情況，本院酌情減輕雇主施兵60%的賠償責(zé)任，即對于本案中超出交強險部分扣除同起事故中另兩車的交強險，屬于部分的33%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告施兵承擔(dān)40%，被告月琪公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認定：1、依據(jù)本院查明，原告主張的喪葬費39,022.5元、死亡賠償金1,153,840元，均無不妥，本院予以確認；2、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)劉國慶、劉丹、騰鳳蘭的年齡因素、被撫養(yǎng)人人數(shù)、年賠償總額不超過本市城鎮(zhèn)居民上年度人均消費性支持、扣除滕鳳蘭領(lǐng)取新農(nóng)保補貼情況等，酌情定為570,126.5元；3、精神損害撫慰金，按照損害后果和過程重度，本院酌情確認16,500元；4、誤工費、交通費、住宿費，鑒于喪葬費已包含上述費用，故本院不再予以支持；5、律師費，因原告表示無法提供律師費發(fā)票，故本院不予支持。上述金額共計1,779,489，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額剩余部分內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計109,781元，超出部分即1,669,708元扣除同起事故中另兩輛車的交強險后共剩余1，449,708元的33%即478,403.64元由被告施兵承擔(dān)40%即191,361.46元,被告月琪公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計109,781元；
　　二、被告施兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計191,361.46元，被告上海月琪物流有限公司對被告施兵的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取計5,100元，由原告鹿某某、劉國慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭負擔(dān)3,100元，被告施兵、上海月琪物流有限公司負擔(dān)2,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉