鹿某某
師晶（北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）
劉田
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場

原告:鹿某某。
委托代理人:師晶，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地唐山市新華東道70號。
法定代表人:張文學(xué)，職務(wù):董事長。
委托代理人:趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉田，系開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場撫寧坑木林場場長。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場，住所地唐山市新華東道70號。
法定代表人:張新昌，職務(wù):場長。
原告鹿某某訴被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鹿某某及其委托代理人師晶，開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人趙麗菁、劉田到庭參加訴訟，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司林業(yè)總場經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)及答辯意見，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告鹿某某稱在撫寧坑木林場工作的時(shí)間為1988年1月至2001年12月，并提交了部分工資表復(fù)印件，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司抗辯稱原告在林場工作的時(shí)間為1989年4月至1998年12月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的主張，確認(rèn)原告鹿某某于1989年4月至1998年12月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告鹿某某于1998年12月自動離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實(shí)效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)該證言的真實(shí)性，本院對此兩份證言不予采信；撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對該份證據(jù)本院不予采信。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其申請仲裁時(shí)未超過法定實(shí)效，因此本院對原告的訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足時(shí)另行主張。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告鹿某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告鹿某某稱在撫寧坑木林場工作的時(shí)間為1988年1月至2001年12月，并提交了部分工資表復(fù)印件，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司抗辯稱原告在林場工作的時(shí)間為1989年4月至1998年12月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的主張，確認(rèn)原告鹿某某于1989年4月至1998年12月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告鹿某某于1998年12月自動離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實(shí)效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)該證言的真實(shí)性，本院對此兩份證言不予采信；撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對該份證據(jù)本院不予采信。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其申請仲裁時(shí)未超過法定實(shí)效，因此本院對原告的訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足時(shí)另行主張。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鹿某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告鹿某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王健
審判員：劉曉杰
審判員：張靖宜

書記員：杜雪寧