中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司
王永生（山西民力律師事務(wù)所）
鹿某某
關(guān)春堂（湖北松之盛律師事務(wù)所）
張某
山西瑜輝汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司。住所地:山西省晉中市榆次區(qū)文苑街442號（錦華大廈一層）。
負(fù)責(zé)人王東福，該公司經(jīng)理。
委托代理人王永生，山西民力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解，上訴，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）鹿某某。
委托代理人關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代領(lǐng)、代簽訴訟文書，代為調(diào)解、和解，上訴、申訴，代領(lǐng)錢物等。
被上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審被告）山西瑜輝汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:山西省晉中市榆次區(qū)匯通北路45號（民營經(jīng)濟(jì)大廈六樓624）。
原審被告范利花。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01724號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司的委托代理人王永生，被上訴人鹿某某的委托代理人關(guān)春堂到庭參加了訴訟，被上訴人張某、山西瑜輝汽車運(yùn)輸有限公司，原審被告范利花經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司在一審時未對孝感市物價局價格認(rèn)證中心作出的孝價車鑒京珠字（2014）185號《道路交通事故損失鑒定結(jié)論書》提出異議；在二審時，該公司在認(rèn)可鹿某某損失的同時，雖以鑒定人黃某、胡某無相應(yīng)資質(zhì)而對鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可。一審判決根據(jù)有效的鑒定結(jié)論判決其賠償鹿某某車貨損失76348元并無不當(dāng)。一審判決鑒定費(fèi)2000元由駕駛員張某及車輛所有人山西瑜輝運(yùn)輸有限公司、范利花承擔(dān)，并未判決上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司在一審時未對孝感市物價局價格認(rèn)證中心作出的孝價車鑒京珠字（2014）185號《道路交通事故損失鑒定結(jié)論書》提出異議；在二審時，該公司在認(rèn)可鹿某某損失的同時，雖以鑒定人黃某、胡某無相應(yīng)資質(zhì)而對鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可。一審判決根據(jù)有效的鑒定結(jié)論判決其賠償鹿某某車貨損失76348元并無不當(dāng)。一審判決鑒定費(fèi)2000元由駕駛員張某及車輛所有人山西瑜輝運(yùn)輸有限公司、范利花承擔(dān)，并未判決上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：胡寶宏