原告：鷹手營子礦區(qū)金民批發(fā)部。經(jīng)營者：李金民。被告：于某某。委托訴訟代理人：徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。

原告鷹手營子礦區(qū)金民批發(fā)部向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付貨款人民幣10000.00元；賠償利息人民幣10000.00元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1995年，被告在經(jīng)營營子礦區(qū)萬隆大酒店時從原告處賒購白酒、飲料等貨物，拖欠貨款10000.00元未付，后經(jīng)多次催要未果，故訴至法院。被告于某某辯稱，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：由被告于某某本人簽字的賒購單據(jù)，貨款為6205.50元；由被告萬隆大酒店員工劉某某簽字的賒購單據(jù)，貨款為1269.00元，還有被告要貨的記賬單（上面沒有被告簽字），貨款為3106.00元。被告質(zhì)證認為，有于某某簽字的單子是于某某本人簽的字，這些單子只是使用貨物的記錄，貨款給沒給在單子上是顯示不出來的；沒簽名的單子及劉某某簽名的單子，與被告沒有關(guān)系。被告沒有提交相關(guān)證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于某某曾在本區(qū)經(jīng)營萬隆大酒店，1994-1995年期間在原告批發(fā)部賒購白酒、飲料等貨物。據(jù)原告所述被告有時到批發(fā)部拿貨，在原告貨單上簽字，有時原告送貨到被告酒店由酒店采購人員劉某某簽收，有時被告要貨急原告就給被告送貨，只寫了出貨單沒有要求被告簽字。被告對原告所舉證據(jù)中簽字于某某的購貨單據(jù)認可系被告本人簽字，但認為已經(jīng)超過訴訟時效；對沒有被告本人簽字的其他購貨單不予認可。原告稱被告在承德市經(jīng)營酒店期間曾向被告索要貨款，被告承認也同意給付，一直說等有錢就給，但至今沒有給付。庭審中，被告沒有提供曾經(jīng)營的萬隆大酒店的營業(yè)執(zhí)照，亦未證實該酒店仍在經(jīng)營。經(jīng)核實，被告于某某本人簽字的購貨單據(jù)貨款為6205.50元。
原告鷹手營子礦區(qū)金民批發(fā)部與被告于某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鷹手營子礦區(qū)金民批發(fā)部經(jīng)營者李金民、被告于某某委托訴訟代理人徐若童到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告于某某在本區(qū)經(jīng)營萬隆大酒店期間，于1994-1995年在原告批發(fā)部賒購白酒、飲料等貨物的事實存在。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。原、被告對當時的買賣行為未約定付款時間或約定不明確，因此，雙方的買賣屬于未約定履行付款期限或約定不明確的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項之規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。被告作為買受人收到貨物的同時，對作為債權(quán)人的原告而言，是具備了行使收取貨款的權(quán)利，而沒有法律規(guī)定債權(quán)人在買受人收到標的物的同時應(yīng)當主張債權(quán)。債務(wù)人賒購貨物是一種正常的買賣行為，債權(quán)人收取欠款條時，其權(quán)利并沒有發(fā)生損害，只有債務(wù)人不履行合同義務(wù)時，債權(quán)人的權(quán)利才受到損害。如果認定訴訟時效從出具欠款條之日起計算，相當于認定債權(quán)人在買賣合同成立時權(quán)利即受到侵害，違反當事人意思自治原則。根據(jù)市場交易習慣及交易心理，不應(yīng)認定買賣雙方賒購交易發(fā)生的時間即是賣方權(quán)利受到侵害或損害的時間。雖然原告與被告之間的權(quán)利、義務(wù)事實發(fā)生至今已超過20年，但不能認定原告的權(quán)利受到侵害已經(jīng)超過20年。而被告沒有證據(jù)證實其曾明確告知原告拒絕付款或者已經(jīng)付款，從而使原告知道或應(yīng)當知道權(quán)益受到損害。據(jù)此，有關(guān)原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，本院不予支持。被告簽字的購貨單的貨款6205.50元，依法應(yīng)由被告支付。原告提供的其他購貨單沒有被告本人簽字，被告亦未到庭確認，尚不足以認定有關(guān)貨物系被告所使用，故本院不予確認。原告要求被告支付貨款利息的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十二條第（四）項、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于某某于判決生效之日起3日內(nèi)給付原告鷹手營子礦區(qū)金民批發(fā)部經(jīng)營者李金民貨款人民幣6205.50元；二、駁回原、被告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300.00元，減半收取計150.00元，由被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　李　強

書記員：田秀紅