上訴人（原審被告）望作義，駕駛員。
委托代理人（一般代理）肖中喜，宜昌市夷陵區(qū)黃花鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)車站路10號。
法定代表人覃長玉，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）譚武軍，該公司安運(yùn)科科長。
委托代理人（特別授權(quán)）閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人望作義因與被上訴人鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司（以下簡稱益通公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2015年1月18日公開開庭審理了本案。上訴人望作義及其委托代理人肖中喜，被上訴人益通公司的委托代理人閔劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
益通公司在一審中訴稱，望作義以帶車（鄂Q×××××）的形式參加益通公司的客運(yùn)經(jīng)營，根據(jù)約定，望作義鄂Q×××××號車輛營運(yùn)過程中的一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由望作義承擔(dān)。2014年2月7日望作義駕駛鄂Q×××××號客車前往鄭州途中發(fā)生交通事故，造成李孝兵受傷，交警部門認(rèn)定望作義承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，望作義為處理該交通事故向益通公司借款115000元。益通公司為望作義提供借款后，望作義至今未償還，故益通公司訴至法院，請求判令望作義償還借款115000元。
望作義在一審中辯稱，望作義向益通公司借款屬實(shí)，還款也是應(yīng)該的。望作義在2015年3月曾要求益通公司用保險(xiǎn)賠款把借款抵銷，但是一直沒有辦下來，而且在2014年9月份望作義就放棄了在鶴峰的經(jīng)營權(quán)。
原審查明，2014年1月1日，益通公司（甲方）與望作義（乙方）簽訂了《客運(yùn)車輛經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議約定：甲方同意乙方申請參與甲方所從事的公路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，以帶車形式直接參加經(jīng)營活動，享受利益，乙方按照約定及甲方的經(jīng)營方案承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用、繳納安全風(fēng)險(xiǎn)押金，在遵守甲方管理規(guī)定的前提下經(jīng)營，單車核算，自負(fù)盈虧，一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由乙方承擔(dān)。2014年2月7日，望作義駕駛鄂Q×××××號客車前往鄭州，途中發(fā)生交通事故，造成乘客李孝兵受傷，交警部門認(rèn)定望作義承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。為處理交通事故，望作義于2014年2月8日、2月12日、2月22日、3月10日向益通公司借款共計(jì)115000元。益通公司為望作義提供借款后，望作義一直未償還，故益通公司訴至法院，請求法院判令望作義償還借款115000元。
原審認(rèn)為，望作義在庭審中承認(rèn)益通公司所主張的借款事實(shí)，故對于益通公司主張的借款事實(shí)予以認(rèn)定。在本案中，雙方之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系。益通公司為望作義提供借款后，望作義理應(yīng)及時償還，其未及時償還，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。雙方對還款期限并未約定，益通公司可以隨時要求望作義償還借款。故，對于益通公司請求望作義償還借款115000元的訴請予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告望作義于本判決生效后三日內(nèi)支付原告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司借款115000元。案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由被告望作義負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，望作義以合同糾紛為由，以益通公司為被告另案提起了訴訟，訴請法院判決益通公司依法退還望作義風(fēng)險(xiǎn)金和押金等共計(jì)121122.26元。原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，望作義在一審?fù)徍投徤显V狀中均認(rèn)可其尚欠益通公司借款115000元的事實(shí)，其與益通公司之間成立合法有效的借貸法律關(guān)系。綜合望作義的上訴理由、益通公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為：益通公司應(yīng)給望作義退還的風(fēng)險(xiǎn)押金等能否在本案中直接抵銷望作義向益通公司的借款。對此，本院分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。上述條款所規(guī)定的行使抵銷權(quán)的前提條件為“互負(fù)到期債務(wù)”，用于抵銷的債務(wù)應(yīng)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、且雙方對債務(wù)均無爭議的到期債務(wù)。望作義上訴稱應(yīng)將其欠益通公司的借款與益通公司應(yīng)退還給望作義的風(fēng)險(xiǎn)押金等進(jìn)行抵銷，但益通公司主張的借款系基于雙方的借貸關(guān)系，雙方對該借款事實(shí)無爭議。望作義主張用于抵銷的風(fēng)險(xiǎn)押金等系基于其與益通公司之間簽訂的《客運(yùn)車輛經(jīng)營協(xié)議》，雙方對風(fēng)險(xiǎn)押金的退還條件是否成就及退還金額的具體數(shù)額尚存在爭議，故望作義主張用風(fēng)險(xiǎn)押金等直接抵銷借款不符合行使抵銷權(quán)的條件。望作義主張抵銷的風(fēng)險(xiǎn)押金等款項(xiàng)與益通公司主張的借款亦不屬于同一法律關(guān)系，且望作義已就風(fēng)險(xiǎn)押金等款項(xiàng)另案提起了訴訟，故望作義請求在本案中將風(fēng)險(xiǎn)押金等款項(xiàng)與借款進(jìn)行抵銷的上訴理由不成立。
綜上，望作義的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人望作義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　楊　芳 審判員　　李志華

書記員：何奕娥