上訴人（原審被告）中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市施州大道48號(hào)。
法定代表人張忠東，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鶴峰縣向某建筑有限公司。住所地：鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰大道8號(hào)。
法定代表人向燕，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）杜江，湖北百興律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李學(xué)明，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱人壽恩施支公司）為與被上訴人鶴峰縣向某建筑有限公司（以下簡稱向某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，由審判員王朝友擔(dān)任審判長、審判員吳衛(wèi)、侯著韜依法組成合議庭于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人壽恩施支公司的委托代理人李清安與被上訴人向某公司的委托代理人杜江、李學(xué)明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某公司在一審中訴稱，2013年4月26日，向某公司在人壽恩施支公司下屬人壽保險(xiǎn)鶴峰縣支公司，為參加鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）及接待中心工程的施工人員（包括覃遵艷、陳可明在內(nèi)）投保了《人保壽險(xiǎn)建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（B款）等意外傷害保險(xiǎn)（保險(xiǎn)合同號(hào)：420000749458088），約定意外身故給付每人保險(xiǎn)金60萬元。除簽訂格式保單外，人壽恩施支公司還與向某公司書面特別約定意外傷害保險(xiǎn)期限為自建設(shè)工程開工之日起至竣工驗(yàn)收合格止。人壽恩施支公司在特別約定上蓋章并出具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。
2015年5月11日下午6時(shí)許，覃遵艷、陳可明在檢察院工地施工時(shí)發(fā)生意外事故身亡。經(jīng)鶴峰縣××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，向某公司和覃遵艷、陳可明的法定繼承人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的款項(xiàng)由向某公司給死者家屬先行墊付，保險(xiǎn)理賠金歸向某公司所有。事故發(fā)生當(dāng)天向某公司即向人壽恩施支公司報(bào)案。5月12日，向某公司派員陪同人壽恩施支公司、人壽恩施支公司的上級(jí)湖北省公司及鶴峰支公司的工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，并且向某公司按照理賠人員的要求提供了申請理賠所需資料，但人壽恩施支公司并未按照規(guī)定出具收到資料的收據(jù)。5月15日，人壽鶴峰縣支公司按照人壽恩施支公司及人壽湖北省公司的要求給向某公司出具了申請理賠需提交的資料清單。向某公司于2015年5月27日按照清單內(nèi)容補(bǔ)充提供了全部資料，人壽鶴峰縣支公司給向某公司出具了《理賠申請資料提交確認(rèn)書》。向某公司實(shí)際上已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同條款第5.3條約定提交了申請理賠所需全部資料，但人壽恩施支公司無理拖延至2015年6月23日才給向某公司送達(dá)理賠拒付通知，其拒賠的理由為：1、向某公司現(xiàn)在實(shí)施的工程屬于改造工程，不屬于向某公司承包的工程范圍；2、出險(xiǎn)人覃遵艷、陳可明不屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的投保范圍的被保險(xiǎn)人為由拒絕賠付。按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，向某公司是與人壽恩施支公司建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，人壽恩施支公司有義務(wù)及時(shí)給付保險(xiǎn)金，不能以其上級(jí)公司的內(nèi)部要求超出保險(xiǎn)合同條款約定尋找各種非法定理由、非合同約定理由拒賠。因人壽恩施支公司未及時(shí)履行賠付義務(wù)，故人壽恩施支公司除賠付向某公司保險(xiǎn)金外，還應(yīng)當(dāng)依法賠償向某公司因此受到的損失。綜上，請求人民法院判決人壽恩施支公司向向某公司給付覃遵艷、陳可明意外身故保險(xiǎn)賠償金合計(jì)120萬元，并判令人壽恩施支公司向向某公司賠償自2015年6月27日起至人壽恩施支公司履行之日止按銀行同期整存整取年利息2.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的120萬元利息損失。
人壽恩施支公司在一審中辯稱，一、人壽恩施支公司不是本案適格的訴訟主體，人壽恩施支公司與向某公司之間沒有保險(xiǎn)合同，人壽恩施支公司沒有給向某公司作出具體通知，向某公司向人壽湖北分公司申請理賠時(shí)所有現(xiàn)場調(diào)查都是湖北分公司進(jìn)行的，人壽恩施支公司未參與，向某公司提交的所有索賠資料，都是提交給湖北分公司的，沒有提交給人壽恩施支公司；二、向某公司不是本案適格的訴訟主體，向某公司不是本案保險(xiǎn)金的請求權(quán)人，人壽恩施支公司無法審查向某公司所依據(jù)的調(diào)解協(xié)議書是否是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，無法確認(rèn)本案保險(xiǎn)金請求權(quán)人已將請求權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了向某公司，故向某公司不是本案適格的訴訟主體；三、向某公司訴稱的意外事故，不是發(fā)生在人保壽險(xiǎn)湖北分公司保險(xiǎn)期間，且在工程因故遲延期間也未辦理保險(xiǎn)順延手續(xù)，同時(shí)向某公司訴稱的意外事故不是發(fā)生在人壽保險(xiǎn)湖北分公司承保的工程范圍，故向某公司的訴訟請求不成立，請求駁回向某公司的訴訟請求。
原審查明，2013年2月28日，向某公司與鶴峰縣人民檢察院簽訂了鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）建設(shè)工程施工合同，合同約定工期總天數(shù)為420天，開工日期為2013年3月28日，竣工日期為2014年5月28日，工程承包范圍為招標(biāo)文件中工程量清單已計(jì)算的工程項(xiàng)目，工程價(jià)款為11050348元，合同自雙方簽字蓋章之日起生效。2013年4月26日，向某公司與人壽恩施支公司簽訂了人保壽險(xiǎn)建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）-身故保險(xiǎn)、人保壽險(xiǎn)建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）-殘疾保險(xiǎn)、人保壽險(xiǎn)附加建設(shè)工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）合同（保險(xiǎn)合同號(hào)：420000749458088）各一份，合同約定，人保壽險(xiǎn)建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）-身故保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額600000.00元／人，保險(xiǎn)費(fèi)67200元，人保壽險(xiǎn)建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）-殘疾保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額600000.00元／人，保險(xiǎn)費(fèi)2800元，人保壽險(xiǎn)附加建設(shè)工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）基本保險(xiǎn)金額20000.00元／人，保險(xiǎn)費(fèi)7000.00元。保險(xiǎn)合同的特別約定：附加建工意外團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（B款）免賠額200元，賠付比例80%；意外傷害保險(xiǎn)期限自建設(shè)工程開工之日起至竣工驗(yàn)收合格止。保險(xiǎn)期間自2013年4月28日零時(shí)起至2014年8月28日24時(shí)止。2013年4月26日向某公司向人壽恩施支公司按保險(xiǎn)合同的約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)77000元，人壽恩施支公司給向某公司出具了湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼705××××3435），并加蓋了中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司發(fā)票專用章，在保險(xiǎn)合同特別約定上加蓋了中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司印章。因城鎮(zhèn)規(guī)劃發(fā)生改變及位于該新區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的襄陽大道停止建設(shè)，向某公司承建的鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）的建設(shè)工程至本院開庭審理時(shí)，還未竣工驗(yàn)收。鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）的建設(shè)工程原設(shè)計(jì)外墻為正立面干掛大理石，因國家政策的原因鶴峰縣人民檢察院于2015年4月1日通知向某公司將外墻由正立面干掛大理石變更為外墻漆施工。該外墻漆施工工程屬建設(shè)工程范圍內(nèi)工程量，不屬新增加的工程量，在人壽保險(xiǎn)公司承保的建設(shè)工程范圍。
2015年5月11日下午6時(shí)許，向某公司的施工工人覃遵艷、陳可明在鶴峰縣人民檢察院工地施工時(shí)發(fā)生意外死亡。2015年5月12日、13日，向某公司分別與死者覃遵艷、陳可明的法定繼承人在鶴峰縣××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持調(diào)解下達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，由向某公司一次性分別給覃遵艷、陳可明的法定繼承人賠付死亡賠償款800000.00元和750000.00元，并由向某公司先行給死者覃遵艷、陳可明的家屬墊付，覃遵艷、陳可明的法定繼承人已經(jīng)在人民調(diào)解協(xié)議條款中同意將保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的保險(xiǎn)理賠金款項(xiàng)權(quán)利歸屬于向某公司。2015年5月11日，向某公司對(duì)施工工人覃遵艷、陳可明在鶴峰縣人民檢察院工地施工時(shí)發(fā)生意外死亡事故的情況向人壽恩施支公司報(bào)案。5月12日，人壽恩施支公司及上級(jí)省公司會(huì)同鶴峰支公司派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，向某公司派人陪同人壽恩施支公司理賠人員并按照理賠要求提供了申請理賠所需資料，5月15日，人壽恩施支公司下屬鶴峰縣支公司按照上級(jí)公司的要求給向某公司出具了申請理賠需提交的資料清單，2015年5月27日，向某公司按照清單內(nèi)容補(bǔ)充提供了全部資料，鶴峰縣支公司給向某公司出具了理賠申請資料提交確認(rèn)書。人壽恩施支公司的上級(jí)湖北省公司于2015年7月10日給向某公司送達(dá)了理賠拒付通知，其拒賠的理由為：1、現(xiàn)實(shí)施工程屬于改造工程，不屬于向某公司承包的工程范圍；2、出險(xiǎn)人覃遵艷、陳可明不屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的投保范圍。人壽恩施支公司在庭審中提出自己不是本案適格的被告主體，受害人覃遵艷、陳可明發(fā)生意外事故時(shí)沒有發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的有效保險(xiǎn)期間及受害人覃遵艷、陳可明意外事故時(shí)從事的外墻漆施工工程項(xiàng)目不在承保的建設(shè)工程項(xiàng)目范圍之內(nèi)。覃遵艷、陳可明在鶴峰縣人民檢察院的施工工地從事外墻漆施工時(shí)發(fā)生意外死亡，事故發(fā)生時(shí)受害人覃遵艷、陳可明是向某公司的施工工人，事故發(fā)生后，向某公司于2015年5月11日當(dāng)天及時(shí)向人壽恩施支公司報(bào)案。2O13年4月26日向某公司對(duì)內(nèi)部的100名工人已向人壽恩施支公司投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)并附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，2015年5月11日，覃遵艷、陳可明在鶴峰縣人民檢察院的施工工地從事外墻漆施工時(shí)發(fā)生意外死亡，在保險(xiǎn)合同特別約定期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，向某公司與人壽恩施支公司于2013年4月26日簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同及特別約定條款，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。向某公司對(duì)公司施工的工人100名在人壽恩施支公司投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)并附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，已按照保險(xiǎn)合同的約定于2013年4月26日向人壽恩施支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)77000元，2015年5月11日，覃遵艷、陳可明發(fā)生意外死亡，事故發(fā)生時(shí)受害人覃遵艷、陳可明是在鶴峰縣人民檢察院的工地從事外墻漆施工工程項(xiàng)目，是履行職務(wù)行為，事故發(fā)生后，向某公司及時(shí)向人壽恩施支公司報(bào)案，覃遵艷、陳可明意外事故死亡，在保險(xiǎn)合同及特別約定的期間內(nèi)，故人壽恩施支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，履行保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金賠償責(zé)任；向某公司請求人壽恩施支公司向向某公司賠償自2015年6月27日起至人壽恩施支公司履行之日止按銀行同期整存整取年利息2.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的120萬元利息損失，因向某公司未向法院提交相應(yīng)證據(jù)，該訴訟請求不予支持。關(guān)于人壽恩施支公司提出的現(xiàn)實(shí)施工程屬于改造工程，不屬于向某公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定的承保的工程范圍的這一抗辯，原審認(rèn)為，向某公司承建的鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）建設(shè)工程原設(shè)計(jì)外墻為正立面干掛大理石，2015年4月1日，鶴峰縣人民檢察院因國家政策的原因，經(jīng)研究后通知施工方向某公司對(duì)原設(shè)計(jì)外墻為正立面干掛大理石變更為外墻漆施工，屬于建設(shè)工程施工范圍內(nèi)的工程量。關(guān)于人壽恩施支公司提出的其不是本案適格的被告主體的這一抗辯，原審認(rèn)為，向某公司與人壽恩施支公司是簽訂人保壽險(xiǎn)建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）-身故保險(xiǎn)、人保壽險(xiǎn)建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）-殘疾保險(xiǎn)、人保壽險(xiǎn)附加建設(shè)工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）合同（保險(xiǎn)合同號(hào)：420000749458088）時(shí)，人壽恩施支公司是合同一方當(dāng)事人，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法設(shè)立取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險(xiǎn)合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟，中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司是保險(xiǎn)公司依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，故人壽恩施支公司是本案適格的被告主體。人壽恩施支公司認(rèn)為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同及特別約定條款的合同雙方工程建設(shè)單位與出險(xiǎn)人覃遵艷、陳可明不屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的投保范圍的問題，原審認(rèn)為，受害人覃遵艷、陳可明發(fā)生意外事故死亡時(shí)，是正在鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房建筑施工工程上從事的外墻漆施工，是在承保的建設(shè)工程項(xiàng)目范圍內(nèi)從事的施工工作，人壽恩施支公司沒有提供證據(jù)證明，其拒賠理由與法院審理查明的案件事實(shí)不符，故人壽恩施支公司的這一抗辯理由不能成立，不予采納，人壽恩施支公司應(yīng)按照與向某公司簽訂的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同及特別約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)，賠償覃遵艷、陳可明身故保險(xiǎn)金額600000.00元／人，共計(jì)1200000.00元。
向某公司在事故發(fā)生后積極主動(dòng)及時(shí)先行賠付死者覃遵艷、陳可明的親屬，使事故處理得以妥善解決，這種積極處理事故的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)廣泛認(rèn)同，向某公司的先行支付行為依法取得了法律上的代位權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十二條、第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司賠付鶴峰縣向某建筑有限公司人保壽險(xiǎn)建筑工程團(tuán)體意外傷害身故保險(xiǎn)金120萬元。二、駁回鶴峰縣向某建筑有限公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)15600元，由中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)。上述給付金錢義務(wù)，限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合人壽恩施支公司的上訴理由和向某公司的答辯意見，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、人壽恩施支公司是否為涉案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方；二、向某公司所發(fā)生的意外事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍；三、本案事故發(fā)生是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，即人壽恩施支公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
一、人壽恩施支公司是否為涉案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方即是否為本案適格被告。經(jīng)審查，本案保險(xiǎn)合同是在人壽保險(xiǎn)鶴峰縣支公司的營銷員曹某團(tuán)體直銷下簽訂，保險(xiǎn)合同中的《團(tuán)體保險(xiǎn)單》中落款為“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司”，但所加蓋公章為“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同專用章”，既非湖北分公司的印章亦非人壽恩施支公司的印章，《建筑工程團(tuán)體保險(xiǎn)投保單》中亦無湖北分公司的簽名或蓋章，在保險(xiǎn)費(fèi)收取后開具的發(fā)票中顯示的收款方名稱為“中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司”，所加蓋公章亦為恩施中心支公司發(fā)票專用章，事故發(fā)生后向某公司申請理賠，均是通過鶴峰支公司和恩施支公司進(jìn)行。從上述事實(shí)可看出，本案所涉保險(xiǎn)合同中保單是由人壽保險(xiǎn)總公司加蓋印章后以湖北分公司名義統(tǒng)一出具，但具體承保業(yè)務(wù)均是由其分支機(jī)構(gòu)恩施支公司進(jìn)行，即保單出具主體與具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦主體不統(tǒng)一，此時(shí)分支機(jī)構(gòu)能否作為被告參加到訴訟中？《保險(xiǎn)法》第十條第三款規(guī)定：保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。根據(jù)訴訟法當(dāng)事人適格的原理，訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)與合同當(dāng)事人保持一致。但是本案中書面保單的合同當(dāng)事人不統(tǒng)一，究竟是湖北分公司還是人壽保險(xiǎn)總公司，上訴人未舉出充分有效證據(jù)證實(shí)。而從保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)費(fèi)的收取以及理賠等事宜可看出，具體業(yè)務(wù)開展是恩施支公司進(jìn)行的。在保險(xiǎn)單中載明的合同相對(duì)人不統(tǒng)一的情況下，向某公司直接以具體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)承辦單位人壽保險(xiǎn)恩施支公司為被告提起訴訟并無不當(dāng)。且最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第二十條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司依法設(shè)立取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險(xiǎn)合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟?！惫嗜藟鄱魇┲Ч鞠当景高m格當(dāng)事人，人壽恩施支公司稱其不應(yīng)作為被告參加訴訟的上訴理由不能成立。
二、向某公司所發(fā)生的意外事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍。從保險(xiǎn)公司給向某公司出具的團(tuán)體保險(xiǎn)單可看出，本案所涉保險(xiǎn)合同承保的施工項(xiàng)目名稱為“鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）及接待中心”，保險(xiǎn)費(fèi)是按建筑工程項(xiàng)目總造價(jià)的一定比例收取，雙方簽訂保險(xiǎn)合同中的人保壽險(xiǎn)建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）條款中對(duì)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任約定很明確：“在本合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，本公司承擔(dān)如下保險(xiǎn)責(zé)任……”投保范圍：“凡在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人……”在附加醫(yī)療保險(xiǎn)條款中對(duì)此亦作出了相類似規(guī)定，從上述保險(xiǎn)條款可看出，只要是與向某公司建立勞動(dòng)關(guān)系的人員在從事鶴峰縣人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房（含警示教育基地）及接待中心工程項(xiàng)目的施工以及與該項(xiàng)目施工相關(guān)的工作中，發(fā)生意外傷害事故的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中覃遵艷、陳可明發(fā)生事故死亡時(shí)，所從事的正是該工程項(xiàng)目的外墻漆施工，且兩人均為向某公司工作人員。人壽恩施支公司稱覃遵艷、陳可明發(fā)生事故時(shí)的外墻漆施工不是保險(xiǎn)合同約定的承包工程項(xiàng)目范圍，但從2015年4月1日建設(shè)單位鶴峰縣人民檢察院給向某公司的工作聯(lián)系函可知，因國家政策原因原建設(shè)工程施工合同約定外墻干掛大理石更改為外墻漆，外墻漆施工仍在原工程項(xiàng)目外墻施工中，只是將外墻施工的材質(zhì)進(jìn)行了變更，并非是在原工程項(xiàng)目基礎(chǔ)上另行增加工程，故該外墻漆施工仍為保險(xiǎn)合同約定的承保的施工項(xiàng)目。且雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中對(duì)工程發(fā)生變更后應(yīng)如何處理、保險(xiǎn)公司的責(zé)任是否免除并無約定。故人壽恩施支公司稱事故發(fā)生并非保險(xiǎn)合同約定的承保范圍的上訴理由不能成立。
三、本案事故發(fā)生是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，即人壽恩施支公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同中的團(tuán)體保險(xiǎn)單中載明保險(xiǎn)期間為“自2013年4月28日零時(shí)起至2014年8月28日24時(shí)止”，但是在向某公司提交的保險(xiǎn)合同中有一份《特別約定》，將保險(xiǎn)期間進(jìn)行了變更，即：意外傷害保險(xiǎn)期限為自建設(shè)工程開工之日起至竣工驗(yàn)收合格止。該份《特別約定》加蓋了人壽恩施支公司的業(yè)務(wù)專用章，對(duì)此人壽恩施支公司提出了異議，認(rèn)為該《特別約定》真實(shí)性有問題，并向法院提交有《關(guān)于收繳業(yè)務(wù)印章的通知》和《印章移交登記簿》欲證實(shí)人壽恩施支公司的業(yè)務(wù)專用章已經(jīng)移交給湖北分公司，但經(jīng)審查人壽恩施支公司的兩份證據(jù)，雖《關(guān)于收繳業(yè)務(wù)印章的通知》于2012年11月29日印發(fā)，但《印章移交登記簿》中并未載明印章移交的具體時(shí)間，故僅通過該兩份證據(jù)無法證實(shí)《特別約定》系向某公司偽造。相反為證實(shí)《特別約定》的來源，向某公司在二審中提交了曹某書寫的《關(guān)于鶴峰向某建筑公司投保情況說明》，與向某公司庭審中陳述相一致，即《特別約定》系因建設(shè)工程施工合同、保險(xiǎn)合同在鶴峰縣住房和建設(shè)管理局進(jìn)行備案時(shí)，因該局要求保險(xiǎn)期間必須從開工之日至竣工驗(yàn)收合格之日止，故向某公司才在保險(xiǎn)合同簽訂后又找到人壽恩施支公司，要求另行對(duì)保險(xiǎn)期間進(jìn)行特別約定。本院認(rèn)為，從舉證責(zé)任劃分角度，向某公司已就涉案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)舉出了《特別約定》、《關(guān)于鶴峰向某建筑公司投保情況說明》等基本證據(jù)，初步完成舉證責(zé)任。相反，人壽恩施支公司主張《特別約定》不真實(shí)，除上述列舉的《關(guān)于收繳業(yè)務(wù)印章的通知》和《印章移交登記簿》外，再未舉出其他充分有效證據(jù)否定《特別約定》的真實(shí)性。另經(jīng)審查人壽湖北分公司作出的《理賠拒付通知書》，其拒賠理由中并未提及事故沒有發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，只是認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)施工工程屬改造工程，不屬承保的工程范圍，可見在事發(fā)后最初理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司均未對(duì)保險(xiǎn)期間提出異議，只是后面因進(jìn)入訴訟程序后，才對(duì)《特別約定》的保險(xiǎn)期間提出異議。綜合上述理由，本院認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，無法否定《特別約定》的證明力，依據(jù)最高人民法院適用保險(xiǎn)法司法解釋二第十四條（二）款明確規(guī)定，非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)，本案保險(xiǎn)期間確定應(yīng)當(dāng)以《特別約定》載明的保險(xiǎn)期間為準(zhǔn)。因涉案工程在事故發(fā)生時(shí)尚未竣工驗(yàn)收，故事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶