原告：鶴峰八峰生物科技開發(fā)公司。
法定代表人：覃章平，該公司總經(jīng)理。
原告：鶴峰縣容某某八峰村村民委員會。
法定代表人：謝學知，該村村民委員會主任。
二原告委托訴訟代理人：熊云飛，北京市大瀚律師事務所律師。
二原告委托訴訟代理人：饒建軍，北京市萬博律師事務所律師。
被告：滕某某。
委托訴訟代理人：滕朋廷，。
被告：侯德從。
委托訴訟代理人：熊廷發(fā)，湖南省張家界市桑植縣華聯(lián)法律服務所法律工作者。
被告：李三保。
第三人：恩施州鶴峰朝陽煤礦有限公司。
法定代表人：滕某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：谷鳴國，湖南源陽律師事務所律師。

原告鶴峰八峰生物科技開發(fā)有限公司（以下簡稱八峰科技公司）、鶴峰縣容某某八峰村村民委員會（以下簡稱八峰村委會）與被告滕某某、侯德從、李三保股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年5月31日立案受理后，被告滕某某、侯德從、李三保于2017年6月12日向本院申請追加恩施州鶴峰朝陽煤礦有限公司（以下簡稱朝陽煤礦公司）為本案當事人，本院于2017年6月23日追加朝陽煤礦公司作為本案第三人參加訴訟。2017年8月10日，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告八峰科技公司、八峰村委會的委托訴訟代理人熊云飛、饒建軍和被告滕某某的委托訴訟代理人滕朋廷，被告侯德從的委托訴訟代理人熊廷發(fā)及第三人朝陽煤礦公司的委托訴訟代理人谷鳴國到庭參加訴訟。被告李三保經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
八峰科技公司、八峰村委會向本院提出訴訟請求：1、請求依法認定滕某某、侯德從、李三保均為朝陽煤礦公司名義持股股東；2、請求依法認定八峰科技公司和八峰村委會仍是持有朝陽煤礦公司100%股權(quán)的股東；3、由滕某某、侯德從、李三保承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：八峰村委會系朝陽煤礦公司股東（持有90%股權(quán)），八峰科技公司系朝陽煤礦公司股東（持有10%股權(quán)）。2009年12月2日，以朝陽煤礦公司為甲方（出讓方），以滕某某、侯德從、李三保為乙方（受讓方），以八峰科技公司、八峰村委會為丙方，簽訂了《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。合同第二條第二項約定“本合同項下轉(zhuǎn)讓標的總價款以貨幣形式+實物（煤炭）形式計算和支付，其中貨幣形式部分為400萬元，乙方在簽訂本合同時支付100萬元定金；取得原二號井技術(shù)改造批文后付100萬元；在辦理采礦許可證延續(xù)手續(xù)時再付200萬元。實物部分為（1）技改過程中乙方將煤礦總產(chǎn)量的13%分配給出讓方；（2）技改完成驗收投產(chǎn)后，前五年將朝陽煤礦總產(chǎn)量的16%分配給出讓方，五年后將朝陽煤礦總產(chǎn)量的20%分配給出讓方，直至本合同終止”，同時，該合同還就雙方的權(quán)利義務以及違約責任等事宜作出了明確的規(guī)定。因為，煤炭采掘是高風險行業(yè)，為全面履行《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》而不至于產(chǎn)生其他不必要的糾紛，同時為方便滕某某、侯德從、李三保日常管理和經(jīng)營煤礦，經(jīng)協(xié)商后，決定讓滕某某、侯德從、李三保成為朝陽煤礦公司的名義持股股東。為達到此目的，2010年12月2日，經(jīng)鶴峰縣八峰村村民代表大會決議，八峰村委會同意將原持有的朝陽煤礦公司90%的股權(quán)名義上全部轉(zhuǎn)讓，其中將36%的股權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給滕某某，將21.6%的股權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給侯德從，將14.4%的股權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給李三保，將18%的股權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給八峰科技公司；并且分別與滕某某、侯德從、李三保補充簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。隨后，八峰村委會與滕某某、侯德從、李三保一起到工商行政管理局進行了股權(quán)變更登記。至此，朝陽煤礦公司的所有權(quán)及股東在名義上已由原來的八峰科技公司、八峰村委會變更為滕某某、侯德從、李三保及八峰科技公司。雙方當事人簽訂朝陽煤礦公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時的真實意圖就是讓滕某某、侯德從、李三保成為代持朝陽煤礦公司的名義股東，并不是真正進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，滕某某、侯德從、李三保也沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。綜上，八峰科技公司、八峰村委會為維護實際股東的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國公司法》及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向人民法院提起民事訴訟，請求查明事實并作出公正的判決。
滕某某、侯德從、李三保共同辯稱，一、八峰科技公司、八峰村委會的起訴遺漏了必須參加訴訟的主要當事人即被告朝陽煤礦公司，應裁定駁回其起訴。本案涉案股權(quán)份額均在朝陽煤礦公司依法登記的股權(quán)之內(nèi)，而八峰科技公司、八峰村委會的訴訟請求是股東資格的確認和股份份額的確認，因此，本案被告只能是朝陽煤礦公司，滕某某、侯德從、李三保只能列為第三人。故，請求人民法院按照《中華人民共和民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（二）項及第一百五十四第一款第（三）項之規(guī)定裁定駁回起訴。二、八峰科技公司、八峰村委會的訴訟請求既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，應當依法駁回其訴訟請求。1、八峰科技公司、八峰村委會要求確認滕某某、侯德從、李三保為名義股東與客觀事實不符，相反證明八峰科技公司、八峰村委會是名義股東。名義股東是指有限責任公司的實際出資人經(jīng)與名義出資人協(xié)商達成一致，由實際出資人出資并且享有投資權(quán)益，名義出資人僅以相應份額權(quán)益股東的身份出現(xiàn)。根據(jù)上述名義股東的解釋，結(jié)合本案實際出資人的情況，從朝陽煤礦公司注冊資金，辦理該礦的證照手續(xù)、煤礦技改、生產(chǎn)、銷售等一切經(jīng)營活動的資金投入人均是滕某某、侯德從、李三保。八峰村民委員會的股權(quán)價款，經(jīng)村民代表大會決議，包含在經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的價款之中，滕某某、侯德從、李三保不另行支付已有約定。且在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前滕某某、侯德從、李三保已實際支付400萬元。很顯然八峰科技公司、八峰村委會才是真正的名義股東，因此，應當認定八峰科技公司、八峰村委會為名義股東，駁回其第一項訴訟請求。2、八峰科技公司、八峰村委會請求認定其仍持有朝陽煤礦公司100%股權(quán)的訴訟請求應當依法駁回。八峰科技公司、八峰村委會與滕某某、侯德從、李三保于2010年12月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依照2010年12月2日《鶴峰縣八峰村村民代表大會決議》，該股權(quán)份額及支付方式已明確界定，并就八峰科技公司所占股權(quán)份額及價款已明確界定。八峰村委會在朝陽煤礦公司90%的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給了滕某某、侯德從、李三保和八峰科技公司（其中72%的股權(quán)轉(zhuǎn)給滕某某、侯德從、李三保，18%的股權(quán)轉(zhuǎn)給八峰科技公司），滕某某、侯德從、李三保是以2009年12月2日簽訂的《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第二條所約定轉(zhuǎn)讓價款之中給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前滕某某、侯德從、李三保就按《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第二條給付了400萬元的現(xiàn)金，另實物給付本身就是分期給付形式，雙方只存在債務抵銷的實際結(jié)算，并不存在股權(quán)變動之情形。因此，八峰科技公司、八峰村委會的第二項訴訟請求應當依法駁回。
第三人述稱意見與上述三被告辯稱意見一致。
當事人圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭前證據(jù)交換。
八峰科技公司、八峰村委會提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》復印件；證據(jù)二、2010年12月八峰村委會轉(zhuǎn)讓股權(quán)資料復印件（2010年11月30日及2010年12月2日分別召開股東大會形成的兩份朝陽煤礦公司股東大會決議、2010年12月2日的有限責任公司變更登記申請書、八峰村委會與三被告的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）；證據(jù)三、朝陽煤礦公司章程復印件；證據(jù)四、2011年5月朝陽煤礦公司增加注冊資本450萬元的資料復印件；證據(jù)五、2013年12月朝陽煤礦公司增加注冊資本200萬元的資料復印件；證據(jù)六、2013年三被告出具的兩份承諾函復印件；證據(jù)七、調(diào)查取證申請書及法院從銀行調(diào)取的資金流水資料；證據(jù)八、從恩施州工商局調(diào)取的2010年12月2日形成的八峰村村民代表大會決議復印件、中共鶴峰縣八峰村總支部委員會文件復印件（來源八峰村黨支部檔案）；證據(jù)九、二原告訴三被告滕某某、侯德從、李三保及第三人朝陽煤礦公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的反訴狀復印件。
滕某某、侯德從、李三保提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、2010年11月30日朝陽煤礦公司股東會決議復印件；證據(jù)二、2010年12月2日八峰村村民代表大會決議復印件；證據(jù)三、《朝陽煤礦公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》復印件；證據(jù)四、三被告支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款的電子轉(zhuǎn)賬憑證復印件；證據(jù)五、八峰村委會與三被告的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復印件；證據(jù)六、2010年12月2日朝陽煤礦公司股東大會決議復印件；證據(jù)七、2010年12月2日的有限責任公司變更登記申請書復印件；證據(jù)八、朝陽煤礦公司章程第十二條、公司法第七十一條和鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例第十八條、第十九條規(guī)定的復印件；證據(jù)九、朝陽煤礦公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件。
上述證據(jù)中，《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、八峰村委會與三被告的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2010年11月30日及2010年12月2日分別召開股東大會形成的兩份朝陽煤礦公司股東大會決議、2010年12月2日的有限責任公司變更登記申請書、朝陽煤礦公司章程均為原被告提交的一致證據(jù)。
朝陽煤礦公司未向本院提交證據(jù)。
在庭前證據(jù)交換和庭審中，原被告及第三人充分發(fā)表了質(zhì)證意見。滕某某、侯德從、李三保及朝陽煤礦公司對八峰科技公司、八峰村委會提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)九的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可，只是在證明目的上的意見不同；對八峰科技公司、八峰村委會提交的證據(jù)四、證據(jù)五（朝陽煤礦公司增加注冊資本資料）的關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)六兩份三被告承諾函及證據(jù)八中中共鶴峰縣八峰村總支部委員會文件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)八中與原告提交的有所不同的八峰村村民代表大會決議的合法性有異議。八峰科技公司、八峰村委會對滕某某、侯德從、李三保提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可，只是在證明目的上的意見不同；對滕某某、侯德從、李三保提交的證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。上述原被告提交的證據(jù)以及本院依申請調(diào)取的證據(jù)，除原告提交的中共鶴峰縣八峰村總支部委員會文件外，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實將在本院認為中予以分析說明。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
朝陽煤礦公司成立于2004年1月12日，注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍為原煤開采、銷售，八峰村委會、八峰科技公司為朝陽煤礦公司原登記股東，八峰科技公司系八峰村委會集體企業(yè)。2009年12月2日，以朝陽煤礦公司為甲方（出讓方），侯德從、滕某某、李三保為乙方（受讓方），八峰村委會、八峰科技公司為丙方，湖北鶴峰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、鶴峰縣燕子鄉(xiāng)朝陽村村民委員會為鑒證方，簽訂了《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定朝陽煤礦公司將全部經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給侯德從、滕某某、李三保，同時約定“本合同項下轉(zhuǎn)讓標的總價款以貨幣形式+實物（煤炭）形式計算和支付，其中貨幣形式部分為400萬元，乙方在簽訂本合同時付100萬元定金；取得原二號井技術(shù)改造批文后付100萬元；在辦理采礦許可證延續(xù)手續(xù)時再付200萬元。”合同簽訂后侯德從、滕某某、李三保接管朝陽煤礦公司并進行生產(chǎn)經(jīng)營。2009年12月3日侯德從、滕某某、李三保依約向八峰村委會、八峰科技公司支付了經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，同年12月19日又支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，2010年12月8日向八峰村委會、八峰科技公司再次支付了經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。2010年11月30日，朝陽煤礦公司召開股東大會，決定：吸納滕某某、侯德從、李三保為公司新的股東；將八峰村委員會所持有的朝陽煤礦公司90%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給滕某某36%的股份（轉(zhuǎn)讓價款18萬元）、侯德從21.6%的股份（轉(zhuǎn)讓價款10.8萬元）、李三保14.4%的股份（轉(zhuǎn)讓價款7.2萬元），八峰科技公司18%的股份（轉(zhuǎn)讓價款9萬元）；同意變更公司法定代表人，免去鄭義登該公司董事長職務。2010年12月2日，朝陽煤礦公司又召開股東大會，選舉滕某某、侯德從、李三保為公司董事，并修改了公司章程，明確滕某某、侯德從、李三保及八峰科技公司為公司的股東。同日，八峰村委會組織召開了村民代表大會，決定將八峰村委會持有的朝陽煤礦公司90%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給滕某某、侯德從、李三保和八峰科技公司（股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額和對價與2010年11月30日朝陽煤礦公司召開股東大會決議內(nèi)容一致），同時決定滕某某、侯德從、李三保應支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包含在2009年12月9日簽訂《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》所約定的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中，不再另行支付。同日，八峰村委會分別與滕某某、侯德從、李三保簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定了轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額和對價（與上述決議和決定的內(nèi)容一致），明確了滕某某、侯德從、李三保行使公司股東權(quán)利和義務。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂當天，朝陽煤礦公司即向恩施州工商局提交了有限責任公司變更登記申請書等變更登記資料。2010年12月3日恩施州工商局依前述申請將朝陽煤礦公司法定代表人由鄭義登變更為滕某某，將該公司股東由八峰村委會、八峰科技公司變更為滕某某、侯德從、李三保和八峰科技公司。2011年5月20日、2013年12月17日，朝陽煤礦公司四股東按照比例兩次分別增加注冊資本450萬元、200萬元，并進行了變更登記，上述增資分別于增資當日被轉(zhuǎn)走。2013年12月6日、2013年12月25日，朝陽煤礦公司及三被告向二原告兩次書面承諾，稱鶴峰五家煤礦聯(lián)合重組成立鶴煤集團公司后，朝陽煤礦公司作為其股東和成員，其經(jīng)營方式及利益分配依然按照2009年12月2日簽署的《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》執(zhí)行，同時與2013年12月18日工商備案登記的股權(quán)比例無關(guān)。后，八峰科技公司、八峰村委會于2017年5月31日向本院提起訴訟，請求依法判決所請。

本院認為，本案的爭議焦點為訴爭股權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是股權(quán)代持關(guān)系。因為從原告的訴請和被告的答辯來看，訴爭的都是股權(quán)的歸屬。若是股權(quán)代持關(guān)系，則訴爭的股權(quán)歸屬于原告；若是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，則訴爭的股權(quán)歸屬于三被告。而不是三被告所辯稱訴爭股權(quán)屬股東資格的確認關(guān)系，因為無論是二原告還是三被告及第三人朝陽煤礦公司均對2010年12月3日經(jīng)恩施州工商局變更登記后朝陽煤礦公司登記的股東身份沒有異議，不屬于《中華人民共和國公司法》第三十二條、第三十三條、第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定的情形。故三被告的上述辯稱本院不予采信。那么本案訴爭股權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是股權(quán)代持關(guān)系，從以下幾個方面分析認定：
一、股權(quán)代持的實質(zhì)是委托持股、隱名投資或借名投資等。實際出資人與名義股東應簽訂協(xié)議確定雙方的關(guān)系從而否定名義股東的股東權(quán)利。股權(quán)是一種綜合性權(quán)利，能夠依法轉(zhuǎn)讓是股權(quán)的重要內(nèi)容之一。股權(quán)出讓方和受讓方應簽訂協(xié)議明確雙方權(quán)利與義務。不管是股權(quán)代持的約定還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，必須具有相應的事實依據(jù)來證實。
本案中，二原告訴稱“經(jīng)協(xié)商后，決定讓滕某某、侯德從、李三保成為朝陽煤礦公司的名義持股股東”。從二原告提交的九組證據(jù)來看，證據(jù)二2010年12月八峰村委會轉(zhuǎn)讓股權(quán)資料、證據(jù)三朝陽煤礦公司章程及證據(jù)八中的從恩施州工商局調(diào)取的2010年12月2日形成的八峰村村民代表大會決議均不能證實原告八峰村委會與三被告達成了股權(quán)代持合意的事實，反而證實了朝陽煤礦公司股東會和八峰村村民代表大會同意八峰村委會轉(zhuǎn)讓股權(quán)給三被告、八峰村委會與三被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、朝陽煤礦公司吸納三被告為公司股東并載明于公司章程、恩施州工商局依朝陽煤礦公司申請將該公司股東由八峰村委會、八峰科技公司變更為滕某某、侯德從、李三保和八峰科技公司的事實。證據(jù)一《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》沒有涉及股權(quán)代持事實，也不能間接證實原告所稱為落實該轉(zhuǎn)讓合同而達成股權(quán)代持事實。證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七朝陽煤礦公司兩次增加注冊資本資料及相關(guān)銀行資金流水資料，不能證實虛假出資而只能證實增資后又轉(zhuǎn)走的事實，不管是上述何種情況，均不能直接或間接證實原被告之間存在股權(quán)代持事實。另，實際出資人出資是其成為出資人的最基本要素，而上述兩次增加注冊資本均是三被告等所為，原告八峰村委會并沒有履行增加注冊資本的出資義務，因而原告稱三被告屬名義股東不符合情理。至于轉(zhuǎn)走注冊資本，在資本認繳的相關(guān)規(guī)定前提下，有關(guān)法律規(guī)定了相關(guān)法律責任，不屬本案所評價的法律關(guān)系。證據(jù)六朝陽煤礦公司及三被告兩次書面承諾函只能證實三被告向原告承諾保證在增資擴股等情況下繼續(xù)履行《朝陽煤礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的事實，而不能直接證實原被告之間存在股權(quán)代持事實。證據(jù)八中的中共鶴峰縣八峰村總支部委員會文件，沒有文件簽發(fā)資料及文件歸檔資料（如歸檔時間、歸檔號、歸檔人等資料）來證實其來源，其真實性存疑，且屬孤證及單方面證據(jù)，不應被采信作為證實本案事實的依據(jù)。證據(jù)九八峰科技公司、八峰村委會與被告滕某某、侯德從、李三保及第三人朝陽煤礦公司合同糾紛案中滕某某、侯德從、李三保的反訴狀，不能證實滕某某、侯德從、李三保自認了與八峰村委會之間存在股權(quán)代持關(guān)系的事實。
綜上，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告提交的證據(jù)不僅沒有證明自己關(guān)于訴爭股權(quán)系股權(quán)代持關(guān)系的事實，反而證實了被告主張的訴爭股權(quán)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的事實。三被告提交的證據(jù)也充分證實了本院審理查明的事實。故原告稱訴爭股權(quán)系股權(quán)代持關(guān)系沒有事實依據(jù)。
二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價支付方式不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，更不能證實實際存在訴爭股權(quán)代持關(guān)系。且訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價已支付，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行。
在本案中，原被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，但沒有約定對價支付的方式，即沒有約定對價何時支付。《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定，履行期限不明的，債務人可隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。從這一規(guī)定來看，原告稱本案雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定對價支付方式而缺乏必備條款無法履行從而推定雙方爭議股權(quán)名為轉(zhuǎn)讓實為代持的意見不成立。
在本案中，原告八峰村委會與三被告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方依約辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更登記手續(xù)。為證明訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是否支付，原被告均向本院提交了八峰村村民代表大會決議。原告提交的該份證據(jù)來源于恩施州工商局存檔的朝陽煤礦公司申請變更股東登記的資料，三被告提交的該份證據(jù)來源于本案原告在另一與本案被告案件中原告提交的證據(jù)，即均來源于本案原告。兩份證據(jù)不同之處在于，原告提交的該份證據(jù)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價支付方式內(nèi)容被人用手寫方式劃掉，換上三被告應支付股權(quán)份額對價的內(nèi)容，而原來的決議該項內(nèi)容是三被告應支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價包含在朝陽煤礦公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，不再另行支付。為什么來自原告的同一份村民代表大會作出的決議有兩個不同版本呢。原告的解釋是該份決議是單方?jīng)Q定，是單方證據(jù)，可以自行修改，應以存于恩施州工商局的朝陽煤礦公司申請變更股東資料中的被修改的村民代表大會決議為準。關(guān)于證明目的，原告在證據(jù)交換時稱，決議修改后的內(nèi)容證實，雙方?jīng)]有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是個名義轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而在庭審中，原告明確表示，修改后的決議內(nèi)容證實，原告沒有豁免三被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，前后自相矛盾。經(jīng)查，2010年12月2日的八峰村村民代表大會決議是村民代表表決產(chǎn)生的決議，體現(xiàn)了全體村民共同意志，后在申請變更朝陽煤礦公司股東登記過程中，原告對決議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價支付方式進行了修改（原告自認），但這修改的內(nèi)容并沒有體現(xiàn)全體村民共同意志，不能否定原2010年12月2日的八峰村村民代表大會決議內(nèi)容的客觀性、真實性。而原告八峰村委會與三被告于2010年12月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條明確約定：甲方（八峰村委會）保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過八峰村民代表大會決議等法定程序通過。綜上，可以認定通過八峰村民代表大會表決股權(quán)轉(zhuǎn)讓并形成書面決議是原被告一致的意思表示，也符合常理，原告八峰村委會單方面修改的決議不能被采信，原2010年12月2日的八峰村村民代表大會決議應作為認定本案事實的依據(jù)，即三被告應支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價包含在朝陽煤礦公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，不再另行支付。且2010年12月8日，三被告向原告支付了朝陽煤礦公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款尾款200萬元。同時如果三被告沒有向原告八峰村委會支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，時隔六年多后原告才主張權(quán)利，不符合情理。綜上，本院認定三被告向原告八峰村委會支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
三、原告八峰科技公司、八峰村委會請求依法認定二原告仍是持有朝陽煤礦公司100%股權(quán)的股東不符合法律規(guī)定。原告八峰村委會與三被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，已在恩施州工商局辦理了股東變更登記手續(xù)，系訴爭股權(quán)已轉(zhuǎn)移于受讓人被告滕某某、侯德從、李三保名下，即股權(quán)變動已發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應辦理變更登記手續(xù)，以取得對外的公示效力，否則不得對抗第三人，這也是商法的外觀主義原則。故原告八峰科技公司、八峰村委會要求法院認定二原告仍是持有朝陽煤礦公司100%股權(quán)的股東不符合法律規(guī)定。
另外，八峰科技公司與被告滕某某、侯德從、李三保都是朝陽煤礦公司登記的股東，相互間具有法律上的利害關(guān)系，故八峰科技公司在本案中具有訴權(quán)。
綜上所述，原告八峰科技公司、八峰村委會關(guān)于與三被告的訴爭股權(quán)系股權(quán)代持關(guān)系，原告八峰村委會擁有訴爭股權(quán)的所有權(quán)，二原告仍是持有朝陽煤礦公司100%股權(quán)的股東的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十二條、第七十一條、第七十三條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十二條第（四）項，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條第（二）項、第二十三條、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴峰八峰生物科技開發(fā)有限公司、鶴峰縣容某某八峰村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告鶴峰八峰生物科技開發(fā)有限公司、鶴峰縣容某某八峰村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 肖進
審判員 吳振科
審判員 劉玉升

書記員： 羅丹