上訴人（原審被告）：鶴崗市鶴翔新能源有限公司（原名鶴崗市鶴翔煤化工有限公司）。住所地鶴崗市興安區(qū)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：馬占旭，職務(wù)董事長。
委托代理人：韓玉，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鶴崗市鵬鶴涂料制造有限公司。住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)4委7組。
法定代表人：岳亞洲，職務(wù)董事長。
委托代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市鶴翔新能源有限公司（以下簡稱鶴翔公司）因與被上訴人鶴崗市鵬鶴涂料制造有限公司（以下簡稱鵬鶴公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民再1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴翔公司的委托代理人韓玉、被上訴人鵬鶴公司的法定代表人岳亞洲及其委托代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴翔公司上訴請求：1、裁定撤銷原審判決；2、改判上訴人無需向被上訴人支付任何款項(xiàng)；3、被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、上訴人與被上訴人簽訂的《鶴翔通勤客車協(xié)議》中約定，被上訴人必須有合法資質(zhì)其車輛符合客車營運(yùn)車輛的安全技術(shù)條件，投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)及相關(guān)保險(xiǎn)，而被上訴人不具備合法運(yùn)營資質(zhì)，也沒有投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)及相關(guān)保險(xiǎn)，按《合同法》相關(guān)規(guī)定，協(xié)議應(yīng)依法解除。2、合同第四條、第七條約定：被上訴人需提供舒適的乘車條件，至少提前10分鐘到達(dá)，而被上訴人經(jīng)常晚點(diǎn)，按合同第四條第4款的約定，被上訴人單月累計(jì)晚點(diǎn)5次，解除合同，符合約定的解除合同要件。3、被上訴人違反《合同法》、《稅法》規(guī)定，沒有給上訴人開具發(fā)票，存在違法行為，并且被上訴人提出的既得利益，也沒有任何的合法票據(jù)作為計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。
鶴翔公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持原判。
鶴翔公司向一審法院起訴請求：1、判令被告因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失252，000.00元。2、判令被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
一審法院再審認(rèn)定的事實(shí)：2013年4月1日，原審原告為乙方，原審被告為甲方，雙方簽訂《鶴翔通勤客車訂車協(xié)議》，雙方約定：原審被告單位租用原審原告單位38-40座客運(yùn)車輛2臺，完成被告單位員工上下班接送任務(wù)，每月每臺租金1.2萬元。協(xié)議期限為3年，2013年4月1日開始生效。乙方車輛至少提前十分鐘到達(dá)指定地點(diǎn)，乙方必須根據(jù)天氣情況開空調(diào)滿足甲方人員舒適乘車，單月累計(jì)晚點(diǎn)5次以上取消乙方為甲方服務(wù)的資格。原審原告按照合同約定對原審被告提供了客車服務(wù)，但原審被告以原審原告違約為由于2014年4月未征得原審原告同意解除合同，原告認(rèn)為被告違約起訴來院，請求原審被告給付原審原告可得利益損失25.2萬元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院再審認(rèn)為，原審原告與原審被告2013年4月1日簽訂了《鶴翔通勤客車訂車協(xié)議》。合同履行中，原審被告以原審原告未至少提前十分鐘到達(dá)指定地點(diǎn)，未按雙方約定提供具有空調(diào)車輛，并單方提供原審原告違約的證據(jù)，但該證據(jù)沒有原審原告單位任何人員簽字確認(rèn)。本庭不予采信。且原審被告未按合同規(guī)定對原告違約進(jìn)行處罰，故以原審原告違約解除合同，證據(jù)不足，原審被告行為違反了合同約定，致使該合同無法履行。原審被告單方解除合同，對原審原告造成一定的損失，應(yīng)承擔(dān)原審原告可得利益的部分損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安商初字第65號民事判決書第一款。
二、原審被告鶴崗市鶴翔煤化工有限公司給付原審原告鶴崗市鵬鶴涂料制造有限公司可得利益損失252，000.00萬元的70%，計(jì)176，400.00元。此款于判決生效后十五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)5，080.00元，原審原告承擔(dān)1，524.00元，原審被告承擔(dān)3,556.00元。
二審中上訴人提供被上訴人登記信息,證明被上訴人沒有經(jīng)營運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)。被上訴人對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出我公司雖然沒有運(yùn)輸資質(zhì)，但是首先對于通勤這種情況，法律也沒有明確要求必須具有運(yùn)營資質(zhì)，同時(shí)沒有運(yùn)營資質(zhì)并不導(dǎo)致協(xié)議無效。
由于被上訴人對證據(jù)無異議，本院予以采信。
二審中被上訴人沒有新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的《通勤車訂車協(xié)議》是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效?，F(xiàn)鶴翔煤化工有限公司已更名為鶴崗市鶴翔新能源有限公司，故該案的主體亦變更為鶴崗市鶴翔新能源有限公司。對于上訴人提出的被上訴人營運(yùn)資質(zhì)的問題，由于該協(xié)議約定的是兩個(gè)企業(yè)之間租賃車輛的行為，其行為并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且也不屬于法律效力性規(guī)定的范疇，因此對上訴人提出的符合法定解除合同要件的主張，不應(yīng)支持。對于上訴人提出被上訴人在履行協(xié)議過程中經(jīng)常晚點(diǎn)的問題，雖然在訂車協(xié)議中規(guī)定了晚點(diǎn)情況的處罰辦法及晚點(diǎn)五次以上，取消被上訴人服務(wù)資格。同時(shí)上訴人也以被上訴人經(jīng)常晚點(diǎn)為由，提出解除合同。訴訟中被上訴人對上訴人所主張的事實(shí)予以否認(rèn)，現(xiàn)因上訴人對所主張的事實(shí)未提供充分、有效的證據(jù)加以證實(shí)，且在合同履行過程中，亦未對被上訴人依約進(jìn)行過處罰，故上訴人依合同約定，而解除協(xié)議的行為，不予支持。對于上訴人以被上訴人未出具發(fā)票以及未按合同的約定提供舒適的乘車條件為由解除合同的行為，因該理由不符合法律規(guī)定的解除合同的條件，亦不應(yīng)支持。審理過程中，被上訴人對于可得利益的損失，自愿放棄30%，因此，原審法院確認(rèn)的賠償損失的數(shù)額并無不妥。
綜上所述，鶴翔公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,828.00元，由上訴人鶴崗市鶴翔新能源有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：王云澤