一審判決認(rèn)定:2013年9月2日，鶴翔公司（原名為“鶴崗市鶴翔煤化工有限公司”，后于2014年6月23日變更為現(xiàn)名）為償還其拖欠鶴崗工行的貸款，向匯鑫小貸公司借款，鶴崗工行作為保證人對(duì)該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，三方簽訂了《借款/保證合同》。合同約定，借款金額為4500萬(wàn)元（后又約定貸款額度以實(shí)際打入為準(zhǔn)），借期一個(gè)月，借貸雙方商定貸款利率為月息2分，到期一次性還本付息；借款人未按合同約定日期償還的貸款，貸款人有權(quán)按日千分之五計(jì)收罰息，原約定利率繼續(xù)計(jì)息；保證人承擔(dān)全程連帶保證責(zé)任，對(duì)本合同項(xiàng)下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證期間為本合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年。合同第17.1條還約定，發(fā)生四種情形之一的，無(wú)需經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任；其中第一種情形為“借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款”，第三種情形為“貸款利率依據(jù)第四條（即借貸雙方商定貸款利率為月息2分）約定進(jìn)行調(diào)整而導(dǎo)致利息增加的”。該合同的基本內(nèi)容為打印文本，第十九條中用手寫字體添加了五行字，內(nèi)容為：1.借款人主體資格、權(quán)利能力、償還能力等一切事項(xiàng)均經(jīng)保證人調(diào)查、審查，符合條件；2.保證人本次保證已獲得法人授權(quán)，并放棄全部抗辯權(quán)；3.遲延履行違約金200萬(wàn)元。合同簽訂后，匯鑫小貸公司于當(dāng)日向鶴翔公司發(fā)放貸款1500萬(wàn)元，于同年9月6日發(fā)放貸款2200萬(wàn)元，雙方之間簽訂了借款憑證。借期屆滿后，鶴翔公司未能按合同約定一次性還本付息。之后，鶴翔公司于2014年1月22日向匯鑫小貸公司還款940萬(wàn)元，2014年3月5日還款200萬(wàn)元，2014年5月9日還款1000萬(wàn)元。2015年1月20日，匯鑫小貸公司與鶴翔公司簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》記載，截止該日，鶴翔公司拖欠匯鑫小貸公司本息合計(jì)3200萬(wàn)元；鶴翔公司作出還款計(jì)劃，雙方同意將合同約定利率變?yōu)樵孪?分。2015年6月14日，鶴翔公司又為匯鑫小貸公司出具《承諾書》，承諾一個(gè)月內(nèi)償還1000萬(wàn)元，兩個(gè)月內(nèi)償還全部本息；否則按日千分之五給付違約金，同時(shí)放棄一切抗辯權(quán)。鶴翔公司沒(méi)有按其作出的還款計(jì)劃及承諾償還匯鑫小貸公司欠款。一審法院另查明，中國(guó)工商銀行股份有限公司為上市公司，在互聯(lián)網(wǎng)第三方網(wǎng)站上公布的中國(guó)工商銀行股份有限公司的公司章程中，所載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！?。鶴崗工行的企業(yè)基本信息及營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的營(yíng)業(yè)范圍中，亦??括“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！薄?015年8月，匯鑫小貸公司委托律師向鶴崗工行及其負(fù)責(zé)人發(fā)放律師函，督促鶴崗工行就鶴翔公司的欠款履行保證責(zé)任。鶴崗工行未予回應(yīng)。鶴崗中院審理本案過(guò)程中，鶴翔公司對(duì)于其在答辯中提出的，因匯鑫小貸公司違約給其造成800萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失并要求匯鑫小貸公司賠償?shù)目罐q主張，未提出反訴。匯鑫小貸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令鶴翔公司償還貸款本金3200萬(wàn)元并支付利息及違約金（利息按月息3分從2015年1月20日起計(jì)算至判決給付時(shí)止；違約金按日千分之五從2015年8月15日起計(jì)算至判決給付時(shí)止）；二、鶴崗工行對(duì)鶴翔公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由鶴翔公司、鶴崗工行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為:關(guān)于鶴崗工行的保證是否有效、應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。鶴翔公司向匯鑫小貸公司借款，鶴崗工行承擔(dān)保證責(zé)任，三方簽訂的《借款/保證合同》為各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。在互聯(lián)網(wǎng)第三方網(wǎng)站上公布的中國(guó)工商銀行股份有限公司的公司章程中，載明該公司經(jīng)營(yíng)范圍中包括“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！保机Q崗工行的企業(yè)基本信息及營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的營(yíng)業(yè)范圍中亦包括“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！保陨闲畔⒁呀?jīng)起到向社會(huì)公示的作用，因此，社會(huì)公眾有理由相信，鶴崗工行有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。鶴崗工行作為中國(guó)工商銀行總行批準(zhǔn)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍已經(jīng)起到向社會(huì)公示的作用，亦屬于中國(guó)工商銀行總行對(duì)鶴崗工行的一種概括授權(quán)；無(wú)論是工商銀行總行的公示信息中還是鶴崗工行的公示信息中，均未明確分支機(jī)構(gòu)辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)需經(jīng)總行批準(zhǔn)方為有效，因此對(duì)于匯鑫小貸公司來(lái)說(shuō)，鶴崗工行從事營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的活動(dòng)，匯鑫小貸公司不需要必須看到其上級(jí)行的書面授權(quán)才能簽約，不存在締約上的過(guò)失。至于鶴崗工行提出的其原行長(zhǎng)系越權(quán)違規(guī)擔(dān)保，相關(guān)人員已受到處罰，該保證合同無(wú)效的抗辯主張，因鶴崗工行與他人簽訂《借款/保證合同》是否履行內(nèi)部審批流程，屬于企業(yè)內(nèi)部的管理行為，并不影響其對(duì)外提供保證的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！惫薀o(wú)論?dān)Q崗工行的原行長(zhǎng)是否越權(quán)違規(guī)擔(dān)保，匯鑫小貸公司均有理由相信鶴崗工行有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，鶴崗工行的行長(zhǎng)亦有權(quán)組織鶴崗工行進(jìn)行擔(dān)保，故該抗辯主張不能成立。鶴崗工行的擔(dān)保有效，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于本案應(yīng)否適用《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）問(wèn)題。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行于2008年5月4日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號(hào)文，確定“小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。”雖然小額貸款公司確實(shí)不同于一般的工商企業(yè)，是經(jīng)過(guò)政府金融主管部門批準(zhǔn)設(shè)立、監(jiān)管并持有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，專門從事貸款發(fā)放的非金融機(jī)構(gòu)法人，但其從本質(zhì)上看，尚不屬于正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)的范疇；且上述《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定“小額??款公司按照市場(chǎng)化原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，貸款利率上限放開，但不得超過(guò)司法部門規(guī)定的上限。”由此看來(lái)小額貸款公司在利率方面應(yīng)受司法部門規(guī)定的上限的制約。應(yīng)通過(guò)《民間借貸解釋》對(duì)小額貸款公司的借貸行為予以規(guī)范。依據(jù)《民間借貸解釋》第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人只有在支付的利息超過(guò)年利率36%時(shí)，借款人要求出借人返還的，人民法院才可以考慮支持。本案中，從雙方在2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書》中所確認(rèn)的3200萬(wàn)元欠款數(shù)額的成因分析，鶴翔公司先后三次還款均為先還息后還本，且均按月利率3分計(jì)算；但鶴翔公司系在逾期不能及時(shí)還款構(gòu)成違約的情況下，自愿按月利率3分支付的該期間利息，其亦未要求返還該期間的利息，故其三次還款過(guò)程中已支付的利息及計(jì)算方式不應(yīng)再予以調(diào)整。至2014年5月9日，鶴翔公司最后一次還款完畢后，其尚欠匯鑫小貸公司本金24,072,041.36元，此后鶴翔公司再未還款；匯鑫小貸公司與鶴翔公司在2015年1月20日再次核算并簽訂《協(xié)議書》確認(rèn)鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司本息合計(jì)3200萬(wàn)元，匯鑫小貸公司并據(jù)此《協(xié)議書》主張權(quán)利，但3200萬(wàn)元的計(jì)算系雙方按月利率3分進(jìn)行計(jì)算，并加入了違約金的結(jié)果；依據(jù)《民間借貸解釋》第三十條的規(guī)定，該結(jié)果已經(jīng)超出了法律規(guī)定的年利率24%的上限，故超出的部分不應(yīng)支持，應(yīng)重新計(jì)算。且雙方在《協(xié)議書》中僅確定了截止2015年1月20日鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司的本息數(shù)額、調(diào)整了利率、制訂了還款計(jì)劃，其中并沒(méi)有將2014年5月9日還款之后至2015年1月20日期間新孳生利息再次計(jì)入本金的合意，故匯鑫小貸公司提出應(yīng)將2015年1月20日雙方所確定的本息欠款數(shù)額3200萬(wàn)元全部作為本金重新計(jì)算利息的主張不能成立。鶴翔公司拖欠匯鑫小貸公司的本金應(yīng)為2014年5月9日鶴翔公司還款1000萬(wàn)元后仍未能清償?shù)臄?shù)額，即24,072,041.36元。匯鑫小貸公司主張鶴翔公司應(yīng)自2015年8月15日起按日千分之五給付違約金的訴訟請(qǐng)求，因超過(guò)法律規(guī)定的上限，不予支持。判決：一、鶴翔公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付匯鑫小貸公司欠款24,072,041.36元及相應(yīng)欠款利息（按月利率2分計(jì)算，自2014年5月10日起計(jì)算至付清欠款時(shí)止）；二、鶴崗工行對(duì)鶴翔公司應(yīng)付匯鑫小貸公司欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回匯鑫小貸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)201,800元，由鶴翔公司負(fù)擔(dān)162,160.21元，匯鑫小貸公司負(fù)擔(dān)39,639.79元。鑒定費(fèi)74,840元由匯鑫小貸公司負(fù)擔(dān)。鶴翔公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷??審判決主文第一項(xiàng)；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由匯鑫小貸公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。匯鑫小貸公司起訴鶴翔公司償還3200萬(wàn)元的計(jì)算方式、計(jì)算依據(jù)是匯鑫小貸公司單方出具的，未經(jīng)借款人、保證人的認(rèn)可，不能據(jù)此判定訴爭(zhēng)借款本金金額及利息數(shù)額。二、一審判決鶴翔公司支付借款本金數(shù)額不符合法律規(guī)定。鶴翔公司已經(jīng)償還匯鑫小貸公司借款本金合計(jì)2140萬(wàn)元，尚欠借款本金為1560萬(wàn)元，在匯鑫小貸公司未舉示相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審判決認(rèn)定由鶴翔公司償還借款本金24,072,041.36元不符合法律規(guī)定及案件事實(shí)，應(yīng)予撤銷。匯鑫小貸公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，對(duì)本金和利息的計(jì)算方式正確。鶴翔公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。鶴崗工行述稱，同意鶴翔公司對(duì)于本金和利息計(jì)算錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。鶴崗工行上訴請(qǐng)求：一、改判鶴翔公司欠款本金余額為20,737,467元或21,036,446元；二、撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，改判由鶴崗工行承擔(dān)鶴翔公司不能償還上述欠款本息部分的20%—30%的賠償責(zé)任；三、二審案件訴訟費(fèi)由匯鑫小貸公司、鶴翔公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決未認(rèn)定匯鑫小貸公司負(fù)責(zé)此筆借款業(yè)務(wù)的于某參與簽約，進(jìn)而認(rèn)定匯鑫小貸公司明知鶴崗工行行長(zhǎng)違規(guī)、超越權(quán)限，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。匯鑫小貸公司工商檔案中顯示的重要信息（顯示于某代理進(jìn)行匯鑫小貸公司股本金增資辦理）包括本案中涉及的股東（于某1股東）等，可以作為本案匯鑫小貸公司在其與鶴崗工行保證擔(dān)保關(guān)系中是否存在明知鶴崗工行相關(guān)人員沒(méi)有授權(quán)違規(guī)的推定依據(jù)。其次，鶴崗工行提交的鶴翔公司償還借款時(shí)匯鑫小貸公司出具的三張收據(jù)上于某的簽字和于某的中國(guó)工商銀行員工的履歷表，充分說(shuō)明匯鑫小貸公司的兼職員工于某為鶴崗工行中層干部，其參與該筆借款擔(dān)保業(yè)務(wù)過(guò)程的始終。另外，于某本人親自參加本案前兩次開庭。同時(shí)，一審法院采信的鶴崗工行提交的《鑒定意見》也證明了匯鑫小貸公司在合同空白處后填寫“擔(dān)保已獲得法人授權(quán)”字樣，充分表明匯鑫小貸公司明知鶴崗工行沒(méi)有授權(quán)違反規(guī)定，其主觀上是惡意有過(guò)錯(cuò)的。前述證據(jù)是判斷匯鑫小貸公司與鶴崗工行工作人員是否存在惡意串通的重要證據(jù)，是判斷二者之間擔(dān)保合同無(wú)效的重要證據(jù)。2.鶴翔公司償還借款時(shí)，匯鑫小貸公司出具的三張收據(jù)證明鶴翔公司借款剩余本金應(yīng)為20,737,467元或21,036,446元。本案還款的三張收據(jù)證實(shí)鶴翔公司共償還款項(xiàng)2140萬(wàn)元。其中雙方明確約定1140萬(wàn)元部分收據(jù)中明確寫明償還的系本金，按前兩筆940萬(wàn)元???200萬(wàn)元先償還本金的話，剩余本金為20,737,500元。若按三筆全都是先還息后還本，經(jīng)計(jì)算剩余本金應(yīng)為21,036,446元。因此，一審判決認(rèn)定鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司本金24,072,041.36元錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤在于將2015年1月20日才簽署的補(bǔ)充協(xié)議適用于之前已發(fā)生還本還息的事實(shí)，且該協(xié)議明顯違法計(jì)算本息。該協(xié)議是匯鑫小貸公司要挾要告發(fā)馬某行長(zhǎng)違規(guī)的情況下，被迫簽訂的。該補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有鶴崗工行參與、也未簽字蓋章，鶴崗工行不知情，該協(xié)議增加了保證人擔(dān)保責(zé)任部分，不適用于鶴崗工行。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決援引《擔(dān)保法解釋》第十一條規(guī)定，判定鶴崗工行的擔(dān)保行為有效。但本案中，匯鑫小貸公司屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，鶴崗工行已經(jīng)通過(guò)充分的證據(jù)證明其明知馬某是超越權(quán)限簽訂的合同；另外，本案亦???推定匯鑫小貸公司主觀上有過(guò)錯(cuò)，非善意第三人，匯鑫小貸公司作為金融機(jī)構(gòu)，其具備專業(yè)的金融知識(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)明知融資類擔(dān)保業(yè)務(wù)須經(jīng)法人（總行）的授權(quán)特批，其不存在對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公示章程關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍誤解的可能性，理應(yīng)推定匯鑫小貸公司在該業(yè)務(wù)當(dāng)中存在惡意和過(guò)錯(cuò)，不是善意第三人。三、擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效后，鶴崗工行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不能清償部分20%—30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，債權(quán)人匯鑫小貸公司明知鶴崗工行無(wú)代理權(quán)限，卻與之簽訂擔(dān)保合同，對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故鶴崗工行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不能清償部分20%—30%的賠償，且不能清償?shù)姆珊x是經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。鶴崗工行在二審?fù)徶醒a(bǔ)充上訴理由：一、關(guān)于本金及利息余額問(wèn)題。1.一審判決未認(rèn)定保證人對(duì)主合同利率變更不知情、未同意的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定鶴崗工行對(duì)變更后的利率承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。2.經(jīng)鶴崗工行上訴后重新計(jì)算，即使按照一審判決認(rèn)定的3%月利率計(jì)算，本金余額應(yīng)為2323萬(wàn)元。（注：鶴崗工行庭后向本院提供三張明細(xì)表，注明“原計(jì)算有誤，這次是經(jīng)多人審核過(guò)并將公式列明了”，截止2014年5月9日，前兩筆先還本第三筆先還息的本金余額（月息2%）為20,826,000元，三筆均先還息后還本的本金余額（月息2%）為21,098,682元，三筆均先還息后還本的本金余額（月息3%）為24,056,968元）3.一審判決認(rèn)定的借款本金余額及利息計(jì)算違反匯鑫小貸公司主張的自2015年1月20日將利率提高至3%，即其未主張2015年1月20日的補(bǔ)充協(xié)議有溯及既往的效力。二、關(guān)??本案適用法律問(wèn)題。一審判決適用《擔(dān)保法解釋》第十一條，而本案不屬于法人的法定代表人和負(fù)責(zé)人超越代理權(quán)限的情形，而是屬于法人的分支機(jī)構(gòu)二級(jí)分行超越權(quán)限，對(duì)外訂立擔(dān)保合同的無(wú)效情形，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第十條“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人”、第二十九條“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)。與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效”及其《擔(dān)保法解釋》第七條和第十七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效。債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”匯鑫小貸公司辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。（一）鶴崗工行上訴主張其原行長(zhǎng)越權(quán)，且匯鑫小貸公司明知，理由錯(cuò)誤。1.鶴崗工行營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確“提供信用證服務(wù)和擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)，??需要對(duì)鶴崗工行是否有權(quán)擔(dān)保作出判斷；2.鶴崗工行對(duì)外提供擔(dān)保是其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有超出營(yíng)業(yè)范圍；3.判斷合同效力的依據(jù)是法律和法規(guī)。故鶴崗工行原行長(zhǎng)根本不存在越權(quán)行為。（二）一審判決認(rèn)定的借款本金正確。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及司法解釋的規(guī)定，借款合同對(duì)本息償還順序約定不明的，應(yīng)當(dāng)先還利息，再還本金。2.本案三方當(dāng)事人簽訂的《借款/保證合同》第17.1條明確約定發(fā)生四種情形之一的，無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，2015年1月20日的《協(xié)議書》對(duì)鶴崗工行有拘束力。匯鑫小貸公司在本案一審中明確說(shuō)明了《協(xié)議書》中約定的3200萬(wàn)元數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。3.《協(xié)議書》約定的內(nèi)容沒(méi)有超出《民間借貸解釋》的規(guī)定，沒(méi)有增加鶴崗工行的擔(dān)保責(zé)任。4.2015年1月20日的《協(xié)議書》是對(duì)該日期之前的本息結(jié)???。二、關(guān)于適用法律問(wèn)題。（一）本案應(yīng)適用《擔(dān)保法》第十條第二款、《擔(dān)保法解釋》第十七條第二款、第三款的規(guī)定。鶴崗工行營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融機(jī)構(gòu)許可證均載明“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)。鶴崗工行工商檔案中公司章程營(yíng)業(yè)范圍也明確規(guī)定“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)。上海證券交易所網(wǎng)站公示的中國(guó)工商銀行股份有限公司章程中，營(yíng)業(yè)范圍也載明了“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)。從這些公示信息中，可得出鶴崗工行已經(jīng)獲得法人書面授權(quán)提供保證業(yè)務(wù)，鶴崗工行不再需要另外單獨(dú)獲得法人書面授權(quán)。鶴崗工行提供的文件是其內(nèi)部規(guī)定，不具有對(duì)抗效力，不能約束第三人。一審判決據(jù)此認(rèn)定鶴崗工行獲得來(lái)自總行的概括授權(quán)是正確的。鶴崗工行取得擔(dān)保業(yè)務(wù)的授權(quán)符合《擔(dān)保法》第十條第二款的規(guī)定。（二）鶴崗工行行長(zhǎng)簽訂擔(dān)保合同的行為不符??《擔(dān)保法解釋》第十一條的規(guī)定。鶴崗工行在營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)具有提供擔(dān)保方面的業(yè)務(wù)。上海證券交易所網(wǎng)站公開的信息中沒(méi)有對(duì)分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)范圍作出限制性規(guī)定。內(nèi)部文件效力明顯弱于具有公示性質(zhì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融機(jī)構(gòu)許可證、上市公司的公司章程等公開資料,在證明力方面不具有排除擔(dān)保合同效力的作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號(hào)）第十七條第二款的規(guī)定：“金融部門的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！笨梢妼?duì)于金融部門的分支機(jī)構(gòu)提供保證區(qū)別于其他法人分支機(jī)構(gòu)提供保證,并不需要法人的特別授權(quán)而直接認(rèn)定有效。（三）鶴崗工行屬于法人分支機(jī)構(gòu)，并非《擔(dān)保法》中的“其他組織”，不能適用《擔(dān)保法解釋》第十一條的規(guī)定。（四）本案的法律適用應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款、《擔(dān)保法》第十條第二款、《擔(dān)保法解釋》第十七條第二款、第三款的規(guī)定，鶴崗工行簽訂的擔(dān)保合同有效?；谝陨侠碛?，鶴崗工行的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。鶴翔公司稱，同意鶴崗工行的上訴意見。本院二審查明：鶴翔公司提供的三筆還款收據(jù)分別為：日期為2014年1月22日金額為940萬(wàn)元的收據(jù)，收據(jù)上面有手寫文字“還王某款本金3700萬(wàn)內(nèi)”，手寫文字上面加蓋“現(xiàn)金付訖”字樣的長(zhǎng)方形印章，收款人處張某、于某簽字；日期為2014年3月5日金額為200萬(wàn)元的收據(jù)，收據(jù)上面有手寫文字“羅北小貸本金”，手寫文字上面加蓋“附件”字樣的印章，收款人張某、見證人于某簽字；日期為2014年5月9日金額為1000萬(wàn)元的手寫收據(jù)，內(nèi)容“收到鶴翔煤化工還款人民幣壹仟萬(wàn)元整，還款戶名張某。”鶴翔公司在本案一審訴訟中認(rèn)可前兩份收據(jù)上面的手寫文字系其人員所寫，寫字在先，蓋章在后。另查明：鶴崗市中級(jí)人民法院于2017年8月10日作出（2017）黑04破申1-1號(hào)民事裁定書，裁定受理鶴崗市鴻檢煤礦、鶴崗市鴻發(fā)洗煤有限公司、賀某、鶴崗市東升建筑工程有限公司、鶴崗市富泉選煤有限公司、丁某、劉某對(duì)鶴翔公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。該院又于2017年12月8日作出（2017）黑04破1號(hào)決定書，指定黑龍江海天慶城律師事務(wù)所擔(dān)任鶴翔公司管理人。鶴崗工行已于2017年12月22日向鶴翔公司管理人申報(bào)了案涉?zhèn)鶛?quán)，本息合計(jì)42,848,233.62元。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：一、鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定；二、鶴崗工行對(duì)案涉借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。一、關(guān)于鶴翔公司尚???匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定問(wèn)題。各方對(duì)匯鑫小貸公司出借借款本金為3700萬(wàn)元及鶴翔公司三筆還款累計(jì)2140萬(wàn)元的數(shù)額并無(wú)異議，但對(duì)尚欠的借款本金數(shù)額存在爭(zhēng)議。鶴翔公司主張其所還款項(xiàng)均是償還本金，但匯鑫小貸公司對(duì)此否認(rèn)。鶴翔公司舉示的三份還款收據(jù)中的1000萬(wàn)元收據(jù)未注明系償還本金還是利息，盡管還款940萬(wàn)元和200萬(wàn)元的兩張收據(jù)上有“本金”字樣，但匯鑫小貸公司主張其出具收據(jù)時(shí)并無(wú)此手寫文字，鶴翔公司也認(rèn)可該文字內(nèi)容系其人員所寫，故并不能證明匯鑫小貸公司認(rèn)可該還款為償還借款本金，且鶴翔公司與匯鑫小貸公司于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書》中確定，截止該日，鶴翔公司仍拖欠匯鑫小貸公司借款本息3200萬(wàn)元，而此《協(xié)議書》系在鶴翔公司上述三筆還款之后簽訂，欠款數(shù)額與鶴翔公司的主張相矛盾，由此佐證雙方并未確定案涉還款系償還本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)還款順序沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)先還利息，再抵充本金。因此，一審判決確定鶴翔公司的案涉三筆還款為先還利息，后還本金，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)鶴翔公司及鶴崗工行的此節(jié)上訴主張，不予支持。鶴崗工行主張三筆還款均先還息后還本的本金余額（月息3%）為24,056,968元，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于鶴崗工行對(duì)案涉借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。鶴崗工行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍記載“提供信用證服務(wù)及擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)，該經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)容起到了向社會(huì)公示的作用，故匯鑫小貸公司有理由相信鶴崗工行有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。至于鶴崗工行的對(duì)外擔(dān)保行為是否經(jīng)其上級(jí)銀行批準(zhǔn)，屬于銀行內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)防控問(wèn)題，并不影響???對(duì)外民事行為的法律效力。盡管鶴崗工行職員于某應(yīng)當(dāng)知曉鶴崗工行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍及擔(dān)保權(quán)限，因其既不是匯鑫小貸公司的法定代表人或高級(jí)管理人員，也不是代表匯鑫小貸公司簽訂合同的當(dāng)事人，故并不能說(shuō)明匯鑫小貸公司簽訂合同時(shí)也對(duì)此明知，鶴崗工行提供的有于某簽字的部分還款收據(jù)及其他證據(jù)，均不能證明匯鑫小貸公司與鶴崗工行工作人員惡意串通簽訂案涉《借款/保證合同》。因此，一審判決認(rèn)定匯鑫小貸公司與鶴翔公司、鶴崗工行簽訂的案涉《借款/保證合同》有效正確，鶴崗工行應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。匯鑫小貸公司與鶴翔公司簽訂《協(xié)議書》將合同約定利率變更為月息3分，鶴崗工行雖未在該《協(xié)議書》上簽字蓋章，因鶴崗工行在案涉《借款/保證合同》中承諾，貸款利率調(diào)整導(dǎo)致利息增加，無(wú)需經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)按照約定履行擔(dān)???責(zé)任，故鶴崗工行對(duì)案涉借款利率調(diào)整增加的利息亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，一審判決鶴崗工行對(duì)鶴翔公司的案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)鶴崗工行的此節(jié)上訴主張，不予支持。綜上所述，鶴翔公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鶴崗工行關(guān)于欠款本金余額的主張部分成立，本院予以支持。因鶴翔公司在本案二審期間進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條及相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，本院對(duì)一審判決相關(guān)判項(xiàng)予以變更。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人鶴崗市鶴翔新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱鶴翔公司）及上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡(jiǎn)稱鶴崗工行）與被上訴人蘿北縣匯鑫小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯鑫小貸公司）借款合同糾紛一案，鶴翔公司與鶴崗工行均不服鶴崗市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱鶴崗中院）（2016）黑04民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭審理了本案。上訴人鶴翔公司的委托訴訟代理人韓玉、彭湃，上訴人鶴崗工行的委托訴訟代理人劉寶慶、王翚，被上訴人匯鑫小貸公司的法定代表人張成林及委托訴訟代理人龔春鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷鶴崗市中級(jí)人民法院（2016）黑04民初5號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；二、變更鶴崗市中級(jí)人民法院（2016）黑04民初5號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：確認(rèn)鶴崗市鶴翔新能源有限公司對(duì)蘿北縣匯鑫小額貸款有限公司欠款本金24,056,968元及利息（利息按月利率2%計(jì)算，自2014年5月10日起計(jì)算至2017年8月10日止）；三、變更鶴崗市中級(jí)人民法院（2016）黑04民初5號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗分行對(duì)鶴崗市鶴翔新能源有限公司的上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付；四、駁回蘿北縣匯鑫小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)合計(jì)403,600元,由鶴崗市鶴翔新能源有限公司負(fù)擔(dān)201,800元，由中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗分行負(fù)擔(dān)200,122元，由蘿北縣匯鑫??額貸款有限公司負(fù)擔(dān)1,678元。本判決為終審判決。