上訴人(原審被告)鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雙城分公司，住所地哈爾濱市雙城區(qū)東方國際小區(qū)售樓處。
負(fù)責(zé)人徐志強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人王勇，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住哈爾濱市雙城區(qū)奧運(yùn)新城銀座2單元1101室，
委托代理人任希慶，哈爾濱市雙城區(qū)東官鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雙城分公司（簡稱鶴煤雙城分公司）與被上訴人付某某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院(2015)雙民初字第1948號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人鶴煤雙城分公司的委托代理人王勇，被上訴人付某某及委托代理人任希慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：2011年7月25日,付某某向鶴煤雙城分公司購買坐落于哈爾濱市雙城區(qū)東方國際小區(qū)A區(qū)5號樓7單元302室，建筑面積79.7平方米房屋一套，并于2011年7月25日向鶴煤雙城分公司交付了購房款243,085元，鶴煤雙城分公司給付某某出具了編號為“第20077號”加蓋“鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雙城分公司現(xiàn)金收訖”公章和收款人“佟敏”、“于少非”名章的收據(jù)一份。但雙方未約定交付房屋時間，未約定違約責(zé)任。后鶴煤雙城分公司未與付某某簽訂書面購房合同，亦未向付某某交付房屋。
付某某訴提起訴訟請求：1、解除合同并返還購房款243,085元；2、鶴煤雙城分公司按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付自2011年7月25日起至實際履行之日止的利息；3、本案訴訟費用由鶴煤雙城分公司負(fù)擔(dān)。
鶴煤雙城分公司辯稱：雙方?jīng)]有任何合同關(guān)系，不存在解除合同的問題。鶴煤雙城分公司未收到付某某交付的購房款。雙方未簽訂過任何購房協(xié)議。本案如果作為侵權(quán)之訴或者返還購房款之訴，已超過法定訴訟時效保護(hù)期限。綜上，鶴煤雙城分公司不應(yīng)返還付某某所謂的購房款，對付某某的訴請應(yīng)依法駁回。
一審認(rèn)為：鶴煤雙城分公司向付某某出具的《收據(jù)》雖記載了坐落位置、面積、單價、總價款，但雙方未簽訂書面房屋買賣合同，且《收據(jù)》上缺少房屋買賣合同的其他必備條款，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，但房屋買賣合同不成立。對付某某關(guān)于解除其與鶴煤雙城分公司簽訂《房屋買賣合同》的訴訟請求不予支持，對付某某關(guān)于要求鶴煤雙城分公司返還其購房款，給付其購房款利息的訴訟請求予以支持。對于付某某請求的利息，因雙方對違約責(zé)任無約定，故應(yīng)自付某某主張權(quán)利之日即2015年11月11日起至購房款實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算。鶴煤雙城分公司關(guān)于未收到付某某交付的購房款，本案已超法定訴訟時效的抗辯主張于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、鶴煤雙城分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還付某某購房款243,085元；二、鶴煤雙城分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付付某某以購房款243,085元為本金的利息（利息自2015年11月11日起至本判決確定的寬限期內(nèi)的實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算）；三、駁回付某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4946元，由鶴煤雙城分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與一審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為：付某某舉示加蓋鶴煤雙城分公司現(xiàn)金收訖印章
的《收據(jù)》，證實以243,085元購買東方國際小區(qū)A區(qū)5號樓7單元302室，建筑面積79.7平方米房屋一套。鶴煤雙城分公司對《收據(jù)》的真實性未提出異議，本院對付某某購房交付購房款的事實予以認(rèn)定。因雙方未簽訂商品房買賣協(xié)議，鶴煤雙城分公司未有履行購房協(xié)議的意思表示，現(xiàn)付某某請求解除合同返還購房款，一審認(rèn)定房屋買賣合同不成立，以雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系判令鶴煤雙城分公司返還付某某購房款并支付利息并無不當(dāng)。綜上，鶴煤雙城分公司的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4946元，由上訴人鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雙城分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　劉　軍 代理審判員　　楊　波

書記員：吳浩松