鶴崗市鶴興煤礦
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）
衛(wèi)廣昌
李淑萍（黑龍江鶴崗律通法律服務(wù)所）

申請人:鶴崗市鶴興煤礦，住所地鶴崗市南山區(qū)48委。
法定代表人:徐博，職務(wù)礦長。
委托訴訟代理人:潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被申請人:衛(wèi)廣昌，男，1966年7月18日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人:李淑萍，鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。
申請人鶴崗市鶴興煤礦（以下簡稱鶴興煤礦）與被申請人衛(wèi)廣昌申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2016年10月8日立案后進(jìn)行了審查。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
鶴興煤礦稱，鶴崗地區(qū)月工資最低標(biāo)準(zhǔn)為1,270.00元，十二個(gè)月金額為15,240.00元，鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）所作出的鶴勞仲字（2016）第245號(hào)仲裁裁決中裁決的金額高達(dá)138,250.00元，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，且仲裁事項(xiàng)也不在該條的第二項(xiàng)之內(nèi)，故該裁決不符合終局裁決的構(gòu)成要件。
因此，仲裁裁決書適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，不應(yīng)為終局裁決，該情形符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷情形，請求法院予以撤銷。
衛(wèi)廣昌稱，鶴興煤礦要求撤銷仲裁裁決書不符合法律規(guī)定，根據(jù)人社仲發(fā)（2016）32號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好勞動(dòng)爭議案件仲裁終局裁決工作的通知》第二款第五項(xiàng)規(guī)定，終局裁決適用原則包括申請人為勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭議案件，因此，仲裁委對衛(wèi)廣昌作出的工傷待遇賠償裁決書符合法律規(guī)定，請求法院駁回鶴興煤礦的申請。
本院認(rèn)為，被申請人衛(wèi)廣昌在申請人鶴興煤礦井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，鶴興煤礦作為用人單位應(yīng)依法向衛(wèi)廣昌支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，仲裁委裁決鶴興煤礦給付衛(wèi)廣昌各項(xiàng)工傷待遇并無不當(dāng)；根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議，屬于終局裁決案件；而關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)爭議的內(nèi)容，黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見（三）的通知》黑人社發(fā)（2013）53號(hào)文件第九條 ?規(guī)定，”關(guān)于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（二）項(xiàng)涉及的工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)爭議明確如下:……（三）社會(huì)保險(xiǎn)爭議，指因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)（工傷醫(yī)療費(fèi)以外的工傷保險(xiǎn)待遇）、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭議。
”該文件中明確提出”工傷保險(xiǎn)待遇”屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范疇，故發(fā)生的”工傷保險(xiǎn)待遇”爭議符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的一裁終局的情形。
此外，申請人鶴興煤礦沒有證據(jù)證實(shí)仲裁委在裁決本案中存在《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的其他可撤銷情形，故申請人鶴興煤礦申請撤銷仲裁裁決的理由，不能成立。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人鶴崗市鶴興煤礦的申請。
申請費(fèi)400.00元，由申請人鶴崗市鶴興煤礦負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，被申請人衛(wèi)廣昌在申請人鶴興煤礦井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，鶴興煤礦作為用人單位應(yīng)依法向衛(wèi)廣昌支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，仲裁委裁決鶴興煤礦給付衛(wèi)廣昌各項(xiàng)工傷待遇并無不當(dāng)；根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議，屬于終局裁決案件；而關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)爭議的內(nèi)容，黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見（三）的通知》黑人社發(fā)（2013）53號(hào)文件第九條 ?規(guī)定，”關(guān)于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（二）項(xiàng)涉及的工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)爭議明確如下:……（三）社會(huì)保險(xiǎn)爭議，指因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)（工傷醫(yī)療費(fèi)以外的工傷保險(xiǎn)待遇）、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭議。
”該文件中明確提出”工傷保險(xiǎn)待遇”屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范疇，故發(fā)生的”工傷保險(xiǎn)待遇”爭議符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的一裁終局的情形。
此外，申請人鶴興煤礦沒有證據(jù)證實(shí)仲裁委在裁決本案中存在《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的其他可撤銷情形，故申請人鶴興煤礦申請撤銷仲裁裁決的理由，不能成立。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人鶴崗市鶴興煤礦的申請。
申請費(fèi)400.00元，由申請人鶴崗市鶴興煤礦負(fù)擔(dān)。

審判長：高紅娟
審判員：戚晏榕
審判員：于潔

書記員：馮露露